Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2022 года по делу № А33-9292/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агаракс» (далее – ответчик, ООО «Агаракс») о взыскании пени по муниципальному контракту
от 30.07.2020 № Ф.2020.109 на выполнение работ по проектированию административно-жилого комплекса для предоставления жилых помещений и обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции с проведением изыскательских работ, и получением положительного заключения государственной экспертизы, включая экспертизу сметной документации, в размере 119 215,15 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Агаракс» о взыскании пени по муниципальному контракту от 30.07.2020 № Ф.2020.109 на выполнение работ по проектированию административно-жилого комплекса для предоставления жилых помещений и обеспечения деятельности участковых уполномоченных полиции с проведением изыскательских работ, и получением положительного заключения государственной экспертизы, включая экспертизу сметной документации, в размере 119 215,15 руб.

В исковом заявлении истец указал на наличие оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.05.2021 представить следующие документы: документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении лица, подписавшего исковое заявление; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В материалы дела 29.04.2022 от истца поступили документы, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении лица, подписавшего исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 срок оставления искового заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» без движения продлен до 14 июня 2022 года.

В материалы дела 31.05.2022 от истца поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, из которого следует, что учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании пени не в собственных интересах, а действуя в связи с осуществлением возложенных на него функций в интересах администрации города Дивногорска. Следовательно, по мнению истца, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращая определением от 17.06.2022 исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления, в том числе не соблюдено требование, предусмотренное пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" закрепляет разъяснение, согласно которому судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Данный вывод изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349.

Наличие таких функций государственного (муниципального) органа у истца из материалов дела не усматривается.

В рамках данного спора истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой – муниципальное казенное учреждение. Соответствующий спор возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, в котором учреждение выступало в качестве заказчика, действуя от своего имени и в своем интересе.

Исполнение учреждением функции муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципального контракта само по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что требование о взыскании неустойки предъявлено в защиту муниципальных и (или) общественных интересов. Поскольку обращение в суд не обусловлено реализацией властных полномочий органа публичной власти, а сам спор носит гражданско-правовой характер и связан с исполнением муниципального контракта, оснований считать, что участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных административных функций муниципального органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В учредительных документах учреждения отсутствуют сведения о выполнении им функций муниципального органа власти.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863, от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины как в соответствии с подпунктом 1, так и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины правомерно отказано судом первой инстанции, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в установленный судом срок учреждением не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении ему заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу № А33-9292/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров