Постановление № 03АП-4011/2023 от 28.08.2023 Третьего арбитражного апелляционного суда

227/2023-32988(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от Прокуратуры Красноярского края - Киршиной Е.А., от истца (общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж») - Митина А.С., директора на основании  решения от 25.11.2022, Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 25.01.2022,  от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление  капитального строительства») - Арабской А.Н., представителя по доверенности от  30.12.2022 № 4536, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» июня 2023 года по делу № А33-9376/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 2466257083,  ОГРН 1122468067446, далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному  учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства»  (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании  42 888 471 рубля 41 копейки в счёт оплаты выполненных работ по муниципальному  контракту. 

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Красноярского края. 

Решением от 05.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: 

- обязательства по контракту на дату обращения истца к ответчику 25.01.2022  исполнены в полном объеме, а также тому, что лимиты на 2022 год по контракту не были  предусмотрены, так как все исполнено в 2021 году по контракту, и обязательное наличие  согласия сторон; 

- дело № А33-32487/2021 имеет для данного дела преюдициальное значение. Это  означает, что контракт исполнен, поскольку в решении суда имеется утверждение об его  исполнении; 

- до конца года и ввода в эксплуатацию, а также после ввода 24.08.2021 в действие  пункта 14 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной  Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр истцом не были предприняты никакие  меры по внесению изменений в контракт в части удорожания вплоть до письма от  25.01.2022 № 5, предоставленное за сроками контракта; 

- судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в ходатайстве о  проведении дополнительной судебной экспертизы. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта, а также дополнения к отзыву. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы (с разъяснением  эксперту какой период является периодом выполнения работ). Апелляционный суд, на  основании статей 82, 86, 87 отказал в назначении экспертизы, по основаниям, которые  будут изложены далее в тексте постановления. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства. 

Между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Строймонтаж» (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 2020.97 от 03.07.2020, по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта  «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1  контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии  с условиями контракта. Работы выполняются согласно требованиям, указанным в  проектной документации и приложении № 1 к муниципальному контракту. 

Место выполнения работ: г. Красноярск, мкрн. «Тихие Зори» (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.1 контракта, объект закупки: выполнение работ по строительству  объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске. 

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь  срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов,  сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет  204 829 822 рубля 18 копеек (с учетом НДС 20 %) 34 138 303 рубля 70 копеек. 

По пункту 2.3 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь  срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи  95 Федерального закона о контрактной системе и пунктом 11.1 контракта. 

В процессе выполнения истцом работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в  мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске, условия контракта изменялись дополнительными  соглашениями к нему. 

Дополнительным соглашением № 317 от 24.12.2020 срок завершения работ по  контракту установлен до 30.09.2021. 

Письмом № 67 от 05.08.2021 ООО «Строймонтаж» обратилось в МКУ «УКС» с  информацией о наличии прогнозируемого удорожания стоимости объекта по  муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад   № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске № 2020.97 от 03.07.2020. 

К письму № 67 от 05.08.2021 приложена таблица расчета о наличии  прогнозируемого удорожания стоимости объекта. 

Письмом МКУ «УКС» № 2706 от 13.08.2021 в рассмотрения вопроса удорожания  стоимости объекта по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству  объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске № 2020.97  от 03.07.2020 отказано. 

Письмом № 78 от 16.08.2021 ООО «Строймонтаж» обратилось в МКУ «УКС» с  просьбой определить порядок удорожания стоимости объекта по муниципальному  контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в  мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске № 2020.97 от 03.07.2020. 

Письмом МКУ «УКС» № 2860 от 25.08.2021 предложило представить расчет  удорожания стоимости объекта по муниципальному контракту на выполнение работ по  строительству объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске   № 2020.97 от 03.07.2020 в соответствие с Приказом Минстроя России от 21.07.2021   № 500/пр. 

Письмом № 5 от 25.01.2022 ООО «Строймонтаж» обратилось в МКУ г. Красноярск  «УКС» с расчетом удорожания стоимости объекта по муниципальному контракту на  выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в  г. Красноярске № 2020.97 от 03.07.2020 в соответствие с Приказом Минстроя России  от 21.07.2021 № 500/пр. 

К письму № 5 от 25.01.2022 приложены: расчет индексов дефляторов, сводка  показателей стоимости строительно-монтажных работ и строительных ресурсов на 2-х  листах, расчет сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектной  документацией, для определения коэффициента корректировки цены контракта, сводный  сметный расчет стоимости строительства (пересчитан в цены 3 квартале 2021 года),  реестр актов выполненных работ, расчет новой цены контракта согласно Приказу.  Минстроя России 21.07.2021 № 500/пр. 

Письмом № 12 от 03.02.2022 ООО «Строймонтаж» обратилось в МКУ «УКС» с  просьбой подписать дополнительное соглашение, откорректированный акт выполненных  работ и произвести оплату выполненных работ с учетом стоимости цены контракта,  рассчитанной в соответствие с Приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр. 

К письму № 12 от 03.02.2022 приложены: акт по форме КС-2 № 21 от 02.02.2022,  перечень оборудования к актам о приемке выполненных работ (КС-2) за период с  01.01.2021 по 17.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 № 21 от 02.02.2022, счет на оплату № 9 от 02.02.2022 (оборудование), счет- фактура № 5 от 02.02.2022, счет на оплату № 10 от 02.02.2022. 

Письмом МКУ «УКС» № 543 от 11.03.2022 в подписании дополнительного  соглашения об увеличении цены контракта и приемки работ по представленным формам  отказано. 

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнен контракт в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному  контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв и  письменные пояснения. 

Третье лицо в отзыве на иск указало на несоблюдение истцом установленного  порядка возможности изменения условий муниципального контракта. 

В ходе рассмотрения дела определением от 21.09.2023 по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭЦ  «Триада-Строй» Ивановой О.Н. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске № 2020.97 от 03.07.2020,  заключенного между МКУ г.Красноярска «УКС» и ООО «Строймонтаж» (далее -  муниципальный контракт), учитывающий рост стоимости работ в 2021 году и  определенный с учетом Методики составления сметы контракта, предметом которого  являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства,  утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (в редакции  приказов Минстроя России от 21 июля 2021 г. № 500/пр и от 7 октября 2021 г. № 728/пр),  на дату проведения экспертизы (с учетом индексов изменения сметной стоимости  строительства во II квартале 2022 года)? 

 № 4 от 27.01.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  4 101 336 рублей 59 копеек), 

 № 5 от 07.04.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  14 244 597 рублей 84 копейки), 

 № 5 от 13.05.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  11 168 952 рубля 48 копеек), 

 № 6 от 18.05.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  13 659 154 рубля 06 копеек), 

 № 7 от 28.05.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  11 472 149 рублей 88 копеек), 

 № 8 от 25.06.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  16 744 544 рубля 68 копеек), 

 № 9 от 09.07.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  4 393 305 рублей 23 копейки), 

 № 10 от 14.07.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  3 700 111 рублей 10 копеек), 

 № 11 от 30.07.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  12 211 209 рублей 61 копейка), 

 № 12 от 12.08.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  14 360 894 рубля 64 копеек), 

 № 13 от 20.08.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  9 721 590 рублей 73 копейки), 

 № 14 от 17.09.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  1 664 493 рубля 82 копейки), 

 № 15 от 29.09.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  7 115 731 рубль 58 копеек), 

 № 16 от 12.10.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  5 140 875 рублей 60 копеек), 

 № 17 от 18.10.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  6 823 808 рублей 57 копеек), 

№ 19 от 12.11.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  18 917 273 рубля 39 копеек), 

 № 20 от 17.12.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  40 125 576 рублей 19 копеек), 

пересчитанная с учетом Методики составления сметы контракта, предметом  которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства,  утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов  Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр), на дату проведения  экспертизы (с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства  во II квартале 2022 года)? 

Определением от 02.11.2022 суд определил изменить вопросы, поставленные перед  экспертом на следующие вопросы: 

 № 4 от 27.01.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  4 101 336 рублей 59 копеек), 

 № 5 от 07.04.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  14 244 597 рублей 84 копейки), 

 № 5 от 13.05.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  11 168 952 рубля 48 копеек), 

 № 6 от 18.05.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  13 659 154 рубля 06 копеек), 

 № 7 от 28.05.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  11 472 149 рублей 88 копеек), 

 № 8 от 25.06.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  16 744 544 рубля 68 копеек), 

 № 9 от 09.07.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  4 393 305 рублей 23 копейки), 

 № 10 от 14.07.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  3 700 111 рублей 10 копеек), 

 № 11 от 30.07.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  12 211 209 рублей 61 копейка), 

№ 13 от 20.08.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  9 721 590 рублей 73 копейки), 

 № 14 от 17.09.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  1 664 493 рубля 82 копейки), 

 № 15 от 29.09.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  7 115 731 рубль 58 копеек), 

 № 16 от 12.10.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  5 140 875 рублей 60 копеек), 

 № 17 от 18.10.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  6 823 808 рублей 57 копеек),  

 № 18 от 21.10.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  4 324 734 рубля 30 копеек), 

 № 19 от 12.11.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  18 917 273 рубля 39 копеек), 

 № 20 от 17.12.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  40 125 576 рублей 19 копеек), 

пересчитанная с учетом Методики составления сметы контракта, предметом  которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства,  утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов  Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр), по состоянию на  17.12.2021 составила 242 778 811 рублей 69 копеек (стр. 11 приложения № 3 к письму   № ИП-059-23 от 07.02.2023)? 

в материалы дела представлено заключения эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй»  от 13.12.2022 № Э-484/22 с учетом пояснений эксперта в письме № ИП-059-23  от 07.02.2023 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам: 

- стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 году  составила 199 890 340 рублей 28 копеек (стр. 8 заключения). 

- стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 году  в рамках муниципального контракта на основании вышеуказанных актов о приемки  выполненных работ, пересчитанная с учетом Методики составления сметы контракта,  предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в  редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр),  по состоянию на 17.12.2021 составила 242 778 811 рублей 69 копеек (стр. 11 приложения   № 3 к письму № ИП-059-23 от 07.02.2023). 

Таким образом, разница между стоимостью работ, пересчитанной с учетом  Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя  России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21 июля  2021 г. № 500/пр и от 7 октября 2021 г. № 728/пр), и стоимостью работ, фактически  принятых и оплаченных заказчиком, составляет 42 888 471 рубль 41 копейку  (242 778 811, 69 - 199 890 340,28). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой  единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате  существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом  стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при  заключении государственного контракта. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе 

является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса. 

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том  числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность  предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг,  которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право  требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это  требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленном подпунктом 8 указанной  статьи: 8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта,  предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла  предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального  закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого  составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены,  установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон  контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе  необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное  настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме  обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской  Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для  федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд  соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока  исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом  в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной  документации в случае необходимости внесения в нее изменений. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее  – постановление № 1315) установлено, что при исполнении контракта, предметом  которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению  объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным  законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд (далее -  контракт): 

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий  контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему  постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности  следующих условий: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594): 

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов  бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и  бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к  увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем  на 30 процентов (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.10.2021 № 1812); 

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта  капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим  заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций,  систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического  обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов,  и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от  содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; 

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке,  установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или  превышает 100 млн. рублей, 

- по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации,  проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального  строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в  соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего  постановления);  

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения  заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении  условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме  предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных  условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы,  подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с  приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; 

- контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату  заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены. 

Ответчик настаивает на невозможности удовлетворения иска, так как в настоящее  время контракт уже исполнен, что получило оценку в судебном акте. 

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Из буквального прочтения вышеуказанных норм следует, что перечисленные  условия касаются внесения изменений в контракт. Очевидно, что невозможно внести  изменения в контракт, который уже исполнен. Но в данном случае истец просит взыскать  задолженность, по уже исполненному контракту. 

Указанные нормы используются истцом и судами как правовая основа для  удовлетворения иска, поскольку из них следует, что выход за пределы цены,  установленной контрактом, в принципе возможен. 

Основанием для принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  Приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр послужил факт существенного  возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости  строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране. 

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, увеличение  цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1315 представляет  собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в  результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства,  обусловленного действием неблагоприятных экономических факторов. 

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ по муниципальному контракту. 

Применяя принцип «de lege ferenda», то есть трактуя закон «с точки зрения  желательного (необходимого) закона» апелляционный суд полагает, что при соблюдении  всех тех же условий, перечисленных в законе, и соблюдением того же порядка, возможно  и взыскание задолженности - увеличенной цены после исполнения контракта – на чем и  настаивает истце в настоящем деле. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе исполнения муниципального контракта, предметом которых является выполнение  работ по строительству объекта капитального строительства, возникли независящие от  сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения –  существенно возросла стоимость строительства. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 1315 размер изменения  (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой  составления сметы контракта, предметом которого являются строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя  России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр). 

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку,  установленному Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной  приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя  России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр) (далее - Методика № 841/пр),  согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта  по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021 году. 

По пункту 14 Методики № 841/пр в редакции приказов Минстроя России от  21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи  Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9  августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315) в связи с существенным  увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее -  существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика)  внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном  абзацем 2 настоящего пункта и пунктами 14(1), 14(2) и 14(3) Методики, при условии, если  контракт заключен до 1 октября 2021 г. и обязательства по нему на дату заключения  соглашения об изменении условий контракта, указанного в подпунктах «в» - «д» пункта  14(2) и пункте 14(3) Методики, не исполнены, существенное возрастание стоимости  строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта  более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются. 

Обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов  поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта,  оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением  информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с  объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в  процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных  ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - Расчет). 

В соответствии с пунктом 14.2 Методики № 841/пр в редакции приказов Минстроя  России от 21 июля 2021 г. № 500/пр и от 7 октября 2021 г. № 728/пр, для контрактов, цена  которых превышает 30 млн. руб., новая цена работ по откорректированной смете  контракта определяется в следующей последовательности: 

а) Определяется сметная стоимость всех работ, предусмотренных проектной  документацией, используемой при определении начальной (максимальной) цены  контракта, рассчитанная в уровне цен на дату выполнения Расчета (Цнов). 

Показатель Цнов определяется на основании сметной документации, определяющей  сметную стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией по объекту  строительства, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта  (далее - НМЦК) и пересчитанной из базисного уровня цен (по состоянию на 01.01.2000),  определенного в такой сметной документации (без его пересчета), в уровень цен на дату  выполнения Расчета с применением индексов изменения сметной стоимости  строительства, действующих на дату выполнения такого пересчета, размещенных  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации в федеральном реестре сметных нормативов в соответствии с приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 24 октября 2017 г. № 1470/пр «Об утверждении порядка формирования и  ведения федерального реестра сметных нормативов» (зарегистрирован Министерством  юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный № 51079). 

При пересчете применяются индексы изменения сметной стоимости,  соответствующие по наименованию индексам, принятым в сметной документации,  использованной для определения НМЦК, а также соответствующие той ценовой зоне, для  которой эти индексы применялись. 

В случае если после определения НМЦК Минстроем России опубликованы индексы  изменения сметной стоимости, наиболее полно отражающие специфику объекта  капитального строительства (далее - Индекс по виду объекта), для определения сметной  стоимости всех работ, выполнение которых предусмотрено подрядчиком по контракту, в  уровне цен на дату выполнения Расчета (Цнов) применяются указанные новые индексы. 

В случае если после определения НМЦК Минстроем России опубликованы индексы  изменения сметной стоимости для частей территории субъектов Российской Федерации,  которые нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации определены как  самостоятельные ценовые зоны, или в случае, если ценовые зоны изменились, то для  определения сметной стоимости всех работ, выполнение которых предусмотрено  подрядчиком по контракту, в уровне цен на дату выполнения Расчета (Цнов) применяются  индексы, опубликованные Минстроем России для первой ценовой зоны субъекта  Российской Федерации. При пересчете сметная стоимость строительных материалов и  (или) оборудования, принятых в сметной документации по фактической стоимости на  основании прейскурантов, коммерческих предложений, прайс-листов, ценовые показатели  которых по данным подрядчика претерпели существенное изменение, определяется по  результатам конъюнктурного анализа. 

Для подтверждения ценовых показателей таких строительных материалов и (или)  оборудования по прайс-листам представляются обосновывающие документы, содержащие  информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей  на дату проведения Расчета. 

В качестве обосновывающих документов представляются коммерческие  предложения, прайс-листы, договоры поставки идентичных строительных материалов и  (или) оборудования, необходимые для строительства объекта в рамках заключенного  контракта, действующие на дату поставки (предполагаемой поставки) строительных  материалов и (или) оборудования, данные торговых площадок. Для подтверждения  ценовых показателей позиции перечня строительных материалов и (или) оборудования, 

определенных для проведения расчета, представляется не менее 3 обосновывающих  документов, за исключением случаев, когда материал и (или) оборудование поставляется  единственным поставщиком. 

Ценовые показатели строительных материалов и (или) оборудования, используемые  при пересчете сметной стоимости, определяются по наиболее экономичному варианту,  определенному на основании ценовых показателей строительных материалов и (или)  оборудования в представленных обосновывающих документах. При этом под наиболее  экономичным вариантом понимается минимальное значение стоимости строительных  материалов и (или) оборудования в представленных обосновывающих документах. 

Сметная стоимость строительных материалов и (или) оборудования, принятых в  сметной документации по фактической стоимости на основании прейскурантов,  коммерческих предложений, прайс-листов, ценовые показатели которых по данным  подрядчика не претерпели существенное изменение, определяется путем применения к  ценовым показателям таких строительных материалов и (или) оборудования в уровне цен  на дату утверждения проектной документации, учтенных в сметной документации,  используемой для расчета начальной (максимальной) цены контракта, индекса-дефлятора  Министерства экономического развития Российской Федерации по строке «Инвестиции в  основной капитал (капитальные вложения)», действующего на дату пересчета сметной  документации и рассчитанного для периода с даты утверждения такой проектной  документации до даты пересчета сметной стоимости. 

Если для определения начальной (максимальной) цены контракта использовалась  сметная документация, сформированная в уровне цен на дату утверждения проектной  документации с учетом установленных федеральным законом и принимаемыми в  соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами органов  государственной власти субъекта Российской Федерации особенностей ценообразования и  сметного нормирования, а также с применением документов в сфере ценообразования и  сметного нормирования в области градостроительной деятельности, которые утверждены  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном до 3 июля 2016 года, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального  закона от 26 июля 2017 г. № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской  Федерации, 2017, № 31, ст. 4740; 2019, № 26, ст. 3317) (далее - Федеральный закон   № 191-ФЗ), то пересчет сметной стоимости осуществляется в порядке, аналогичном  порядку составления сметной документации, используемой для расчета начальной  (максимальной) цены контракта. 

б) Осуществляется расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор),  учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости  строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении  контракта, по формуле: 

Ккор = Цнов / (Цнмцк x Идеф),
где:

Цнмцк - сметная стоимость всех работ, в уровне цен утвержденной проектной  документации. Для определения Цнмцк используются показатели сметной стоимости,  предусмотренные сметной документацией, входящей в состав утвержденной заказчиком  проектной документации. 

Для объектов, сметная стоимость которых на момент Расчета определена с  использованием индекса изменения сметной стоимости по виду объекта, не  соответствующему учтенному в сметной документации, использованной при определении  НМЦК (по виду объекта, наиболее полно отражающего его специфику), для определения  показателя Цнмцк осуществляется пересчет из базисного уровня цен (по состоянию на  01.01.2000) в уровень цен на дату первого опубликования Индекса по виду объекта, 

учитывающего специфику строительства такого объекта и опубликованного для  применения к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в  том числе их отдельных составляющих, соответствующих принятым при определении  величины индекса для расчета показателя Цнов. 

Определение показателя Цнмцк для субъектов Российской Федерации, в которых  после определения НМЦК нормативными правовыми актами высшего органа  государственной власти субъекта Российской Федерации части территории таких  субъектов Российской Федерации определены как самостоятельные ценовые зоны, или  ценовые зоны изменились, осуществляется с использованием индексов, опубликованных  Минстроем России для первой ценовой зоны субъекта Российской Федерации. 

Идеф - индекс-дефлятор Министерства экономического развития Российской  Федерации по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)»,  действующий на дату определения начальной (максимальной) цены контракта и  рассчитываемый для периода с даты, определения показателя Цнмцк по дату выполнения  Расчета. 

в) Осуществляется расчет новой цены контракта по формуле:
Сн.цена = Свып.р + (Ссущ.ц - Свып.р1 - Свып.р2) x Ккор + Св.р.нов,
где:

Сн.цена - цена работ по новой (откорректированной) смете контракта в уровне цен  исполнения контракта; 

Свып.р1 - цена выполненных и принятых заказчиком на дату представления Расчета  работ по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта; 

Ссущ.ц - цена работ по действующей смете контракта в уровне цен исполнения  контракта; 

Свып.р2 - цена работ, выполненных и принятых заказчиком в период от даты  выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении  цены контракта, по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта; 

Св.р.нов - откорректированная цена работ, выполненных подрядчиком и оплаченных  заказчиком в период от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного  соглашения об изменении цены контракта, руб. 

г) Осуществляется корректировка сметы контракта с учетом рассчитанного  коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) и пересчет остатков работ, не  принятых заказчиком на дату выполнения Расчета. Пересчет остатков осуществляется  путем умножения показателя цены работ на единицу измерения сметы контракта по  оставшимся работам на коэффициент корректировки цены контракта (Ккор). После  утверждения заказчиком откорректированной сметы контракта заключается  дополнительное соглашение об утверждении новой цены контракта. 

д) Приемка выполненных работ осуществляется на основании откорректированной  сметы контракта в порядке, предусмотренном условиями контракта. Стоимость работ,  выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в период от даты выполнения  Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта,  также подлежит корректировке. 

Пересчет стоимости работ, выполненных в период от даты выполнения Расчета до  даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта работ,  осуществляется по формуле: 

Св.р.нов = Цед.акт x Ккор x Vвып
где:

Цед.акт - цена единицы i-го конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса  (вида) работ, принятая в корректируемом акте сдачи - приемки выполненных работ, руб.; 

Ккор - коэффициент корректировки цены контракта, рассчитанный в соответствии с  подпунктом «б» настоящего пункта. 

Vвып - объем выполненных, принятых заказчиком и подлежащих оплате работ  по i-му конструктивному решению (элементу) и (или) комплексу (виду) работ в принятых  измерителях. Объем работ по откорректированному акту сдачи-приемки выполненных  работ должен соответствовать объему работ, приведенному в корректируемом акте. 

По пункту 14.3 Методики № 841/пр в редакции приказов Минстроя России  от 21 июля 2021 г. № 500/пр и от 7 октября 2021 г. № 728/пр, для контрактов, цена  которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в  соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики, направляется заявителем  (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в  уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для  проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части  проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14)  Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145). 

При формировании комплекта сметной документации, подлежащей направлению в  уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для  проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части  проверки достоверности определения сметной стоимости, в состав сводного сметного  расчета стоимости строительства включаются затраты на проведение такой экспертизы. 

Расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) и новой цены контракта  (Сн.цена) осуществляется в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 14.2 Методики  после получения положительного заключения уполномоченной организации по  проведению государственной экспертизы. 

Корректировка сметы контракта, пересчет остатков работ, не принятых заказчиком  на дату выполнения Расчета, а также пересчет стоимости работ, выполненных в период от  даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении  цены контракта работ, осуществляется в соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта  14.2 Методики. 

При внесении изменений в смету контракта в связи с существенным ростом цен на  строительные ресурсы, цена которых не превышает 100 млн. руб., не требуется внесение  изменений в сметную документацию, разработанную в составе проектной документации  по объекту. 

В случае установления особенностей ценообразования и сметного нормирования  федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными  нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, Снцена определяется  в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации. 

Как следует из вышеизложенного, законодательство устанавливает порядок  исчисления новой цены. 

У истца имелись для этого не только правовые, но и фактические основания.

Письмом № 67 от 05.08.2021 ООО «Строймонтаж» обратилось в МКУ г. Красноярск  «УКС» с информацией о наличии прогнозируемого удорожания стоимости объекта по  муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад   № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске № 2020.97 от 03.07.2020 года. 

Заявитель жалобы обращает внимание, что понятие прогнозируемого удорожания  нет, и данное письмо правовых последствий не могло вызвать. 

Однако суд первой инстанции верно указал, что Приказ Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.07.2021 № 500/пр «О  внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого 

являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства,  утвержденную приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального  хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 841/пр» по состоянию на  05.08.2021 не был зарегистрирован в Минюсте РФ и не был опубликован. Порядок расчета  удорожания цены контракта на законодательном уровне нормативными правовыми акта  установлен не был, поэтому ООО «Строймонтаж» правомерно обратилось с письмом в  свободной форме о прогнозируемом удорожании. 

Письмом МКУ «УКС» № 2706 от 13.08.2021 в рассмотрения вопроса удорожания  стоимости объекта по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству  объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске № 2020.97  от 03.07.2020 года в рассмотрения вопроса удорожания стоимости объекта по  муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад   № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске № 2020.97 от 03.07.2020 отказано по причине  отсутствия развернутого расчета с указанием стоимости удорожания конкретных видов  ценообразующих материалов и/или оборудования, а также документов, подтверждающих  такие изменения. 

В данном письме ответчик сообщил об отсутствии расчета в соответствии с  письмами Минфина России № 24-06-06/45785, Минстроя России № 24044-АЛ/09,  ФАС России № ПИ/47490/21 от 10.06.2021. 

Суд первой инстанции верно указал, что данные письма не являлись по своей сути  нормативными правовыми актами и не содержали обязательных для применения  положений нормативного характера. При этом на невозможность удорожания ответчик не  указывал. 

Письмом № 78 от 16.08.2021 ООО «Строймонтаж» обратилось в МКУ «УКС» с  просьбой определить порядок удорожания стоимости объекта по муниципальному  контракту на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в мкрн.  «Тихие Зори»» в г. Красноярске № 2020.97 от 03.07.2020. 

Письмом МКУ «УКС» № 2860 от 25.08.2021 учреждение разъяснило, что расчет  удорожания цены контракта следует выполнить в соответствие с Приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.07.2021   № 500/пр. 

Обоснование изменения цены контракта на тот момент действительно должно быть  осуществляться согласно порядку, установленному Методикой составления сметы  контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России  от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21 июля 2021 г.   № 500/пр и от 7 октября 2021 г. № 728/пр) (далее - Методика № 841/пр), согласно которой  также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным  и принятым заказчиком работам в 2021 году. 

Вместе с тем, по пункту 14.3 Методики № 841/пр в редакции приказов Минстроя  России от 21 июля 2021 г. № 500/пр и от 7 октября 2021 г. № 728/пр, для контрактов, цена  которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в  соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики, направляется заявителем  (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в  уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для  проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части  проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14)  Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145). 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было предпринято  всех необходимых мер по перерасчету сметной документации и её направлению в  уполномоченную организацию для проведения государственной экспертизы проектной  документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в  соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий». 

Письмом № 5 от 25.01.2022 ООО «Строймонтаж» обратилось в отсутствие  заключения государственной экспертизы в МКУ «УКС» с собственным расчетом  удорожания стоимости объекта по муниципальному контракту на выполнение работ по  строительству объекта «Детский сад № 1 в мкрн. «Тихие Зори»» в г. Красноярске   № 2020.97 от 03.07.2020 года в соответствие с Приказом Минстроя России от 21.07.2021   № 500/пр. 

Из вышеуказанных обстоятельств следует несколько выводов.

Истец предпринимал меры по внесению изменений в контракт в соответствии с тем  законодательством, которое устанавливало порядок. В связи с этим коллегия судей  отклоняет довод заявителя о том, что истцом не были предприняты никакие меры по  внесению изменений в контракт в части удорожания как противоречащий материалам  дела. 

Так же не верен довод жалобы о том, что истцом не были предприняты никакие  меры по внесению изменений в контракт в части удорожания вплоть до письма  от 25.01.2022 № 5, предоставленное за сроками контракта. 

Требуя отказать истцу в иске, ответчик ссылался на тот факт, что на момент, когда  истец обратился с расчетом новой цены контракта письмом № 5 от 25.01.2022, контракт  был уже исполнен и указывал на злоупотребление истцом его правами. 

Вместе с тем, из перечисленных обстоятельств следует, что истец действия совершал  своевременно и с его стороны нет признаков злоупотребления; в то время как ответчик  встречных действий не произвёл. 

В силу этого апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции -  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32487/2021 в данном  случае не лишает возможности истца доказывать наличие оснований для увеличения цены  контракта и цены выполненных работ в связи с существенным возрастанием стоимости  строительных ресурсов поставки подрядчика. 

Тот факт, что итоговая справка о стоимости выполненных работ и затрат была  подписана 17.12.2021, не отменяет факта совершения истцом действий, направленных на  урегулирование вопросов, связанных с изменением цены контракта, заблаговременно. То,  что при этом истец продолжал исполнять контракт, не может свидетельствовать о его  недобросовестном поведении. Апелляционный суд еще раз подчеркивает, что увеличение  цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную  возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного  возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости  строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении  муниципального контракта. 

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «Строймонтаж» предприняты все зависящие от него меры и выполнены все  юридически значимые действия для того, чтобы иметь возможность заключить  дополнительное соглашение об увеличении цены контракта ввиду удорожания стоимости  строительных ресурсов в период выполнения работ по контракту, что подтверждается  письмами ООО «Строймонтаж»». 

Факт выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком не оспаривается.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает  принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены  контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта  капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для  обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд  соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие  поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. 

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с  увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию  при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика. 

При таких обстоятельствах, отказ МКУ «УКС» увеличивать цену муниципального  контракта ссылаясь на то, что на момент заключения дополнительного соглашения  подрядчиком были выполнены работы, является необоснованным и противоречащим  законодательству. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А33-31133/2022. 

По пункту 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган  местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение. Казенное учреждение самостоятельно выступает  в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации). Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны  ответчика не представлены. 

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением  финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на  получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в  соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением Федерального  автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»   № 24-1-1-2- 065277-2022 от 12.09.2022 о проверке достоверности определения сметной  стоимости. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П  от 18.07.2018 года подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год  лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах,  изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства,  т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и  необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет  прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона)  изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем  более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение  от 03.03.2015 № 421-О). Единственным основанием для принятия Постановления  Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», Приказа Минстроя России от 21.07.2021 года   № 500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства  в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране. 

Указанное следует из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09  «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-

за роста цен на строительные ресурсы», в котором обращалось внимание, что по итогам  анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на  территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных  ресурсов. 

В ходе рассмотрения дела определением от 21.09.2023 по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «НЭЦ «Триада-Строй» Ивановой О.Н. 

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй»  от 13.12.2022 № Э-484/22 с учетом пояснений эксперта в письме № ИП-059-23  от 07.02.2023 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам: 

- стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 году  составила 199 890 340 рублей 28 копеек (стр. 8 заключения). 

- стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 году  в рамках муниципального контракта на основании актов о приемки выполненных работ 

 № 4 от 27.01.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  4 101 336 рублей 59 копеек), 

 № 5 от 07.04.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  14 244 597 рублей 84 копейки), 

 № 5 от 13.05.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  11 168 952 рубля 48 копеек), 

 № 6 от 18.05.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  13 659 154 рубля 06 копеек), 

 № 7 от 28.05.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  11 472 149 рублей 88 копеек), 

 № 8 от 25.06.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  16 744 544 рубля 68 копеек), 

 № 9 от 09.07.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  4 393 305 рублей 23 копейки), 

 № 10 от 14.07.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  3 700 111 рублей 10 копеек), 

 № 11 от 30.07.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  12 211 209 рублей 61 копейка), 

 № 12 от 12.08.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  14 360 894 рубля 64 копеек), 

 № 13 от 20.08.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  9 721 590 рублей 73 копейки), 

 № 14 от 17.09.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  1 664 493 рубля 82 копейки), 

 № 15 от 29.09.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  7 115 731 рубль 58 копеек), 

 № 16 от 12.10.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  5 140 875 рублей 60 копеек), 

 № 17 от 18.10.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  6 823 808 рублей 57 копеек), 

 № 18 от 21.10.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  4 324 734 рубля 30 копеек), 

 № 19 от 12.11.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  18 917 273 рубля 39 копеек), 

 № 20 от 17.12.2021 (общая стоимость выполненных работ по акту –  40 125 576 рублей 19 копеек), 

пересчитанная с учетом Методики составления сметы контракта, предметом  которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, 

утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (в редакции  приказов Минстроя России от 21 июля 2021 г. № 500/пр и от 7 октября 2021 г. № 728/пр),  по состоянию на 17.12.2021 составила 242 778 811 рублей 69 копеек (стр. 11 приложения   № 3 к письму № ИП-059-23 от 07.02.2023). 

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее  установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему  внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Оценив экспертное заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» с учетом  дополнительных пояснений эксперта в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством. 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем  даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не  допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не  опровергнуты. 

Ответчик, возражая против экспертизы, указал, что эксперт вольно трактовал  поставленные перед ним вопросы в части формулировки «по состоянию на период  выполнения работ» посчитав на 17.12.2021 – дату ввода объекта в эксплуатацию, тем  самым подтвердив исполнения сторонами условий контракта. При этом период  выполнения работ и их закрытие определены в Актах о приемке выполненных работ,  которые перечислены в вопросе № 3, дата их подписания – это даты приемки тех работ,  которые приняты по этим актам, соответственно чем раньше работы приняты, тем меньше  удорожание, а по некоторым работам такое удорожание вообще не было предусмотрено,  так как п. 14 Методики введен 24.08.2021, то есть работы принятые по Актам до  24.08.2021 вообще не подлежат удорожанию, так как произведены до введение в действие  данной нормы, что является неосновательным обогащением со стороны истца  (подрядчика). В связи с этим ответчик просил о проведении дополнительной экспертизы  по поставленным судом вопросам, так как эксперт самостоятельно выбрал период  приемки работ (ошибочно) – дату ввода объекта в эксплуатацию, а не буквально как  указано в определении суда о назначении судебной экспертизы, в связи с чем заключение  не полное. 

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Согласно пояснениям эксперта Ивановой О.Н. от 07.02.2023, суд обязывал эксперта  определить сумму удорожания на дату выполнения работ по дате каждой КС-2. 

Судом были поставлены вопросы определения коэффициента корректировки цены  контракта, размера новой цены муниципального контракта и стоимости удорожания работ  по состоянию на период выполнения работ. 

Эксперт определил окончание периода выполнения работ - 17.12.2021, пересчет  сметной стоимости строительства с учетом этого производился с учетом индексов  изменения сметной стоимости строительства 4 квартала 2021 г. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 07.10.2021 года № 728/пр были внесены изменения в Методику  составления сметы контракта, которыми было прямо предусмотрена возможность  корректировки стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в  течении 2021 года до даты выполнения расчета удорожания. 

Таким образом, законом было предусмотрена прямая возможность увеличения и  доплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 г.  до даты выполнения Расчета, без привязки к дате выполнения отдельного этапа работ  подрядчиком в течении периода 2021 года. 

С учетом изложенного, определив период выполнения работ до 17.12.2021, эксперт  выполнил расчет удорожания, применяя индексы изменения сметной стоимости  строительства, действующие в 4 квартале 2021 года. 

Апелляционный суд с данным пояснением соглашается. Законодательно не  закреплена необходимость пересчитывать каждый акт выполненных работ или каждую  отдельную операцию в дату ее совершения (подписания). Закон указывает дату  корректировки стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в  течении 2021 года - до даты выполнения расчета удорожания. В этой ситуации эксперт  взял за дату расчёта дату последнего акта, что требованиям закона не противоречит, в  отличии от предложения ответчика. 

На основании всего вышеизложенного апелляционный суд отклоняет довод  заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в  назначении дополнительной экспертизы. 

Апелляционный суд также не находит оснований для назначения экспертизы, по тем  же основаниям. 

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами  судебной экспертизы; но само по себе это не является основанием для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении дополнительных экспертиз. Суд первой инстанции  совершил все действия, необходимые для того, что бы получить максимально полные  ответы на вопросы, входящие в предмет исследования по настоящему делу и выносимые  на обсуждение экспертами. 

Оценив подготовленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы  экспертное заключение экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй», апелляционный суд вслед  за судом первой инстанции признал заключение соответствующим требованиям,  предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не  имеющим противоречий и не вызывающим сомнения в объективности изложенных в нем  выводов. 

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, разница между  стоимостью работ, пересчитанной с учетом Методики составления сметы контракта,  предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в  редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр), и  стоимостью работ, фактически принятых и оплаченных заказчиком, составляет  42 888 471 рубль 41 копейку (242 778 811,69 - 199 890 340,28). 

С учетом изложенного, указанные истцом основания для увеличения стоимости по  муниципальному контракту на сумму 42 888 471 рубль 41 копейка подтверждены  документально. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в заявленном размере. 

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу   № А33-9376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:38:00
Кому выдана Морозова Наталья Александровна