Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МКУ «УИК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгипрогор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик,
ООО «Ленгипрогор», общество) о взыскании неустойки/пени в размере 460 722 рублей 57 копеек и штрафа в размере 258 011 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ленгипрогор» в пользу
МКУ «УИК» неустойка по муниципальному контракту от 07.10.2019 №0319300011319000029 в виде пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2020 по 20.04.2021 в размере 460 722 рублей 57 копеек, штраф за неисполнение первого этапа работ в размере 129 005 рублей 76 копеек (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен в 2 раза). Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что законность и сроки приостановления подрядчиком работ не были предметом исследования при рассмотрении дела № А33-22889/2020, были установлены только сами факты невозможности достижения конечного результата работ, приостановления работ, уведомления заказчика о приостановки работ, проведения заказчиком ГИКЭ. Считает, что судом не оценен довод о необходимости включения в документацию по изысканиям информации об отсутствии объекта культурного наследия для прохождения государственной экспертизы, что является существенным для определения правомерных действий стороны. Полагает, что довод о наличии или отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения контракта не был предметом рассмотрения в деле № А33-22889/2020, сам факт просрочки исполнения не указывает на наличие вины подрядчика. По мнению ответчика, указание в пункте 6.3 и 6.4 контракта на право заказчика на начисление неустойки/штрафа в отношении просрочки сроков выполнения работ не может быть реализовано в отсутствие доказательств вины подрядчика, а также если такая просрочка вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Считает, что конкретных действий или обстоятельств, указывающих на вину ответчика в просрочке исполнения работ в решении суда не указано. Полагает, что к правоотношениям сторон нельзя применять положения о двойной ответственности ответчика в виде оплаты штрафа за просрочку исполнения первого этапа работ, поскольку это противоречит условиям контракта и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, период проведения ГИКЭ заказчиком с 23.10.2019 по 08.04.2020 не может быть включен в период просрочки, в связи с отсутствием возможности подрядчика повлиять на сроки проведения экспертизы, необходимость получения данного заключения в качестве исходно-разрешительной документации обусловлена действующим законодательствам, обязанность предоставления лежит на заказчике. Считает, что просрочка за период с 20.02.2020 (с момента предложения о расторжении) по 20.04.2021 не может быть признана просрочкой ответчика, так как произошла по воле истца и в результате его действий.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Ленгипрогор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2019 № 0319300011319000029 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания МБУК «Дворец Культуры».

Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» является правопреемником муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», о чем 03.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 212400314531.

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.08.2020 в три этапа.

В силу пункта 1.5. контракта наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, этапы выполнения работ, начальный и конечный сроки, цена выполнения работ по каждому этапу определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения работ» в первый этап включены работы по выполнению инженерных изысканий, обследованию и прохождению государственный экспертизы результатов инженерных изысканий, во второй этап включены работы по разработке проектной документации и прохождению государственный экспертизы проектной документации, в третий этап разработка рабочей документации.

Приложение № 2 к контракту «График выполнения работ» также содержит сроки и стоимость выполнения работ.

Согласно «Графику выполнения работ» приложение № 2 к контракту в первый этап включены работы по выполнению инженерных изысканий, обследованию и прохождению государственный экспертизы результатов инженерных изысканий, срок исполнения первого этапа - 20.12.2019, стоимость - 5 160 230,40 рублей (стоимость инженерных изысканий составляет 2 860 230,40 рублей, обследование 1 200 000 рублей, прохождение государственной экспертизы 1 100 000 рублей).

Согласно положениям муниципального контракта результатом работ по проведению инженерных изысканий, разработки проектной документации, является положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации (пункт 1.1., подпункты а, б пункта 2.8., пункт 3.1., пункт 3.6. контракта).

Пунктом 2.8. контракта установлено, что заказчик производит оплату этапов выполненных работ:

а) после получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и передачи заказчику полного комплекта результатов инженерных изысканий и передачи заказчику полного комплекта результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу.

Как установлено судом, работы, предусмотренные первым этапом контракта, ООО «Ленгипрогор» в полном объёме не выполнены.

ООО «Ленгипрогор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о расторжении муниципального контракта № 0319300011319000029 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительных заключений и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: реконструкция здания МБУК «Дворец культуры»; о взыскании задолженности за работы по первому этапу контракта в размере 4 060 230 рублей (без учета стоимости прохождения государственной экспертизы 5 160 230,40 рублей - 1 100 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 года по делу
№ А33-22889/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены частично в части расторжения муниципального контракта № 0319300011319000029, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту в размере 4 060 230 рублей судом отказано.

Суд, частично удовлетворяя требования ООО «Ленгипрогор», исходил из доказанности обществом наличия правовых оснований для расторжения контракта. Признав, что требование общества о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по первому этапу контракта противоречит положениям контракта, учитывая наличие у подрядчика обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы и отсутствие препятствий к исполнению первого этапа работ в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности.

Считая, что подрядчиком нарушены обязательства по исполнению муниципального контракта, заказчиком начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, пени подлежат начислению за период первого этапа
с 21.12.2019 по 20.04.2021 включительно, что составляет 487 дней, на сумму неисполненного в срок обязательства в размере 5 160 230,40 рублей, что составляет 460 722,57 рублей
(5 160 230,40*487*1/300*5,50%).

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

За неисполнение первого этапа работ, предусмотренного контрактом, истцом начислен штраф, размер которого составляет 258 011,52 рублей (5 160 230,40 рублей* 5%).

Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение ООО «Ленгипрогор» обязательств по контракту составила 718 734,09 рублей (пени в размере 460 722,57 рублей; штраф в размере 258 011,52 рублей).

Истцом в адрес ООО «Ленгипрогор» направлены требования об оплате неустойки от 24.07.2020 № 08-06-14/411 и от 12.07.2020 № 06-14/153.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, обоснованности начисления неустойки, наличия оснований для взыскания штрафа и снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.4 контракта истцом начислены пеня в сумме
460 722 рублей 57 копеек за просрочку исполнения обязательств по выполнению первого этапа работ за период с 21.12.2019 по 20.04.2021 (487 дней), на сумму неисполненного в срок обязательства в размере 5 160 230 рублей 40 копеек (5 160 230,40*487*1/300*5,50%), а также штраф за неисполнение первого этапа работ, предусмотренного контрактом, в размере 258 011 рублей 52 копеек (5 160 230,40 рублей* 5%).

Результат выполненных работ по условиям контракта – комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания МБУК «Дворец Культуры».

Согласно «Графику выполнения работ» (Приложение № 2 к контракту) в первый этап включены работы: по выполнению инженерных изысканий (со дня, следующего за заключением контракта – не позднее 20.10.2019), обследованию (со дня, следующего за заключением контракта – не позднее 20.10.2019) и прохождению государственный экспертизы результатов инженерных изысканий (со дня, следующего за заключением контракта – 20.12.2019), срок исполнения первого этапа - 20.12.2019, общей стоимостью -
5 160 230,40 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-22889/2020 суд удовлетворил требования ООО «Ленгипрогор» в части расторжения муниципального контракта № 0319300011319000029, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту в размере 4 060 230 рублей судом отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу
№ А33-22889/2020 установлено, что работы по выполнению инженерных изысканий лицензированию не подлежат, поскольку не включены в «Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях реализации Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 5.2.9. муниципального контракта от 07.10.2019
№ 0319300011319000029 в случае, если работы по настоящему контракту полностью или частично будут выполняться привлекаемыми подрядчиком субподрядчиками, подрядчик обязан обеспечить соответствие данных юридических лиц всем требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, передаваемые на субподряд.

По условиям контракта подрядчик не ограничен в привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, соответствующих всем требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд, в рамках рассмотрения дела № А33-22889/2020, пришёл к выводу о том, что препятствия к исполнению первого этапа работ в полном объеме, а также получению положительного заключения результатов государственной экспертизы инженерных изысканий у подрядчика отсутствовали. Истец не представил ответчику результатов работ по первому этапу, поскольку не полностью исполнил обязательства, заключение государственной экспертизы на результаты работ по первому этапу муниципального контракта не получены, ответчик не воспользовался результатами работ истца, результаты работ в указанной части не имеют потребительской ценности для ответчика. Следовательно, у ответчика не возникло перед истцом денежного обязательства по оплате расходов, понесенных при выполнении работ по первому этапу муниципального контракта.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о правомерности начисления истцом пени за период с 21.12.2020 по 20.04.2021 в размере
460 722 рублей 57 копеек, а также штрафа в размере 258 011 рублей 52 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленного штрафа до 129 005 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о возложении на него двойной меры ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку меры ответственности в виде штрафа и пени применены к ответчику за разные нарушения, имеют отличную друг от друга природу и предусмотрены разными положениями контракта. Установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу
№ А33-8863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова