Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (истца) - Иванова А.А., представителя по доверенности от 19 января 2012 года № ВШ-150, Коноплёва А.А., представителя по доверенности от 11 февраля 2012 года;

от открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» (ответчика) - Паниной Е.Д., представителя по доверенности от 27 января 2012 года № 4320, Суховой Е.Я., представителя по доверенности от 27 января 2012 года № 4287;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» декабря 2011 года по делу № А74-955/2011, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания» (впоследствии наименование изменено на открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494; далее также ответчик) о взыскании 469 468 082 рублей 72 копеек вреда, причинённого водному объекту в результате аварии, произошедшей 17 августа 2009 года в филиале открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»- «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего».

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2011 года и от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (впоследствии наименование изменено на федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»), федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (впоследствии наименование изменено на федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», ИНН 5403167763, ОГРН 1045404670211), государственное учреждение «Хакасский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», муниципальное образование город Саяногорск (ИНН 1902007863, ОГРН 1021900671187) и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено неоспоримых доказательств размера невозмещенного ущерба с учётом произведенных ответчиком мероприятий по ликвидации последствий аварии.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года по делу № А74-955/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверного расчета причиненного вреда. Расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту, представленный истцом в материалы дела, является достоверным и составлен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, которая предназначена для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (далее по тексту также Методика).

Факт нарушения ответчиком водного законодательства установлен истцом по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной истцом в период с 18 августа по 14 сентября 2009 года на основании приказа от 18 августа 2009 года № 126-п с изменениями, внесенными Приказом
№ 126/1-п. По результатам проверки истцом установлено, что в результате техногенной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС П.С. Непорожнего произошло загрязнение водного объекта нефтепродуктами, что является нарушением требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 55, пункта 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 14 сентября 2009 года № ВЗТ-126-в.

Исчисление размера вреда производилось в соответствии с пунктом 13 Методики.

Время непринятия мер по ликвидации загрязнения составило 14 часов 47 минут (за период с
8 часов 13 минут до 23 часов 17 августа 2009 года, то есть с момента аварии до момента предпринятия мер по ликвидации загрязнения). Время возникновения аварии указано в пункте 3.1 Итогового доклада Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС
17 августа 2009 года, а также в разделе 5 Акта технического расследования причин аварии. То обстоятельство, что мероприятия по ликвидации загрязнения водного объекта от нефтепродуктов были начаты спасателями общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций» в 23 часа 17 августа 2009 года, подтверждается актом выполненных работ от 24 августа 2009 года и анкетой по ликвидации обществом с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций» последствий аварии от 3 сентября 2009 года № 909/03-01.

При определении коэффициента индексации истцом приняты данные, предоставленные Федеральной службой государственной статистики в письме от 22 сентября 2009 года № 13-0-7/893, последняя в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной статистики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года № 420, и Федеральным законом от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации» является субъектом официального статистического учёта и в соответствии с федеральным планом статистических работ формирует официальную информацию.

Масса нефтепродуктов, поступивших в водный объект в результате аварии, определена истцом одним из способов, установленных пунктом 24 Методики - по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из ёмкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в ёмкости, по формуле № 19. Исходная масса нефтепродуктов (масла), находившихся в ёмкости с известным объемом, принята истцом согласно справке о состоянии маслонаполненного оборудования промплощадки и блочных трансформаторов Саяно-Шушенской ГЭС, пунктов 1.2.5, 1.3.1, 1.3.2 Инструкции по эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, пункта 1.2 Инструкции по эксплуатации подпятников с ЭМП-сигментами. Масса нефтепродуктов, оставшихся в ёмкости с известным объемом, установлена протоколами осмотра технических устройств, оборудования, эксплуатируемых на Саяно-Шушенской ГЭС от 2 сентября 2009 года № 126/6-в, от 3 сентября 2009 года № 126/8-в, от
3 сентября 2009 года № 126/9-в, от 7 сентября 2009 года № 126/14-в, от 9 сентября 2009 года
№ 126/15-в. В соответствии с расчетом истца масса нефтепродуктов, поступивших в водный объект в результате аварии, составила 274,3 т. и такса Н_н определена методом интерполяции.

В соответствии с пунктом 10 Методики исчисление размера вреда, причинённого водному объекту, осуществляется независимо от того, производятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут производиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Размер вреда не подлежит уменьшению на величину фактической оплаты ответчиком в третьем квартале 2009 года сверхлимитного сброса нефтепродуктов. В силу пункта 12 Методики уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ подлежит размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики. Истцом размер исчислен согласно пункту 13 Методики, и, следовательно, не может быть уменьшен.

Ответчик не осуществлял мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, указанные в пункте 14 Методики, в связи с чем размер вреда, исчисленный на основании пункта 13 Методики, не может быть уменьшен на величину фактических затрат на выполнение данных мероприятий.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что предусмотренный пунктом 24.1 Методики способ исчисления размера вреда – метод инструментарных замеров не применим в настоящем случае, а заключение эксперта в части определения массы нефтепродуктов, попавших в водный объект, неверно. В нарушение пункта 24. Методики эксперт для расчёта массы пленки нефтепродуктов (то есть не растворенных в воде и учитываемых в г/кв.м.) использовал концентрации растворенных или эмульгированных в воде нефтепродуктов, учитываемых в мг/куб.дм., неосновательно переведя данные значения в гр/кв.м. в протоколах КХА ЦЛАТИ по Республике Хакасия, КХА Минусинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений, службы мониторинга оборудования ответчика данные указаны в отношении растворенных нефтепродуктов – в мг/куб.дм. Отбор проб для определения пленочных нефтепродуктов, производимые согласно пункту 2 ГОСТа 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» специальным оборудованием из планктонной сетки, при отборе проб из водного объекта ни одной из лабораторий не осуществлялся. При этом протоколами подтверждается, что нефтепродукты, попавшие в водный объект в результате аварии, образовали пленку на поверхности водного объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 февраля 2012 года.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года судебное разбирательство было отложено на 10 июля 2012 года.

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу а также дополнения к нему, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Истцом необоснованно применён коэффициент непринятия мер (Кдл) = 1.3. Согласно документам, Управление по делам ГО и ЧС г. Саяногорска начало мероприятия по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов в 20 часов 00 минут, то есть через 11 часов 45 минут с момента аварии, следовательно, время непринятия мер составило менее 12 часов и применению подлежал коэффициент 1,2.

Истец необоснованно применил коэффициент индексации (Кин) = 1,34778. Согласно пункту 11.2 Методики коэффициент индексации принимается на уровне индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, определяемого как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам в строке инвестиций (капитальных вложений). Истец при расчете вреда применил не индекс-дефлятор, а индекс цен строительной продукции по Республике Хакасия. Федеральная службы государственной статистики находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 9377-АК/Д03 индекс-дефлятор в 2009 году по отношению к 2007 году по строке инвестиции (капитальные вложения) составляет 1,27506.

Примененный истцом при расчете ущерба способ определения массы нефтепродуктов по балансу между количеством загрязняющих веществ, вылившихся из емкости с известным объемом, и количеством веществ, оставшихся в емкости, не может быть применен в настоящем случае, поскольку определить количество масла, оставшегося в оборудовании и попавшего в водный объект не представляется возможным. Расчет истца имеет предположительный характер. Представленные истцом протоколы осмотра не содержат информации о фактическом количестве масла, оставшегося в оборудовании, напротив, содержат указание на невозможность определения фактического объема нефтепродуктов в оборудовании и замечания со стороны ответчика. Осмотр производился государственными служащими, не обладающими специальными познаниями, необходимыми для осмотра и выдачи заключения о состоянии механизмов и количестве масла, оставшемся в нем, только на основании визуального осмотра, технические средства при осмотре не применялись и остатки масла не сливались. При этом, смотровые окна/масломерные стекла расположены не по всей высоте устройств, а только на определенном уровне, в связи с чем, если в смотровом окне жидкость не просматривается, это означает только то, что уровень масла ниже нормативного, но не его отсутствие. Использованный истцом при определении количества нефтепродуктов в маслонаполненных устройствах гидроагрегатов № 3, 5, 8 и 10 метод пропорции, исходя из нормативного количества нефтепродуктов в устройстве и его фактической высоты после аварии, неприменим, поскольку внутри каждого устройства находятся металлоконструкции неправильной формы. На момент осмотра маслонаполненных устройств 7 и 9 сентября 2009 года уже проводилось разукомплектование оборудования, последнее было частично разобрано, а масло слито. Из протоколов осмотра следует, что в оборудовании имелась эмульсия, её анализ на содержание нефтепродуктов истцом не проводился.

Кроме того, не все масло, вылившееся из оборудования, попало в водный объект: согласно отчёту о выполненных работах общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» по договору от 29 августа 2009 года № СШ-0294-1 и актам о выполненных работах общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций» от 24 августа 2009 года значительное количество масла было собрано в производственных и технологических помещениях здания ГЭС. Определить точное количество масла, собранного с поверхности р. Енисей, также не представляется возможным. Невозможность применения определенного истцом при расчете ущерба метода определения массы нефтепродуктов подтверждена заключением эксперта, согласно которому единственно возможным методом определения массы нефтепродуктов является инструментарный – абзац 2 пункта 24 Методики.

Доводы истца о невозможности уменьшения размера вреда на величину фактической оплаты ответчиком сверхлимитного сброса нефтепродуктов в третьем квартале 2009 года в сумме 440 646 рублей 86 копеек противоречит общим принципам о компенсационном характере причиненного вреда (статьи 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Согласно Определению от 10 декабря 2002 года № 284-О и Постановлению от 14 мая 2009 года № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер. Указанные платежи, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за пользование окружающей природной средой, утвержденным Минприроды России 26 января 1993 года, взымаются, в том числе за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и представляют собой способ компенсации затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Истец в нарушении пункта 14 Методики не уменьшил исчисленный вред на величину фактических затрат ответчика, связанных с устранением загрязнения.

Кроме того, ответчик непосредственно после аварии и в последующее время принял все необходимые меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, состояние водного объекта было восстановлено, что подтверждается материалами дела, в том числе результатами лабораторных исследований. Следовательно, ущерб, причиненный окружающей среде, ответчик возместил в добровольном порядке в полном объеме, что допускается статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пунктом 6 Методики.

В судебное заседание 10 июля 2012 года представители привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, а также выписки из протоколов судебного заседания об объявлении протокольного определения об отложении судебного разбирательства направлялись судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле.

Информация о времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 июня 2012 года.

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца представил суду апелляционной инстанции расчет размера вреда от аварийного поступления нефтепродуктов в водный объект (р. Енисей) в результате аварии (17 августа 2009 года) на филиале открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им.
П.С. Непорожнего», в соответствии с которым размер ущерба составил 110 619 685 рублей.

Представитель ответчика представил возражения относительно произведенного истцом расчета ущерба: полагает, что исключение из массы нефтепродуктов, попавших в водный объект, 75,5 тонн нефтепродуктов, реализованных ответчиком по накладным от 29 октября 2009 года
№ 80 и 19 октября 2009 года № 76, и собранных на технологических отметках и в помещениях здания 155,88 тонн нефтепродуктов, не свидетельствует о том, что истцом было учтено все количество нефтепродуктов, оставшихся в оборудовании, и оставшаяся часть нефтепродуктов попала в водный объект. Ранее истец, основываясь на составленные им протоколы осмотра, признавал, что в оборудовании на момент осмотра содержалось 175,5 тонн нефтепродуктов. Письма ответчика от 9 сентября 2009 года № 102/2049 и от 2 ноября 2009 года № 102/3133 содержат приблизительные данные. В отношений данных о количестве нефтепродуктов, содержавшихся в водомасляной эмульсии, переданной для утилизации, истец представил только письмо общества с ограниченной ответственностью «ТомскАвтотранспорт», однако не представлены протоколы КХА, подтверждающие содержание нефтепродуктов в эмульсии, отсутствуют документы, подтверждающие правоспособность общества с ограниченной ответственностью «ТомскАвтотранспорт» на осуществление деятельности по определению содержания нефтепродуктов в отходах.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» от 9 сентября 2009 года
№ 102/2049 и от 2 ноября 2009 года № 102/3133; письма Управления Росприроднадзора по Томской области от 10 сентября 2009 года № 1302/04; письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 21 сентября 2009 года № 3021; письма Госкомэкологии Хакасии от 16 октября 2009 года № 200 -1526, писем общества с ограниченной ответственностью «ТомскАвтоспорт» от 14 октября 2009 года № 36 и от 6 октября 2009 года; договора от 1 октября 2009 года№ СШ-403-2009, копии накладной от 29 октября 2009 года № 80; договора от 14 сентября 2009 года № СШ-332-2009, копии накладной от 19 октября 2009 года
№ 76, в подтверждение расчета размера вреда, от аварийного поступления нефтепродуктов в водный объект (р. Енисей) в результате аварии 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС.

Представитель ответчика не возразил против приобщения указанных документов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжениями председателя Правительства Республики Хакасия от 17 августа 2009 года
№ 122-рп, от 27 августа 2009 года № 29-рп на территории Республики Хакасия с 17 по 28 августа 2009 года введён режим чрезвычайной ситуации в связи с технологической аварией в машинном отделении филиала открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее по тексту также Саяно-Шушенская ГЭС) (т.1, л.д.30, 33).

В период с 18 августа по 14 сентября 2009 года государственными инспекторами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (т.1 л.д. 31, 34) проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в части деятельности филиала общества - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» с целью контроля выполнения филиалом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в процессе осуществления производственной деятельности, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в рамках установленных полномочий. Основанием проведения проверки явилось возникновение аварийной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС и угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия составлен акт от 14 сентября 2009 года №ВЗТ-126-в (т.2 л.д.59-82), в котором отражены сведения об аварии, её последствиях и о мероприятиях по ликвидации последствий аварии; приведены данные, полученные в результате осмотра маслосодержащего оборудования и результаты анализа проб почвы и воды; отражена информация о проведении работ по ликвидации загрязнения водного объекта и сбора нефтепродуктов и о лицах, осуществлявших данные работы.

На основании данных, отражённых в акте, Управление пришло к выводу о том, что превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в водном объекте, вызванное техногенной аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, является нарушением требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 39, пункта 2, статьи 55, пункта 3 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации (страница 13 акта, т. 2 л.д. 71, пункт 4 резолютивной части акта т. 2 л.д. 70).

В акте технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале ОАО «РусГидро-«Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», проведённого комиссией Ростехнадзора России отражено, что в результате аварии произошёл выброс технических масел в машинный зал и реку Енисей в объёме ориентировочно 100 т (т 9 л.д. л.д. 90). Также в акте отражено, что экологический ущерб составил ориентировочно 63,1336 млн. руб. (по данным Росприроднадзора по Республике Хакасия), исчисление принесённого вреда осуществляется на основании приказа Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (т. 9 л.д. 143).

По результатам проверки в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

30 марта 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» составлен протокол №В-126/5-в об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (т.2, л.д. 105-107).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного дела государственным инспектором вынесено постановление от 14 мая 2010 года № В-126/5-в (т. 2, л.д. 108-111) о признании открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2010 года по делу
№А74-2106/2010, оставленным без изменения постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании указанного выше постановления от 14 мая 2010 года № В-126/5-в о назначении административного наказания незаконным (т.2 л.д. 112-115).

3 февраля 2010 года Управлением в адрес открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» направлена претензия № В-126-в о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства (т.2, л.д. 116-117).

Данная претензия сопроводительным письмом от 3 февраля 2011 года № ВШ-586 (т. 2 л.д. 122) с приложением расчёта размера вреда (т.2 л.д. 118) получена ответчиком 9 февраля 2011 года, что подтверждает почтовое уведомление №01107 (т.2 л.д.130). В установленный срок сумма вреда ответчиком не была уплачена, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма вреда, причинённого водному объекту, не была уплачена, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик предоставил в материалы дела документы в подтверждение доводов о том, что еще до обращения истца в суд он принимал меры к добровольному возмещению причиненного ущерба и о том, что состояние водного объекта было восстановлено в первые дни после аварии (т. 3 л.д.7-167; т. 4; т. 5 л.д.1-52; т.6 л.д.82-86; 96-119; т. 7 л.д.3-30; т. 10; т. 11 л.д. 1-12, 39-45, т. 14 л.д. 6-36).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Шпагиной Альбине Николаевне, кандидату экономических наук, заведующей отделом экономики и правового регулирования водопользования Московского филиала Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Российский федеральный геологический фонд» - «Научный центр ВИЭМС».

По результатам экспертизы получено заключение эксперта Шпагиной А.Н. (сопроводительное письмо №03/43-11 от 7 ноября 2011 года), в котором изложены следующие выводы:

- в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, произошедшей 17 августа 2009 года, произошло загрязнение р. Енисей нефтепродуктами (ответ на 1, 2 вопрос, т. 13 л.д. 13-14);

- определение массы нефтепродуктов возможно только в случаях если будет доказана достоверность измерений нефтепродуктов и полнота представленной информации. Из представленных документов следует, что количество нефтепродуктов, оставшихся в оборудовании, определено визуально. Таким образом, достоверно определить количество нефтепродуктов, оставшихся в емкостях (оборудовании) из представленных документов не представляется возможным (ответ на 5 вопрос, т. 13 л.д. 15);

- для определения массы нефтепродуктов, попавших в р. Енисей в результате аварии возможно применений трех методов: методы, применённые истцом и ответчиком, и метод по количеству нефтепродуктов, собранных в нефтесборниках; применение трех методов возможно только при наличии необходимой достоверной и достаточной информации (ответ на 8 вопрос т. 13 л.д. 16);

Экспертом проанализирован расчет истца и указано: вызывает большое сомнение размер массы нефтепродуктов для расчёта размера вреда, масса нефтепродуктов, принятая для расчёта размера вреда не обоснована. Масса нефти определена исходя из разницы нормативного объёма нефтепродуктов и объема нефтепродуктов, оставшегося в ёмкости, определённого весьма примерно в соответствии с протоколами осмотра. Из принятого в расчёте размера массы нефтепродуктов, не исключён тот размер массы нефтепродуктов, который остался в помещениях Саяно-Шушенской ГЭС (т. 13 л.д. 17).

- неправильно принят коэффициент индексации по данным Росстата Республики Хакасия (индекс цен строительной продукции).

- в связи с неправильным обоснованием массы попавших в р. Енисей нефтепродуктов, принятой в расчёте размера вреда, и неправильно принятым коэффициентом Кин, размер вреда увеличивается в несколько раз.

- без достаточного обоснования истец отвергает исключение из размера вреда сумму сверхлимитной платы за август 2009 года и сумму затрат на мероприятия по ликвидации загрязнения водного объекта нефтепродуктами, сброшенными после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, что противоречит Методике (т. 13 л.д. 18) .

Экспертом проанализирован расчёт ответчика, отражено, что ответчиком занижена в несколько раз масса нефтепродуктов, почти на 30% завышена сумма затрат для исключения из размера вреда, коэффициенты Кин и Кдл приняты правильно (т. 13 л.д. 18).

По представленным сторонами документам экспертом произведён расчёт размера вреда, нанесённого р. Енисей аварийным разливом нефтепродуктов, по формуле №2 Методики, который составил 67,12 млн. рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 469 468 082 рублей 72 копеек вреда, причиненного ответчиком водному объекту – р. Енисей в связи с попаданием в объект нефтепродуктов

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о доказанности им в рамках настоящего дела предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить причиненный водном объекту – р. Енисей ущерб в сумме 110 619 685 рублей в виду следующего.

Факт технологической аварии в машинном отделении филиала открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» 17 августа 2009 года, в результате которой были разрушены и повреждены гидроагрегаты станции, подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается и является общеизвестным, в связи с чем в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

То обстоятельство, что в результате аварии на Саяно-Шушенская ГЭС в водный объект –
р. Енисей попали нефтепродукты из поврежденного маслонаполненного оборудования станции также не оспаривается ответчиком, а кроме того зафиксирован в акте проверки от
14 сентября 2009 года №ВЗТ-126-в, акте технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале открытого акционерного общества «РусГидро-«Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», проведенного комиссией Ростехнадзора России (т 9 л.д. 90, 143) и подтверждается протоколами лабораторных исследований протоколы федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 19 августа 2009 года №№ 108, 109, 110, 112, от 21 августа 2009 года
№ 123, от 25 августа 2009 года №№ 171, 175, от 26 августа 2009 года № 177, от 27 августа 2009 года № 186, от 29 августа 2009 года № 195 (т. 2, л.д. 11-28);протоколами межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю от 19 августа 2009 года № 13г-в, от 20 августа 2009 года № 15г-в, от
22 августа 2009 года № 21г-в, от 23 августа 2009 года № 22г-в, от 25 августа 2009 года № 28г-в, от 25 августа 2009 года № 34г-в (т. 2 л.д. 29-45).

В соответствии с названными выше протоколами лабораторных исследований предоставленные на исследование образцы поверхностных вод не соответствовали требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», содержание нефтепродуктов превышает гигиенический норматив, качество природной воды превышает предельно допустимую концентрацию рыбохозяйственных водоемов.

Таким образом, факт несанкционированного попадания нефтепродуктов с эксплуатируемого ответчиком объекта - Саяно-Шушенская ГЭС в водный объект – р. Енисей, и, соответственно, причинение ущерба водному объекту как таковому, подтвержден материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия их вины, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из имеющихся в деле акта проверки от 14 сентября 2009 года №ВЗТ-126-в и акта технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале открытого акционерного общества «РусГидро-«Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», проведенного комиссией Ростехнадзора России, не следует, что авария произошла вследствие непреодолимой силы. Напротив, согласно данным актам, а также Итоговому докладу парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года (т.7, л.д. 64), авария произошла по причинам, зависящим от ответчика.

Следовательно, истец, как государственный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный контроль за использованием и охраной водных объектов и заявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на территории Республики Хакасия (т.1, л.д. 18), вправе требовать с ответчика возмещения вреда, причиненного водному объекту –
р. Енисей в связи с аварией на Саяно-Шушенская ГЭС.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на указанные выше обстоятельства, требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью последним размера причиненного вреда.

При отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба, о возмещении которого просит истец, кроме как действий ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований по указанному основанию является необоснованным, поскольку полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. В связи с указанным суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № 2929/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причинённого водному объекту – р. Енисей, в сумме 110 619 685 рублей.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Сторонами не оспаривается в рамках настоящего дела то обстоятельство, что размер ущерба, причиненного водному объекту, подлежит расчёту в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

На основании названной методики рассчитал ущерб водному объекту в размере 191 545 685 рублей. Суд апелляционной инстанции признает данный расчет ущерба обоснованным в виду следующего.

Согласно пункту 13 Методики, в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2:

У = К x К x К x К x SUM H , (2)

вг в ин дл i=1 i

где:

У - размер вреда, млн. руб.;

К_вг,К_в и К_ин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

К_дл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации,

H_i - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом.

Между сторонами в суде апелляционной инстанции отсутствует спор о размере подлежащих применению коэффициентов К_вг,К_в и К_ин. В отношении коэффициента К_инмежду сторонами имелся спор, однако в суде апелляционной инстанции истец согласился с позицией ответчика и при расчете ущерба применил коэффициент К_инв значении, указанном ответчиком.

Спор относительно расчета ущерба между сторонами существует только в отношении коэффициента К_дл,а такжетаксы H_i,которые согласно расчету истца должны составляет 1,3 и 77,248 млн. рублей соответственно, тогда как по мнению ответчика коэффициент К_длпри расчете размера ущерба должен был принят в значении 1,2, а такса H_{i, -}в сумме 11, 73 млн. рублей, как установлено экспертом Шпагиной А.Н. в ходе проведения экспертизы по поручению суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением названых выше показателей в размерах, определенных истцом.

Согласно пункту 13 Методики коэффициент К_дл,учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике.

В соответствии с таблицей № 4 приложения 1 к Методике коэффициент К_длпри непринятии мер по ликвидации загрязнения в период более 6 до 12 часов включительно равен 1,2, а в период с 13 до 18 часов - 1,3.

При этом, исходя из буквального смысла приведенных выше положений Методики, суд апелляционной инстанции полагает, что в период времени непринятия мер по ликвидации загрязнения должен включаться период весь времени, предшествующий началу фактических работ по устранению загрязнения.

То обстоятельство, что авария на Саяно-Шушенской ГЭС произошла 17 августа 2009 года в
8 часов 13 минут по местному времени или в 4 часа 13 минут по московскому зафиксировано в акте проверки от 14 сентября 2009 года №ВЗТ-126-в, акте технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале открытого акционерного общества «РусГидро-«Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», проведенного комиссией Ростехнадзора России и Итоговом докладе парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года.

Актом выполненных работ спасателями профессионального аварийно-спасательного формирования общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций» при ликвидации аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в период с 17 по 24 августа 2009 года, подписанным с участием представителей ГУ МЧС России, а также составленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций» анкетой по ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС от 3 сентября 2009 года № 909/03-01 (т.2, л.д. 100, 102) зафиксировано, что сбор нефтепродуктов на месте аварии был начат 17 августа 2009 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут.

Из представленных в материалы настоящего дела документов не следует, что кто-либо из лиц, принимавших участие в устранении последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, приступил к выполнению работ по очистке водного объекта – р. Енисей от попавших в него нефтепродуктов ранее общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций». Представленная ответчиком хронология событий 17 августа, связанных с ликвидацией масляного пятна на акватории Майнского водохранилища, подписанная начальником Управления по делам ГО и ЧС администрации муниципального образования г. Саяногорск (т.6, л.д. 82) не свидетельствует об обратном, поскольку содержит только сведения о выезде в 21 час 30 минут на ликвидацию масляного пятна, но не о выполнении самих работ по ликвидации загрязнения. Указанные в хронологии работы по заготовке и закреплению сена на бонах Майнского водохранилища, начатые в 20 часов 00 минут, не могут быть признаны работами по ликвидации загрязнения, поскольку доказательства того, что к указанному моменту нефтепродукты подошли к месту проведения работ, не представлены. Из рабочего журнала ОГ УГО и ЧС г. Саяногорска (т.6, л.д. 83) следует, что с 9 часов 15 минут указанной службой велись работы по спасению людей и извлечению тел погибших.

Эксперт Шпагина А.Н., с заключением которой согласен ответчик, применяла коэффициент К_дл, равный 3, а не 1,3 как указал истец в расчете.

Таким образом, время непринятие мер по ликвидации загрязнения в данном случае составило, минимум, 14 часов 17 минут и коэффициент К_длподлежал применению при расчете ущерба в размере 1,3.

Такса H_i,применяемая для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом, рассчитывается согласно Методике исходя из массы загрязняющего вещества в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к Методике, в млн. рублей. Как следует из доводов сторон, несогласие с указанной таксой является следствием несогласия сторон относительно указываемых им объемов поступивших в результате аварии в водный объект нефтепродуктов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что объем нефтепродуктов, подлежащий принятию во внимание при расчете таксы H_{i ,}составляет 118,42 т, в виду следующего.

Согласно пункту 24 Методики масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется несколькими способами, в том числе:

по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости.

Истец, на основании пунктов 24, 24.3 Методики, исчислил массу поступивших в водный объект нефтепродуктов по балансовому методу, исходя из сведений о маслонаполненности оборудования промплощадки станции и инструкций по эксплуатации оборудования, а также данных о фактических остатках масла в оборудовании при его осмотре после аварии и данных о количестве нефтепродуктов, собранных в помещениях машинного зала Саяно-Шушенской ГЭС.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что точный объем поступивших в водный объект – р. Енисей нефтепродуктов исходя из объемов собранных в ходе ликвидации последствий аварии нефтепродуктов установить невозможно в виду их частичного растворения в воде и оседания в почву, признает верным избранный истцом метод измерения массы поступивших в водный объект нефтепродуктов и отклоняет доводы ответчика о необходимости применения инструментального метода при определении массы поступивших в водный объект нефтепродуктов

Согласно пункту 24.1 Методики масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров, определяется по формуле № 14:

М = М + М , (14)

н нп рн

где:

М_н - масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

М_нп - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т, определяемая по формуле № 15 Методики, исходя из массы пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ на 1 м² акватории водного объекта, г/м²,и площадиакватории водного объекта, покрытой разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2;

М_рн - масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т, определяемой по формуле № 16 Методики, исходя из концентрации растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3.

Таким образом, для применения инструментального метода определения массы поступивших в водный объект нефтепродуктов необходимо знать массу пленки нефтепродуктов, не растворившихся в воде, и остающихся на поверхности водного объекта, измеряемой в граммах на квадратный метр.

В актах отбора проб воды от 20-30 августа 2009 года (т.2, л.д. 2-8, т.12, л.д. 48-53), составленных Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия, а также в сведениях ГУ «Хакасский ЦГМС» (т.2, л.д. 41) отражено наличие масляной пленки на поверхности воды.

Однако, из представленных в дело актов отбора проб и протоколов отбора проб (т.2, л.д. 2-8, 29-40, т.12, л.д. 48-53, т.8, л.д. 3-22) следует, что отбор плёночных нефтепродуктов не производился, поскольку образцы забирались на глубине от 1 до 0,1 метра от поверхности воды, а при указании на отбор проб с поверхности реки результаты измерений указаны в мг/дм³, а не гр/м². Кроме того, согласно пункту 2 ГОСТа 17.1.4.101-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» отбор проб для пленочных нефтепродуктов производят специальными приспособлениями из планктонной сетки. Указание на применение данных приспособлений в имеющихся в деле актах отбора проб отсутствует.

Кроме того, отбор проб производился только с 13 часов 30 минут 17 августа 2009 года (т.2, л.д. 2), то есть после 5 часов после аварии, в связи с чем инструментальный метод также не мог дать достоверный результат, поскольку часть нефтепродуктов могло унести течением, часть испариться или осесть на дно водного объекта.

При указанных обстоятельствах, инструментальный метод не может быть применён для определения массы нефтепродуктов, попавших в водных объект - р. Енисей в результате аварии на Саяно-Шущенской ГЭС.

Ссылка ответчика на заключение эксперта Шпагиной А.Н. (сопроводительное письмо №03/43-11 от 7 ноября 2011 года), в котором изложен вывод о возможности применения инструментального метода расчета массы нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь доказательством, не имеет преимущественной силы перед иными доказательствами по делу и исследуется арбитражным судом наряду с ними.

Между тем, как следует из вышеизложенного, в нарушение пункта 24.1 Методики эксперт использовал при определении массы пленки нефтепродуктов, попавших в водный объект, концентрацию растворенных и (или) эмульгированных в воде нефтепродуктов, учитываемых в мг/дг³, а не пленочныхнефтепродуктов, учитываемых в г/м². Данный вывод следует из страниц 21-28, 31 заключения эксперта, в котором исходные данные относительно концентрации нефтепродуктов указаны в мг/дг³,среднее значение концентрации нефтепродуктов на поверхности р. Енисей определено экспертом в размере 0,216 мг/дг³, исходя из анализов протоколов КХА, а затем значение 0,216 было поставлено в формулу № 15 Методики в качестве значения М_нпс указанием единицу измерения - г/м². В таком случае установленная экспертом масса нефтепродуктов, попавших в водный объект, не может быть признана достоверной и принята судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о невозможности применить балансовый метод для определения массы нефтепродуктов, попавших в водный объект, в виду невозможности определить исходную массу нефтепродуктов и массу нефтепродуктов, оставшихся в емкостях после аварии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 24.3 Методики масса нефти, нефтепродуктов, попавших в водный объект, определяемая по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости, рассчитывается по формуле № 19:

М = М - М , (19)

н нис ност

где:

М_н - масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, т;

М_нис - исходная масса нефти, нефтепродуктов, находившихся в емкости с известным объемом, т;

М_ност - масса нефти, нефтепродуктов, оставшихся в емкости с известным объемом, т.

При расчете ущерба, нанесенного водному объекту, истец при определения значения М_нисисходил из справки о состоянии маслонаполненного оборудования промплощадки СШГЭС и блочных трансформаторов филиала (т. 11, л.д. 80, т. 12, л.д. 44), а также положения пунктов 1.2.5, 1.3.1 и 1.3.2 Инструкции по эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенкой ГЭС, пункта 1.2 Инструкции по эксплуатации подпятников с ЭМС-сегментами (т.11, л.д. 81). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечивать содержание нормативного уровня масла в оборудовании, в противном случае ответчик должен нести неблагоприятные последствия неисполнения данной обязанности.

Расчет значения М_ност произведен истцом на основании данных о нефтепродуктах, оставшихся в оборудовании станции, зафиксированных в протоколах осмотра технических устройств, оборудования, эксплуатируемых на Саяно-Шушенской ГЭС от 2 сентября 2009 года
№ 126/6-в, от 3 сентября 2009 года № 126/8-в, от 3 сентября 2009 года № 126/9-в, от 7 сентября 2009 года № 126/14-в, от 9 сентября 2009 года № 126/15-в (т.2, л.д. 46-58), согласно которым в оборудовании осталось 175,21 т. нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанные протоколы не являются достоверными доказательствами объема оставшихся в маслонаполненном оборудовании станции нефтепродуктов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что фактически в последующем было откачано из оборудования нефтепродуктов в большем объеме. Напротив, ранее в письме от 4 сентября 2009 года № 001/385 (т.12, л.д. 32), ответчик, ссылаясь на договор по техническому обслуживанию и ремонтам оборудования № СШ 3-474-2008 с открытым акционерным обществом «Саяно-Шушенский гидроремонт», указывал на предварительную справку о состоянии маслонаполненого оборудования Саяно-Шушенской ГЭС по состоянию на
29 августа 2009 года (т.12, л.д. 33, 41, 44), согласно которой потери масла составили 436,5 м³, аналогичные цифры относительно объемов пролива масла указаны на странице 40 Итогового доклада парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, тогда как согласно расчету истца, составленному на основании протоколов осмотра, потери составили 302,3 м³.

Доказательства того, что до момента осмотра оборудования истца ответчиком были совершены действия по сливу масла из оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия у Юзефович Е.В., подписавшей протоколы осмотра от 2 сентября 2009 года № 126/6-в и от 3 сентября 2009 года № 126/8-в с замечаниями, полномочий на участие в осмотре оборудования со стороны ответчика и дачи замечаний отсутствуют. Второй представитель ответчика - Толошинова Т.Ю., являвшаяся заместителем начальника ПТС и имеющая доверенность ответчика от 1 сентября 2009 года № 2441, подписывала все протоколы осмотра, кроме протокола от 3 сентября 2009 года № 126/8-в, без замечаний. При этом протоколы составлялись с участием понятых.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать представленные истцом протоколы осмотра недостоверными доказательствами. Выводы эксперта Шпагиной А.Н., содержащиеся на странице 12 заключения, о невозможности принятия данных, указанных в протоколах осмотра технических устройств, оборудования, эксплуатируемых на Саяно-Шушенской ГЭС, для расчета размера ущерба в виду их примерного указания и возражения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки имеющихся в материалах дела доказательств предоставлено исключительно арбитражному суду.

При расчете ущерба истцом учтен довод ответчика о том, что часть нефтепродуктов, находившихся в маслонаполненном оборудовании Саяно-Шушенской ГЭС, после аварии не попала в водный объект, а осталась в помещениях станции.

Массу нефтепродуктов, собранных на технологических отметках и в помещениях Саяно-Шушенской ГЭС, истец определил исходя из информации, указанной самим ответчиком в письмах от 9 сентября 2009 года № 102-2049 и от 2 ноября 2009 года № 102/3133 (т.13, л.д. 108-110), согласно которой было собрано масляно-водной эмульсии в количестве 433,2 м³, нефтешлама и мусора с промасленным сорбентом в количестве 90 м³. При этом, 15,2 м³водомасляной эмульсии, размещенной обществом с ограниченной ответственностью «Эколог» на территории Республики Хакасия, приняты истцом в полном объеме, без установления содержания в данной смеси нефтепродуктов. В отношении оставшихся 418 м³водомаслянной эмульсии истец исходил из данных общества с ограниченной ответственностью «ТомскАвтотранспорт» (от
6 октября 2009 года, от 14 октября 2009 года № 36, т.13, л.д. 137), согласно которым в результате переработки 418 м³ образовалось 68 м³ нефтепродуктов. Таким образом, по расчету истца, вытекло из маслонаполненного оборудования Саяно-Шушунской ГЭС, но не попало в водный объект 155,88 т. нефтепродуктов. Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях Саяно-Шушенской ГЭС были собраны нефтепродукты в большем объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поступления в водный объект – р. Енисей в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 117,42 т. нефтеродуктов, а следовательно определения таксы Н_iметодом интерполяции в размере 77,248 млн. рублей. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

В соответствии с пунктом 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Ответчик, согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету, в рамках настоящего дела просил о зачете 102 040 646 рублей 16 копеек затрат. Истец, согласно расчету, принял затраты в сумме 80 926 000 рублей, а частности не приняты работы, выполненные федеральным государственным природным биосферным заповедником «Саяно-Шушенский» по договору от 4 июня 2010 года № СШ-278-2010 по экологическому мониторингу водохранилища на предмет воздействия последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, федеральным государственным учреждением «Национальный парк «Шушенский бор» по договору от 28 мая 2010 года № СШ-277-2010 по экономическому мониторингу зоны влияния Саяно-Шушенской ГЭС на территорию национального парка «Шушенский бор» в 2010 году, обществом с ограниченной ответственностью «Пиролиз» от 20 января 2010 года № СШ-32-2010, от 26 января 2011 года № СШ-24-2010 и открытым акционерным обществом «Саяно-Шушенский гидроремонт» по договору от 23 июня 2010 года № СШ-315-20140 по очистке водохранилища от плавающей древесины и санитарной зоны ГЭС, обществом с ограниченной ответственностью «Эколог» по догвоору оот 24 ноября 2011 года № СШ-20-2011 по транспортировке и обезвреживанию отходов, образовавшихся в результате эксплуатации объектов Саяно-Шушенской ГЭС, обществом с ограниченной ответственностью «Белый уголь» по договору от 11 июля 2011 года
№ СШ-345-2011 за участие в проведении технического расследования причин аварии и пр (см. расчет), а также затраты истца на внесение платежей за сверхлимитный сброс нефтепродуктов в третьем квартале 2009 года.

Согласно расчету истца им приняты к зачету в счёт компенсации ущерба только работы, связанные со сбором нефтепродуктов с поверхности водного объекта и берегов, в частности по установке заграждений и нанесению сорбента, откачке масла, транспортировке отходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в сумму затрат ответчика на устранение последствий аварии, подлежащих зачету в счет возмещения ущерба, не могут быть включены расходы ответчика по внесению платежей за сверхлимитный сброс нефтепродуктов в третьем квартале 2009 года в сумме 440 646 рублей 86 копеек.

Как указано выше, согласно пункту 14 Методики размер ущерба, причиненный водному объекту, рассчитанный по пункту 13 Методики, может быть уменьшен только на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Поскольку в силу части 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде рассчитывается в соответствии с утвержденными методиками, истец не может отойти от требований Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

В отношении иных расходов, не принятых истцом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца о том, что указанные затраты истца не относятся непосредственно к затратам на устранение загрязнения водного объекта – р. Енисей нефтепродуектами в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

Затраты на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, согласно пункту 14 Методики, могут быть учтены только в отношении возмещения вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики. Между тем, согласно пункту 11 Методики, исчисление размера вреда по указанному пункту производится в случае причинения вреда водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, то есть не в рамках какой-либо аварии, а в рамках нормальной деятельности предприятия, являющегося источником загрязнения.

Выводы эксперта Шпагиной А.Н. о том, что из размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, должны быть вычтены затраты ответчика на ликвидацию аварийного загрязнения нефтепродуктами в сумме 76,33 млн. рублей и внесенных ответчиком платежей за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сумме 0,147 млн. рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос является вопросом применения права, что в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является полномочием суда, но не эксперта.

Суд первой инстанции принял выводы эксперта Шпагиной А.Н., изложенные в экспертном заключении, в нарушение требований статей 6, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки их как таковых и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о возмещении вреда подлежат удовлетворению в части 110 619 685 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований истца, в сумме 47 596 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2011 года по делу
№ А74-955/2011 отменить.

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» в бюджет муниципального образования города Саяногорска 110 619 685 рублей вреда водному объекту.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» в доход федерального бюджета 47 596 рублей 95 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская