Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ГражданПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ДГХ Администрации Красноярска, ответчик) о взыскании 924 655 рублей
60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» взыскано 924 655 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 492 рублей 99 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что бюджет города Красноярска на 2015 год и плановый период 2016-2017 гг. сформирован с учетом всех имеющихся резервов, кроме того, департамент является структурным подразделением администрации города Красноярска, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, не представляется возможным произвести оплату процентов по заявленным требованиям истца. Заявитель считает, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 13.08.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска от 18.05.2012 № 255.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести выполнение работ по ремонту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения торгов открытого аукциона в электронной форме от 04.05.2012 № 0119300019812000762 и локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем аукциона в электронной форме. Цена контракта составляет 9 589 904 рублей 77 копеек, в том числе НДС (18 %) – 1 462 866 рублей 83 копеек, том числе 3 834 043 рублей 93 копеек в пределах бюджетных ассигнований 2012 года; 5 755 860 рублей 84 копеек в пределах бюджетных ассигнований 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней. В 2012 году оплата производится в пределах бюджетных ассигнований, не позднее 25.12.2012. Окончательный расчет производится в 2013 году в пределах бюджетных ассигнований, не позднее 30.03.2013.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2012, согласно срокам, установленным графиком производства работ по объекту.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов, принять от подрядчика выполненные работы, а также произвести их оплату в установленные сроки.

Из пункта 6.2 контракта следует, что приемка объекта производится в течение двух недель со дня получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного ремонтом объекта два экземпляра исполнительной документации. Подрядчик подтверждает заказчику о соответствии указанных комплектов документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка объекта в эксплуатацию производится приемочными комиссиями, создаваемыми заказчиком. Состав приемочной комиссии, порядок ее работы и перечень предоставляемых ею документов регламентируется действующими нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов. В случае обнаружения дефектов при проведении приемки законченного объекта подрядчик обязан их устранить и повторно предъявить заказчику объект к приемке в сроки, установленные приемочной комиссией.

В пункте 10.2 контракта стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет не более 15 дней.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2013.

В приложениях № 2, № 3, № 4 к контракту стороны согласовали перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, календарный график на выполнение работ, размеры штрафов за нарушение обязательств при выполнении работ.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» (поверенный) 18.05.2012 заключен договор поручения № 255 А на приемку работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255.

По условиям договора поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя приемку выполненных работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах г. Красноярска по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255, заказчиком по которому является доверитель.

В соответствии с условиями данного договора поручения доверитель выдал поверенному доверенность от 18.05.2012 № 255 В, в силу которой последний имел право от имени доверителя осуществлять контроль и технический надзор за ходом выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255, участвовать в освидетельствовании скрытых работ, осуществлять приемку по количеству и качеству работ, подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска от 06.06.2013 № 113-ж муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» переименовано в муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В ходе приемки работ были выявлены недостатки, отраженные в протоколе испытания асфальтобетонных вырубок от 04.07.2012, в предписании от 06.07.2012.

После устранения недостатков с письмом от 30.07.2012 № 07-270 подрядчик направил в адрес муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255. Указанные документы подписанными со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступили.

В свою очередь, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 181 273 рублей 88 копеек штрафа, о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 № 255, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта в согласованный сторонами срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу
№ А33-15175/2012 муниципальный контракт от 18.05.2012 № 255 на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах г. Красноярска расторгнут.

Претензией от 10.06.2013 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в сумме 551 179 рублей 77 копеек, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255. Из содержания претензии следует, что объем принятых заказчиком от подрядчика работ по вышеуказанному муниципальному контракту составил 5 755 860 руб. 84 коп.

Письмом от 19.06.2013 подрядчик сообщил заказчику о готовности произвести оплату предъявляемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 551 179 рублей 77 копеек после исполнения заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ на сумму 5 755 860 рублей 84 копеек.

Из указанного письма следует, что стоимость предъявляемых подрядчиком к оплате работ соответствует стоимости работ, указанной заказчиком в претензии от 10.06.2013.

В письме подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать направленные ранее акты о приемке выполненных работ.

17.10.2013 в адрес подрядчика поступила копия искового заявления департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании 1 292 239 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255.

Из содержания данного искового заявления также следует, что общая стоимость работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255 составляет 9 589 904 рублей 77 копеек, при этом объем принятых заказчиком от подрядчика работ составил 5 755 860 рублей 84 копеек

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А33-7938/2014 решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014, которым с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» взыскано
5 755 860 рублей 84 копеек основного долга; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А33-7938/2014 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что факт выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255 на сумму 5 755 860 рублей 84 копеек подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту от 18.05.2012 № 255, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены письмом от 30.07.2012 в адрес третьего лица в целях приемки выполненных работ, подписания указанных документов. Вся документация об исполнении муниципального контракта от 18.05.2012 № 255, поступившая от истца, была передана третьим лицом ответчику для дальнейшего принятия решения об оплате выполненных работ. Подрядчик после устранения недостатков, указанных в предписании от 06.07.2012, повторно 30.07.2012 представил акт о приемке выполненных работ. Претензий по качеству работ к подрядчику не заявлено.

Таким образом, работы, указанные в акте от 25.06.2012 № 1, в отсутствие мотивированного отказа в приемке, в деле № А33-7938/2014 были признаны принятыми заказчиком.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 11.03.2015 № 361 на сумму 5 755 860 рублей 84 копеек, которым взысканная в деле № А33-7938/2014 задолженность была перечислена ответчиком истцу.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, установленных контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика
924 655 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 31.03.2013 по 11.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта нарушения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из представленных материалов дела, и установлено судами, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании муниципального контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в деле № А33-7938/2014, являющемся преюдициальным (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документально подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 5 755 860 рублей 84 копеек, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами условиями о порядке и сроках их оплаты.

При этом в деле № А33-7938/2014 установлена дата предъявления работ к приемке – 30.07.2012, а в материалы настоящего дела представлен муниципальный контракт от 18.05.2012 № 255, пунктом 2.3 которого определен срок окончательного расчета – не позднее 30.03.2013.

В настоящем деле судом установлено, что обязательство по оплате долга было исполнено ответчиком несвоевременно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный в материалы дела расчет процентов, соглашается с судом первой инстанции, что сумма процентов исчислена неверно в связи с наличием ошибки при выполнении арифметических операций умножения и деления. В связи с чем, сумма обоснованно предъявляемых процентов согласно расчету суда первой инстанции составляет 924 655 рублей 06 копеек.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтвержден истцом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов судом не установлено.

В данном случае обязанности подрядчика выполнить работы корреспондирует встречная обязанность заказчика уплатить за выполненные и принятые работы обусловленную цену в согласованный сторонами срок (статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик свои обязательства исполнил, поэтому вправе требовать от заказчика своевременной оплаты стоимости им выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса. В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе субъекты Федерации, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Поэтому непоступление денежных средств из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных положений, обстоятельств, установленных судом, оснований освобождения заказчика за несвоевременное исполнение обязательство по оплате не имеется, настоящий иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, признанной обоснованной – 924 655 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу
№ А33-8324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская