Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (заявителя) - ФИО1, на основании доверенности от 13.01.2012 № 03, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (антимонопольного органа) - ФИО2, на основании доверенности от 29.12.2011, служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (третьего лица) - ФИО3, на основании доверенности от 06.08.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2012 года по делу № А33-7480/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, учреждение, КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения от 14.03.2012 №№ 84, 87, предписания от 14.03.2012 № 84, 87.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012, 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО СК «Гефест», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ПСК «Единство»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, КГКУ «УКС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- одновременное рассмотрение жалоб в ФАС России и в УФАС по Красноярскому краю привело к нарушению прав заказчика (заказчик не смог принять участие в рассмотрении жалобы в Москве, поскольку одновременно рассматривались жалобы в Красноярске);

- требование предписания ФАС России от 14.03.2012 № 391/12 об отмене результатов аукциона взаимоисключает предписание УФАС по Красноярскому краю;

- в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов аукционной комиссии, в том числе относительно допуска (недопуска) к участию в торгах участников, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения;

- права лиц, обратившихся с жалобами в антимонопольный орган, не нарушены (ООО ПСК «Единство», ООО СК «Гефест» были допущены к участию в аукционе по итогам рассмотрения первых частей заявок), в связи с чем, антимонопольный орган должен был отказать в удовлетворении жалоб, поскольку они не подлежали рассмотрению;

- по установленным антимонопольным органом позициям заявки всех участников полностью соответствуют требованиям проектно-сметной документации, в том числе заявка ООО «НСК».

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу Агентство государственного заказа поддерживает позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

УФАС по Красноярскому краю, ООО СК «Гефест» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Агентство государственного заказа, ООО ПСК «Единство», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 01.09.2012, 02.10.2012, 31.10.2012 публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Агентство государственного заказа ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители УФАС по Красноярскому краю, ООО СК «Гефест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В УФАСпо Красноярскому краю поступили жалобы ООО СК «Гефест» и ООО ПСК «Единство» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования к открытому аукциону по объекту «Детский сад на 190 мест, г. Дивногорск».

Решением антимонопольного органа от 14.03.2012 № 84, 87 жалоба ООО ПСК «Единство» признана обоснованной; жалоба ООО СК «Гефест» признана обоснованной в части обжалования действий аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе ООО «НСК»; действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», прав и законных интересов участников размещения заказа.

Предписанием от 14.03.2012 № 84, 87 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, а именно: протокол рассмотрения первых частей заявок от 24.02.2012; протокол подведения итогов от 29.02.2012; повторно рассмотреть первые части заявок участников размещения заказа.

КГКУ «УКС», полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции неустановил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе поконтролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется, в том числе в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобам участников размещения заказа на действия аукционной комиссии, выдавая соответствующие предписания, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа вынесены с нарушением процедуры рассмотрения и принятия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб па действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент), после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают па официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что после поступления в адрес УФАС по Красноярскому краю жалоб ООО ПСК «Единство» и ООО СК «Гефест» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края, информация о поступлении жалоб и их содержание были размещены на официальном сайте в сети «Интернет». Уведомления о приеме жалоб подателям жалоб, уполномоченному органу, государственному заказчику направлены посредством факсимильной связи. Данные факты не оспариваются заявителем.

Учитывая, что жалобы соответствуют требованиям статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ, поданы с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата указанных жалоб.

В соответствии с Административным регламентом ФАС России рассматривает жалобы: на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа для федеральных нужд федерального органа исполнительной власти; на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа путем проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона. Территориальный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) заказчика, на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа и совершенные при размещении заказа: для федеральных нужд - территориальным органом федерального органа исполнительной власти или уполномоченным на размещение заказа федеральным органом исполнительной власти получателем бюджетных средств; для нужд субъекта Российской Федерации; для муниципальных нужд.

Согласно Приказу ФАС России от 23.12.2009 № 863 «О разграничении полномочий при осуществлении проверок, рассмотрении жалоб на действие (бездействие) оператора электронной площадки» проведение проверок, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) оператора электронной площадки, в том числе связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке, осуществляется в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы России.

Решения ФАС России от 14.03.2012 по делам № К-388/12, К-389/12, К-390/12, К-391/12, К-392/12, К-393/12 приняты по результатам рассмотрения жалоб ООО «Стройтехника», ООО «СК Град», ООО «Строительно-монтажная компания», ООО ПСК «Единство», ОАО «КБ «Искра», ООО «Галикон» на действия ООО «РТС-Тендер» (оператор электронной площадки) при проведении КГКУ «УКС», Агентством государственного заказа Красноярского края открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на № ЭА 135/12 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования к открытому аукциону по объекту «Детский сад на 190 мест, г. Дивногорск» и осуществления внеплановой проверки.

Таким образом, ФАС России и УФАС по Красноярскому краю рассматривались разные жалобы участников размещения заказа. Порядок взаимодействия между ФАС России и территориальными органами по рассмотрению жалоб, поступивших в рамках одного аукциона, не урегулирован нормативно.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалоб в г. Красноярске Комиссией Красноярского УФАС России осуществлялось в присутствии представителей уполномоченного органа, аукционной комиссии, государственного заказчика. Государственным заказчиком КГБУ «УКС», уполномоченным органом Агентством государственного заказа Красноярского края на рассмотрение жалоб представлялись документы материалы, при этом лицами, участвующими в рассмотрении дела, не заявлялось ходатайств о переносе даты рассмотрения жалобы в связи с тем обстоятельством, что жалоба ООО ПСК «Единство» на действия ООО «РТС-Тендер» (оператор электронной площадки) рассматривается в ФАС России в г. Москве.

На момент принятия жалоб УФАС по Красноярскому краю информация на сайте www.zakupki.gov.ru о приеме жалоб ФАС России отсутствовала, что исключало как отказ в приеме жалоб, приостановление их рассмотрения, так и направление жалоб в ФАС России.

На основании изложенного, действия УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению жалоб и принятию оспариваемых ненормативных правовых актов соответствуют требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и Административного регламента.

Довод заявителя о том, что одновременное рассмотрение жалоб в ФАС России и в УФАС по Красноярскому краю привело к нарушению прав заказчика (заказчик не смог принять участие в рассмотрении жалобы в Москве, поскольку одновременно рассматривались жалобы в Красноярске), отклоняется судом апелляционной инстанции. Являясь юридическим лицом, КГКУ «УКС» имело возможность направить своих представителей, как в ФАС России, так и в УФАС по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме. Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела,Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования к открытому аукциону по объекту «Детский сад на 190 мест, г. Дивногорск». Информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 41.9 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает два основания для недопуска участника размещения заказа к участим в аукционе в электронной форме: непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений и несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе от 24.02.2012, аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «НСК».

Как следует из документации об аукционе в электронной форме, предметом размещения заказа является выполнение ремонтных работ. Из документации об аукционе следует, что некоторые виды ремонтных работ должны быть выполнены иждивением подрядчика. В документации об аукционе указаны сведения о материалах, которые должны быть использованы в ходе проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с требованиями документации об аукционе и в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что участник размещения заказа представляет в составе заявки на участие в аукционе согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Требования документации об аукционе в электронной форме соответствуют положениям части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, Комиссией УФАС по Красноярскому краю, при рассмотрении первой части заявки ООО «НСК», поданной на участие в аукционе, установлено, что первая часть заявки содержит описание материалов, конкретные показатели, характеристики (установленные документацией об аукционе), которые не позволяют определить товар (в том числе его количество), который надлежит использовать при выполнении работ, являющихся предметом государственного заказа: по позициям № 1142, (кольца резиновые диаметром 50-300 мм); № 1627 (лента изоляционная толщиной 0, 25-0, 35 мм); № 1806 (винты самонарезающие 4-12 мм): № 142 (плиты или маты). Однако, содержание аукционной документации не позволяет сделать вывод о требовании заказчика об использовании участником всего ассортимента товаров (например, колец резиновых всех диаметров от 50 мм до 300 мм).

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что участник размещения заказа (ООО «НСК») в составе первой части заявки, поданной на участие в аукционе, не представил сведения о конкретном товаре (материале), что не позволило определить соответствие предлагаемого к использованию товара потребностям государственного заказчика, и положениям документации, следовательно, такая аукционная заявка не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8, части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, документации об аукционе.

Аукционной документацией (информационной картой) закреплены требования к поставляемым товарам.При этом информационной картой установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которым первая часть заявки участника размещения заказа должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.Таким образом, участником размещения заказа при подаче первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при указании поставляемого товара в обязательном порядке должны быть указаны конкретные показатели (точные характеристики поставляемого товара, его количество), соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, действия аукционной комиссии, связанные с допуском ООО «НСК» к участию в аукционе, являются неправомерными и нарушают требования статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 14.03.2012 № 84, 87 является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа признано судом законным и обоснованным, выданное на его основе предписание от 14.03.2012 № 84, 87 также является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов аукционной комиссии, в том числе относительно допуска (недопуска) к участию в торгах участников, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения, является необоснованным. В рамках настоящего дела арбитражный суд оценивал законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа и его выводы о соответствии заявкитребованиям документации об аукционе в электронной форме и выводы о соответствии действий аукционной комиссиитребованиям статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ. Частью 3.2 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона. Оценка сведений о поставляемом товаре не входит в перечень указанных ограничений.

Довод заявителя о том, чтоправа участников размещения заказа, обратившихся с жалобами в антимонопольный орган, не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции. Допуская заявку ООО «НСК», уполномоченный орган нарушил права участников размещения заказа, в части права на обеспечение развития добросовестной конкуренции, путем создания преимущественных условий участия в торгах ООО «НСК», право на равный доступ к участию в торгах, право на единые условия и требования к участникам размещения заказа, которые предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод заявителя о том, что предписание ФАС России от 14.03.2012 № 391/12 об отмене результатов аукциона взаимоисключает предписание УФАС по Красноярскому краю, является необоснованным. Требования, содержащиеся в предписании от 14.03.2012 № 84, 87 исполнимы.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КГКУ «УКС» – без удовлетворения.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

КГКУ «УКС» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде представлено платежное поручение от 22.08.2012 № 1324 на сумму 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату КГКУ «УКС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу № А33-7480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2012 № 1324.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева