Постановление № 03АП-4071/19 от 17.07.2019 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24»июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»): ФИО1, представителя по доверенности
от 20.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2019 года по делу №  А33-15145/2013 , принятое судьёй Нечаевой И.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -ответчик) об обязании возвратить имущество:

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм.) в количестве 26,370 куб.м.,

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1500х3000х18 мм.) в количестве 17,8 куб.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест», производство по делу № А33-15145/2013 прекращено.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по настоящему делу выдан исполнительный лист Серия АС 006409150.

Определением от 11.12.2015 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» об изменении условий мирового соглашения.

26.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» 100 000 рублей штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» о прекращении исполнительного производства № 33974/14/24097-ИП.

Определением от 09.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» о прекращении исполнительного производства
№ 33974/14/24097-ИП отказано.

Определением от 27.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворено частично.

29.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016676504.

Определением от 07.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворено частично.

15.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016676661.

Определением от 20.07.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу № А33-15145/2013 отказано.

Определением от 02.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворено частично, на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Определением от 10.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» штрафа за неисполнение указанных в исполнительном
листе действий удовлетворено частично.

Определением от 25.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» штрафа за неисполнение указанных в исполнительном
листе действий удовлетворено частично.

11.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 об утверждении мирового соглашения, а именно - заменить обязанность ответчика по передаче истцу в натуре имущества, указанного в определении от 17.12.2013 на обязанность ответчика уплатить истцу в качестве стоимости имущества денежные средства в размере 2 415 296 рублей 64 копеек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» об изменении способа и порядка исполнения определения
от 17.12.2013 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 оставлено без изменения.

31.05.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер для обеспечения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Арбан-Инвест» в размере

1 914 800 рублей до фактического исполнения указанного определения.

            Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу № А33-15145/2013 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о принятии обеспечительных мер для обеспечения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Арбан-Инвест» в размере 1 914 800 рублей до фактического исполнения указанного определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, что подтверждает невозможность исполнения судебного акта;

- ответчик неоднократно заявлял об отсутствии у него финансовой возможности исполнения судебного акта.

Ответчик не направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилися, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения определения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Истец не аргументировал в заявлении о принятии обеспечительных мер и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Так в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик неоднократно заявлял об отсутствии у него финансовой возможности приобрести фанеру.

Однако в подтверждение данного довода истцом не представлены банковские (бухгалтерские) документы, поскольку  финансовое положение нельзя установить по заявлению стороны.

Истцом не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика, доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в кредитной организации может затруднить исполнение судебного акта.

Также истцом не представлены доказательства вывода имущества, за счет реализации которого в будущем возможно исполнения судебного акта, информацию об открытых счетах в кредитных организациях на которые истец считает необходимым наложить арест.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер, а мотивы заявления документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, что доказывает невозможность исполнения судебного акта, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку предполагаемая невозможность исполнения судебного акта не подтверждена соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец, требуя принятия обеспечительных мер, не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, что принятие указанной обеспечительной меры не направлено на соблюдение принципа баланса интересов сторон.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013, подписанное между сторонами мировое соглашение, предусматривает неимущественное требование, выраженное в возврате спорной фанеры. Вместе с тем, в заявлении об обеспечении, заявитель просил наложить арест на денежные средства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена взаимосвязь заявленной обеспечительной меры с предметом спора и обстоятельствами дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Следовательно, предполагается не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций заявленных доводов в заявлении о принятии обеспечительных мер; полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2019 года по делу № А33-15145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.