Гражданский кодекс часть 1

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беркут» Савинского Андрея Владимировича – Кукарцева С.Н. – представителя по доверенности от 06.03.2015;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Кравчук Е.Ю. – представителя по доверенности от 24.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беркут» Савинского Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2014 года по делу № А33-21984/2013к7, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспо» (ИНН2464109820, ОГРН1072464000861) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН2450016967, ОГРН1022401359287) (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 13.01.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.01.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Беркут» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 05.12.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савинского Андрея Владимировича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014.

19.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Беркут» Савинского А.В., согласно которому заявитель просит суд признать недействительной сделку по списанию и перечислению с расчетного счета ООО «Беркут» в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 724921 рубль 15 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору №2255 от 08.10.2010, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Беркут» 724921 рубль 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беркут» Савинский Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для сомнений в платежеспособности заемщика по кредитному договору, и признал действия Банка, не выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, не нарушающим требований добросовестности и разумности. Судом первой инстанции также необоснованно сделан вывод о том, что и.о. конкурсного управляющего должника не представлено доказательств злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 ГК РФ. На основании постановления за №44231 от 06.08.2011г. судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №40702810731340100725 должника банком 10.08.2011г. была списана только сумма 2764 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Беркут» и не отрицается банком. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, а материалы дела не содержат доказательств того, что постановление за №44231 от 06.08.2011г. судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №40702810731340100725 должника было отозвано. Доказательств наличия права у Банка на безакцептное списание по кредитному договору № 2255 от 08.10.2010г. и по договору банковского счета от 08.10.2010г. не представлено.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 28.04.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н., произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Магда О.В.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Савинского Андрея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал возражения, изложенные в отзыве и просил оставить определение суда от 30.12.2014 без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма ОАО «Сбербанк России» от 23.09.2011 № 10/6839 в отдел судебных приставов по г. Канску, копии скриншота регистрации исходящей/входящей информации.

Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №2255 от 08.10.2010 в период с 30.11.2011 по 06.04.2012.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Беркут» (заемщик) заключен кредитный договор №2255 от 08.10.2010, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для финансирования текущей деятельности на срок по 06.04.2012 в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Вследствие неисполнения ООО «Беркут» обязательств по кредитному договору №2255 от 08.10.2010 ОАО «Сбербанк России» осуществлено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Беркут»: 30.11.2011 - по платежному требованию №140 в размере 59014 рублей 18 копеек; 26.12.2011 - по платежному требованию №11449 в размере 157798 рублей 15 копеек; 26.12.2011 - по платежному требованию №11451 в размере 691 рубль 12 копеек; 20.01.201 - по платежному требованию №45 в размере 565 рублей 37 копеек; 01.03.2012 - по платежному ордеру №332 в размере 93181 рубль 89 копеек; 01.03.2012 - по платежному требованию №11478 в размере 206018 рублей 11 копеек; 07.03.2012 - по платежному требованию №11523 в размере 2526 рублей 64 копейки; 07.03.2012 - по платежному ордеру №332 в размере 15667 рублей 12 копеек; 20.03.2012 - по платежному требованию №40 в размере 1966 рублей 24 копейки; 04.04.2012 - по платежному требованию №11564 в размере 2021 рубль 99 копеек; 04.04.2012 - по платежному требованию №11536 в размере 165332 рубля 98 копеек; 06.04.2012 - по платежному требованию №1 в размере 20136 рублей 56 копеек.

Всего было за данный период ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 724920 рублей 35 копеек.

По мнению и.о. конкурсного управляющего сделка по списанию и перечислению ООО «Беркут» денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» является недействительной, исходя из следующего:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 по делу А33-17487/2010 с ООО «Беркут» в пользу ООО «ЛЗП Прогресс» взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, из которых: 900000 рублей - основной долг и 100000 рублей пени в связи с неисполнением ООО «Беркут» обязательств по договору поставки от 01.12.2009, заключенного с ООО «ЛЗП Прогресс». Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 по делу А33-17487/2010 вступило в законную силу 02.04.2011. Исполнительный лист по делу А33-17487/2010 ООО «ЛЗП Прогресс» направлен в отдел судебных приставов по г. Канску, возбуждено исполнительное производство №40203/11/65/24 от 02.07.2011. 06.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №40702810731340100725 должника, открытому в Канском отделении Сбербанка РФ №279. 10.08.2011 ОАО «Сбербанк России» списано2764 рублей;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась, в том числе, непогашенная задолженность перед ООО «ЛесЭкспо» в размере 1500000 рублей по договору займа №2 от 26.10.2009, в размере 50437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, установленная вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 по делу А33-3629/2011, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2011 по делу А33-8246/2011;

- таким образом, на момент списания денежных средств должник уже отвечал признакам неплатежеспособности;

- указанное свидетельствует о наступлении негативных последствий для кредиторов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление ООО «ЛесЭкспо» о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.01.2014. Списание денежных средств произведено в период с 30.11.2011 по 06.04.2012.

Таким образом, списание денежных средств осуществлено в пределах трехлетнего срока до признания должника банкротом. Следовательно, может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по данной статье входят следующие обстоятельства:

- срок совершения сделки – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов;

- осведомленность другой стороны к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно установление факта заинтересованности либо осведомленности другой стороны об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Так, абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено наличие следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

2) сделка совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

И.о. конкурсного управляющего не доказано неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора №2255 от 08.10.2010заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом:

- за период с даты выдачи кредита по 20.12.2010 - по ставке 14 %;

- с 21.12.2010 - по переменной процентной ставке (14 – 16 % годовых).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств завышения указанная кредитная ставки. В заявлении о признании сделки недействительной и.о. конкурсного управляющего не ссылается на указанное обстоятельство.

Указывая, что сделкой причинен имущественный вред кредиторам, по существу и.о. конкурсного управляющего ссылается на преимущественное удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ОАО «Сбербанк России» к моменту списания денежных средств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, 10.08.2011 ОАО «Сбербанк России» списано 2764 рублей со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №40203/11/65/24, возбужденному по делу А33-17487/2010.

Вместе с тем, более списаний со счета ООО «Беркут» не осуществлялось, после списания на счете у должника оставались денежные средства, на счет регулярно поступали денежные средства, размер поступлений существенно (в десятки – сотни раз) превосходил размер сумму списанных денежных средств, следовательно, у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для сомнений в платёжеспособности заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия ОАО «Сбербанк России» не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не нарушают требований добросовестности и разумности.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательства в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что и.о. конкурсного управляющего должника не представлено доказательств наличия следующих обстоятельств:

- осведомленность другой стороны к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также в заявлении конкурсного управляющего имеется ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО «Сбербанк России» при списании денежных средств в материалы дела также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции также необоснованно сделан вывод о том, что и.о. конкурсного управляющего должника не представлено доказательств злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что не были приняты во внимание, а материалы дела не содержат доказательств того, что постановление за №44231 от 06.08.2011г. судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №40702810731340100725 должника было отозвано, является не состоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела учитывая поступления денежных средств на расчетный счет должника более сумм списанных Банком. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Банка о возврате постановление судебного пристава без исполнения в отношении ООО «Беркут» в связи с отменой постановления об обращении взыскания от 21.09.2011.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу № А33-21984/2013к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда