Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская розничная сеть» (ИНН 2465290137, ОГРН 1132468019320)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июня 2015 года по делу № А74-3366/2015, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 1901103589,
ОГРН 1111901003830) (далее – истец, ООО «Тайга») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минал» (ИНН 2465256009, ОГРН 1112468037880) (далее – ответчик, ООО «ТД «Минал») о признании незаключённым договора поставки от 27.08.2013
№ 182-М.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейская розничная сеть» (далее – ООО «Енисейская розничная сеть»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Енисейская розничная сеть» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Енисейская розничная сеть» ссылается на то обстоятельство, что довод истца о заключении сторонами договора от 26.08.2013 не подтвержден материалами дела, оригинал указанного договора в суде первой инстанции представлен не был.

ООО «Енисейская розничная сеть» полагает, что непредоставление суду оригинала договора от 27.08.2013 не имеет правового значения, поскольку факт его заключения не ставится под сомнение, в то время как факт подписания договора от 26.08.2015 не доказан.

Также, ООО «Енисейская розничная сеть» указывает, что довод ответчика о наличии технической ошибки в товарных накладных соответствует материалам дела и не противоречит правовой позиции арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «Енисейская розничная сеть» представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей
ответчика и третьего лица.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минал» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (покупатель) 26 августа 2013 года заключили договор № 182-М, предметом которого является поставка товара (алкогольной продукции), наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии которого определяются накладными, товарно-транспортными накладными. Весь товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем в течение срока действия договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылку на иной договор (пункт 1.4.).

В пункте 7.1. договора установлен размер коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции – количество календарных дней не указано (графа не заполнена) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:
с 1 по 14 день поставки – 0% пользования кредитом от стоимости товара, с 15 по 21 день – 0,01% от стоимости неоплаченного товара, с 22 дня – процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара.

В дело также представлен подписанный сторонами договор от 27 августа 2013 года № 182-М, предметом которого является поставка товара (алкогольной продукции), наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии которого определяются накладными, товарно-транспортными накладными. Весь товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем в течение срока действия договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылку на иной договор (пункт 1.4.).

В пункте 7.1. договора установлен размер коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции – количество календарных дней не указано (графа не заполнена) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:
с 1 по 14 день поставки – 0% пользования кредитом от стоимости товара, с 15 по 21 день – процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара, с 22 дня – 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

По товарным накладным от 27.08.2013 № МН-ТД006014, от 13.09.2013
№ МН-ТД006424, от 10.09.2013 № МН-ТД006356, от 19.09.2013 МН-ТД006554
ООО «Торговый дом «Минал» поставил в адрес ООО «Тайга» товар на общую
сумму 3 793 747 рублей 96 копеек. В графе «основание» указано «договор от 26.08.2013
№ 182-М».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минал» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Енисейская розничная сеть» (цессионарий) 21 мая 2014 года заключили договор уступки права, по условиям которого цедент передаёт цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью«Тайга» в части взыскания 3 166 149 рублей 83 копеек задолженности по договору поставки от 27.08.2013 № 182-М. По акту приёма-передачи документов от 21.05.2014 цессионария передан договор поставки от 27.08.2013 № 182-М, товарные накладные
от 27.08.2013 № МН-ТД006014, от 13.09.2013 № МН-ТД006424, от 10.09.2013
№ МН-ТД006356, от 19.09.2013 МН-ТД006554 на общую сумму 3 793 747 рублей
96 копеек.

Уведомление о состоявшейся уступке получено ООО «Тайга» 03.04.2015
(вх. № 910).

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 27.08.2013 № 182-М сторонами не согласованы существенные для договора поставки условия, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 12) не содержит исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав, предусматривая возможность использования иных способов, предусмотренных законом. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании договора незаключенным.

В данном случае о признании договора поставки незаключенным заявляет сторона этого договора, то есть лицо, которое имеет материально-правовой интерес в признании незаключенным именно того договора, которым регулируются непосредственно его права и обязанности.

Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых может относится иск о признании договора незаключенным.

Признание договора незаключенным следует считать допустимым самостоятельным способом защиты, поскольку он преследует цель защиты прав и охраняемых законом интересов. В результате рассмотрения такого спора достигается цель установления правовой определенности, - лицо, не являющееся участником спорного договора (участником правоотношения) вправе не ждать предъявления к нему требований, вытекающих из такого договора, а защитить свои интересы путем признания договора незаключенным и указания на отсутствие таким образом каких либо правоотношений в связи с его исполнением.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что данный способ защиты нарушенного права является допустимым и иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В дело представлены подписанные сторонами договоры от 26.08.2013 № 182-М и
от 27.08.2013 № 182-М, условия которых являются идентичными, за исключением условий, содержащихся в пунктах 7.1., предусматривающих размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Оба договора указывают, что предметом поставки является товар (алкогольная продукция), наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии которого определяются накладными, товарно-транспортными накладными. Весь товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем в течение срока действия договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылку на иной договор (пункт 1.4.).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора. Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора. По своей правовой природе оспариваемый договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Торговый дом «Минал» по товарным накладным от 27.08.2013 № МН-ТД006014, от 13.09.2013 № МН-ТД006424, от 10.09.2013 № МН-ТД006356, от 19.09.2013 МН-ТД006554 поставил в адрес ООО «Тайга» товар на общую сумму 3 793 747 рублей 96 копеек. В графе «основание» указано: «договор
от 26.08.2013 № 182-М» (л.д.22-25).

Таким образом, исходя из способа согласования сторонами предмета договора (в товарных накладных) сторонами заключен договор от 26.08.2013 – поскольку стороны согласовали предмет поставки именно этого договора.

Договор от 27.08.2013 не может считаться заключенным – его предмет не определен, товарные накладные ссылки на данный договор не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты и свидетельствуют о том, что сторонами исполнялся договор
от 26.08.2013 № 182-М.

Таким образом, в материалы дела не представлено ни доказательств согласования сторонами предмета договора от 27.08.2013 №182-М, ни доказательств его исполнения.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных в графе «Основание» ошибочно указано «Договор №182-М от 26.08.2013 проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора от 26.08.2013 №182-М.

При таких обстоятельствах, исходя из общих положений о договоре купли-продажи и поставки в частности, содержащихся в пункте 1 статьи 432, пункте 3 статьи 455, статьях 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 27.08.2015 №182-М, так как он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, письменные заявки на поставку товара не представлены, а имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной не содержат ссылок на спорный договор.

При этом апелляционным судом учтено что, несмотря на отсутствие оригинала договора от 26.08.2015 №182-М, его реальное исполнение судом апелляционной инстанции установлено. В то время как доказательств исполнения договора от 27.08.2015 №182-М суду не представлено.

Довод ООО «Енисейская розничная сеть» о том, что факт заключения договора от 27.08.2015 №182-М не ставится под сомнение, в то время как факт подписания договора от 26.08.2015 не доказан отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Енисейская розничная сеть» обращает внимание, что подлинные экземпляры указанных договоров сторонами в дело не представлены.

Апелляционный суд в связи с этим учитывает, что согласно части 6 статьи 71
АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако у суда не имеется противоречащих друг другу копий одного и того же документа – у суда имеется два разных договора, имеющих разные даты и разные условий, что не позволяет считать их нетождественными копиями одного и того же оригинала.

В силу этого апелляционный суд считает имеющиеся в материалах дела документы допустимыми доказательствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.07.2015 №12 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Енисейская розничная сеть».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2015 года по делу
№ А74-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова