Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2015 года по делу № А74-2865/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 заявление ООО «ПромЭнергоСтрой» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть определения вынесена 07.05.2015) заявление ООО «ПромЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

В арбитражный суд в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (ИНН 7707301372, ОГРН 1027739040273) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 1160874 рубля 07 копеек, в том числе 676592 рубля 07 копеек основного долга и 484272 рубля неустойки на основании договора оказания юридических услуг от 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» принято к производству. Разъяснено, что заявление ООО «Пепеляев Групп» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пепеляев Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части того, что заявление ООО «Пепеляев Групп» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что он не получал доказательств своевременной подачи требования в электронном виде 22.06.2015 несостоятельный, так как у суда должна была быть техническая возможность увидеть, что Заявитель направлял свое требование три раза и впервые 22.06.2015. Во время повторной электронной подачи документов и обращения Заявителя к суду (23.06.2015) произошла техническая ошибка, вследствие чего Заявитель не приложил к обращению к суду копию уведомления от «Мой арбитр» о поступлении его требования в электронную систему правосудия. При этом Заявитель в тот же день - 23.06.2015 направил в бумажном виде через Почту России заказным письмом с уведомлением и с описью вложений в адрес суда (а также должника и временного управляющего): Заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов, а также все необходимые приложения в заверенных должным образом бумажных копиях и Обращение к суду с копией уведомления о поступлении документов в систему от 22.06.2015 в качестве доказательства соблюдения им тридцатидневного срока, что подтверждается копией почтовой описи вложений. В дату принятия обжалуемого Определения 29.06.2015 суд получил в бумажном виде доказательство соблюдения Заявителем установленного срока подачи требования кредитора - копию уведомления о поступлении документов в систему электронной подачи документов от 22.06.2015, на которое Заявитель изначально ссылался в своем Обращении к суду. Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата их поступления в систему подачи документов. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано Заявителем через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в последний день срока на ее подачу, о чем Заявителю было направлено соответствующее уведомление. Заявитель считает, что такое уведомление и является надлежащим доказательством факта подачи заявителем документов в арбитражный суд с соблюдением установленного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.08.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: уведомления о поступлении документов в систему подачи документов, поступившее на электронный адрес заявителя (y.yakubaevai@pgplaw.ru) от почтового адреса Моя арбитр guard@arbitr.ru от 22.06.2015 в 21.47 (МСК) (на 1 листе); уведомления об отклонении Требования кредитора, поступившее на электронный адрес заявителя (y.yakubaevai@pgplaw.ru) от почтового адреса Моя арбитр guard@arbitr.ru от 23.06.2015 в 5.11 (МСК) (на 1 листе); договора оказания юридических услуг от 31.07.2013 № ЮУ-31-7-13/334 (1397/АПК/ДУ-03/13); дополнительного соглашения от 12.08.2014 № 2 к указанному договору (на 14 листах); дополнения № 1 к дополнительному соглашению от 20.01.2015 № 2 (на 1 листе); резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (1 лист); отчета об оказанных услугах от 27.11.2014 № 4518; копия счета на оплату от 27.11.2014 № 4518; акта сдачи-приемки услуг от 27.11.2014 № 01127/00034; счет-фактуры от 27.11.2014 № 01127/00033 (на 5 листах); резолютивной части постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 (на 1 лист); отчета об оказанных услугах от 11.06.2015 № 10273-2015; счета на оплату
№ 10273-2015 от 11.06.2015; акта сдачи-приемки услуг от 11.06.2015 № 00611/00005; счет-фактуру от 11.06.2015; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01 2015 по 11.06.2015; платежного поручения от 20.03.2015 № 780, от 20.05.2015 № 393, от 01.06.2015 № 563 (на 3 листах); выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пепеляев Групп» от 27.05.2015 (на 11 листах); свидетельства о регистрации Общества от 10.01.2002 (на 1 листе); свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ сведении о регистрации Общества от 02.08.2002 (на 1 листе); решения об изменении наименования Общества от 28.01.2010 (на 1 листе); копия информационного письма контрагентам об изменении наименования Общества от 08.02.2010 (на 1 листе); свидетельства о смене наименования Общества от 03.02.2010 (на 1 листе); решения об изменении юридического адреса Общества от 16.08.2010 (на 1 листе); информационного письма контрагентам об изменении юр. адреса Общества от 20.08.2010 (на 1 листе); свидетельства о смене юр. адреса Общества от 20.08.2010 (на 1 листе); выписки из протокола от 15.09.2008 № 8-9-8/1 о назначении генеральным директором Зайцева С.Е. (на 1 листе); решения от 20.10.2011 № 19-9-11/1 о продлении полномочий Генерального директора (на 1 листе); решения № 21-10-14/2 от 21.10.2014 о продлении полномочий Генерального директора (на 1 листе); устава ООО «Пепеляев Групп» (на 12 листах); доверенности на представителя от 26.08.2014 № 72 (на 1 листе); почтовые квитанции (оригиналы), подтверждающие отправку копии Требования с приложениями в адрес должника и временного управляющего.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23.05.2015 в газете «Коммерсантъ» №89. Следовательно, Срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника истёк 22.06.2015 (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №12130/09).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» поступило в арбитражный суд в электронном виде 24.06.2015, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве на предъявление требований кредиторов к должнику, «Пепеляев Групп» кредитором пропущен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, поскольку 30-дневный срок на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника кредитором общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» пропущен, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял требование общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» к производству, разъяснив, что оно будет рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование кредитора направлено 22.06.2015 в электронном виде, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске 30-дневного срока является ошибочным, не опровергает возврат требования в связи с нарушением Порядка подачи документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Порядка установлено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за приём документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции (абзац первый пункта 3).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд (абзац третий пункта 3).

Учитывая отклонение т требования кредитору, поданного 22.06.2015 в электронном виде, нельзя считать поступившим требования указанной датой.

Как следует из скриншота системы «Мой Арбитр» (администрирование), требование кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп») с приложениями, подано 23.06.2015 в 21 час. 22 мин. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отклонено судом 24.06.2015 в 09 час. 00 мин. по причине того, что поступившее в арбитражный суд обращение (заявление с приложенными документами) не содержит разбивки на отдельные файлы, даты файлов не соответствуют датам документов, то есть не соответствует подпунктам 5, 6 абзаца 4 пункта 3 раздела V Порядка.

Следовательно, с учётом абзаца 3 пункта 3 раздела V Порядка, отклонённые документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, требование поданное кредитором и отклоненное судом не может считаться поступившим.

Довод апелляционной жалоб относительно того, что требование с приложениями было направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия 22.06.2015, поступило в систему подачи документов 22.06.2015 в 21 час. 46 мин. и необоснованно отклонено 23.06.2015 в 5 час. 11 мин., является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 раздела V Порядка приём и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (далее – Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда «поступило в электронном виде». Регистрация указанных документов ведётся в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно сведений, содержащихся в имеющемся в материалах дела отчёте из системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» требование с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 24.06.2015 в 16 час. 59 мин., зарегистрировано 25.06.2015.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами своевременность подачи своего требования.

Документально не подтверждённые доводы о направлении требования почтовой связью 23.06.2015 не могут свидетельствовать о соблюдении заявителем установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия ль 29 июня 2015 года по делу № А74-2865/2015 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии требования к производству), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2015 года по делу № А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда