Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Фортуна») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2022 в порядке передоверия от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2022 года по делу № А33-30063/2021,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 949 рублей и неустойки в размере
112 499 рублей за период с 26.10.2019 по 26.05.2020, а также понесенные расходы: составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 9000 рублей, составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, оплата за рассмотрение обращения финансового уполномоченным в размере
15 000 рублей.

Решением суда от 02.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-cудом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-истец вправе обращаться к любым юридическим и экспертным услугам, и тот факт, что у него сложились давние партнерские отношения с перечисленными в судебном решении лицами не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении с их стороны, поскольку данная связь находится в области правового поля, и является законным выбором истца способа и средств защиты своего главного интереса, выражающемся в получении прибыли.

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2022, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2022.

Протокольным определением от 11.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.10.2019 на территории г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 53 г/н <***>, был поврежден автомобиль KiaSportage г/н <***>, принадлежащий ФИО4 (потерпевший). Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по настоящему делу, а ответственность владельца поврежденного автомобиля в ООО «СК «Надежда» (в настоящее время правопреемником является АО «Альфастрахование» – ответчик).

05.10.2019 потерпевший обратился к ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом о возмещении, 15.10.2019 страховщик организовал осмотр автомобиля. Страховщик признал ДТП страховым случаем и 28.10.2019 (платежное поручение № 73798) произвел страховую выплату в размере 70 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Точная оценка», которая подготовила заключение от 19.02.2020
№ 202002/13. Согласно данному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 107 494 рубля, а с учетом износа 80 124 рублей
85 копеек. Также подготовлено заключение от 19.02.2020 № 202002/14, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 7558 рублей 20 копеек.

В последующем потерпевший, основываясь на указанном заключении, 29.04.2020 предъявил страховщику претензию, в которой потерпевший требовал выплатить страховое возмещение в размере 17 083 рублей 05 копеек с учетом величины утраты товарной стоимости 7558 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере
27 162 рублей 50 копеек.

Рассмотрев претензию, ответчик 25.05.2020 произвел доплату в размере
17 083 рублей 05 копеек, включающую в себя страховую выплату в размере
9524 рублей 85 копеек и утрату товарной стоимости в размере 7558 рублей 20 копеек. Также в этот день страховщик выплатил потерпевшему 21 690 рублей, из которых расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, неустойка в размере
20 190 рублей, исходя из суммы неустойки 23 207 рублей за вычетом НДФЛ).

03.06.2020 потерпевший обратился за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному, в заявлении потерпевший просил взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 11 413 рублей 64 копеек, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей), почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020 № У-20-78862/5010-003 требования были удовлетворены частично – взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5213 рублей и утрата товарной стоимости в размере 5000 рублей. Финансовый омбудсмен пришел к выводу, что заявленная неустойка не подлежит взысканию, так как страховщик её уже выплатил в полном объёме, а расходы на юридические услуги не являлись необходимыми.

Расходы на организацию экспертизы он признал обоснованными, поскольку на их основе страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере
17 083 рублей 05 копеек в части страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости. Требование по почтовым расходам оставлено без рассмотрения, так как оно не предъявлялось в претензии. Указанное решение было исполнено 03.07.2020 согласно платежному поручению № 32415.

Однако с решением финансового уполномоченного потерпевший не согласился и обратился с иском в судебный участок № 88 в Советском районе г. Красноярска, просил взыскать неустойку в размере 13 982 рублей 67 копеек за период с 01.11.2019 по 25.05.2020), расходы по экспертизе в размере 4787 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению обращения к омбудсмену в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи от 29.09.2020 по делу № 2-2219/20 (88) со страховщика взысканы неустойка в размере 8000 рублей за период с 01.11.2019 по 25.05.2020, расходы по проведению экспертизы в размере 4787 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего взыскано 18 887 рублей. Страховщик исполнил решение суда 15.01.2021, выплатив 18 887 рублей. С решением суда потерпевший согласился, оно вступило в законную силу. В рамках этого же гражданского дела со страховщика в пользу потерпевшего взысканы судебные расходы в размере
11 557 рублей.

После вынесения судебного решения потерпевший 28.06.2021 вновь предъявил претензию страховщику, но уже требуя выплаты страхового возмещения в размере
36 894 рублей, исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, с начислением неустойки в размере 146 493 рублей 30 копеек, взысканием расходов на проведение экспертизы в размере 4787 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов за направление претензии. На данную претензию страховщик подготовил ответ от 15.07.2021, которым отказал в удовлетворении требований потерпевшего, интересы которого на тот момент представляло
ООО «Клгрупп» в лице ФИО5

Между потерпевшим и истцом заключен договор цессии от 09.08.2021, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

В этот же день истец подготовил дополнение к претензии, в котором просил возместить расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере
5000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии от 28.06.2021, возместить оплату за рассмотрение обращения финансового омбудсмена в размере 15 000 рублей с комиссией, выплатить финансовую санкцию.

Ответчик подготовил ответ от 14.09.2021, согласно которому претензия оставлена без удовлетворения, после чего 12.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскания страхового возмещения в размере 27 370 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере
183 886 рублей 68 копеек, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы в размере 4787 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 87 рублей, расходов по оплате рассмотрения обращения омбудсменом в размере 15 000 рублей.

Решением омбудсмена от 05.10.2021 № У-21-118407/5010-010 с ответчика взыскана финансовая санкция в размере 600 рублей. В ходе рассмотрения обращения омбудсмен организовал проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Техассистанс», которым подготовлено заключение от 21.09.2021
№ У-21-118407/3020-006, согласно которому стоимость ремонта без учета износа определена в размере 92 073 рублей 66 копеек, а с учетом износа в размере 68 900 рублей. Омбудсмен пришел к выводу о том, что исполнение обязательств страховщика подлежало в денежной форме и страховщик исполнил свое обязательство в полном объёме в размере 80 124 рублей 85 копеек (70 600 рублей + 9 524 рубля 85 копеек), в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения признано не правомерным. Вопрос о взыскании неустойки и расходов по организации экспертизы в размере 4787 рублей уже был рассмотрен в решении омбудсмена от 22.06.2020 и решении мирового судьи по делу
№ 2-2219/20 (88), в связи указанные требования оставлены без рассмотрения. Расходы на юридические услуги, изготовление дубликата, почтовые расходы признаны не обоснованными. Также без рассмотрения оставлено требование о возмещении расходов по оплате рассмотрения обращения омбудсменом.

Переход уступленных прав и неудовлетворение требований потерпевшего по результатам рассмотрения обращения финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, следовательно, отсутствия оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор вытекает из отношений по страхованию транспортных средств, применимые нормы - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021
№ 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В рассматриваемом случае при первоначально возникших разногласиях потерпевший добился защиты своих интересов в суде общей юрисдикции, решением которого спор относительно наличия и объема обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен. Исходя из хронологии событий, предшествовавших судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком имелись относительно надлежащего размера страхового возмещения. Он был определен в ходе судебного разбирательства на основе результатов судебной экспертизы, до вынесения решения по делу потерпевший уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы. При чем размер возмещения установлен был с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Решение вступило в законную силу, с выводами суда потерпевший согласился.

Как справедливо указывает суд первой инстанции, из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и ее размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм.

Кроме того, как верно учитывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при первоначально возникших разногласиях потерпевший добился защиты своих интересов в суде общей юрисдикции, решением которого спор относительно наличия и объёма обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен. Исходя из хронологии событий, предшествовавших настоящему судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страхового возмещения были разрешены в претензионном порядке. Обращаясь к финансовому уполномоченному 03.06.2020 у потерпевшего претензии относительно размера страхового возмещения не имелись. Также, оспаривая решение финансового уполномоченного от 22.06.2020 № У-20-78862/5010-003 в суде общей юрисдикции, претензии потерпевшего касались требований о взыскании неустойки, возмещения различных расходов, взыскания морального вреда и штрафа. С решением суда потерпевший согласился, оно вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в совокупности ответчик с учетом претензии потерпевшего выплатил ему страховую выплату в счет восстановительного ремонта 80 124 рублей 85 копеек (70 600 рублей + 9524 рубля 85 копеек). При чем размер страховой выплаты был определен с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Однако суд перовой инстанции учитывает, что спустя полгода в конце июня потерпевший вновь предъявил претензию страховщику о выплате страхового возмещения, уже требуя выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Иными словами, потерпевший решил дополнительно взыскать разницу стоимости ремонта, образующейся между стоимостью, рассчитанной с учетом износа деталей и стоимостью, определенной без учета износа деталей.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

При этом, в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17126 по делу № А03-23728/2018, от 15.06.2021 № 304-ЭС21-8212 по делу № А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 № Ф04-6630/2021 по делу № А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 № Ф09-7465/21 по делу № А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 № Ф04-1846/2020 по делу № А03-10106/2018).

Данные выводы опровергают довод заявителя жалобы о том, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно обращает внимание на то, что за весь период тяжб (потерпевший дважды обращался к финансовому уполномоченному, получил защиту в суде общей юрисдикции) потерпевший ни разу не продемонстрировал интерес в проведении ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное поведение потерпевшего и страховщика свидетельствует о том, что по существу они обоюдно согласились с тем, что страховое возмещение будет осуществлено именно в денежной форме. Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможен по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим. Однако законодатель не устанавливает в случае нарушения письменной формы негативные последствия, препятствующие такому соглашению реализоваться в отношениях между страховщиком и потерпевшим, например, в виде ничтожности.

Значимым является также то, что потерпевший не только не заявлял претензий относительно неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта, но и при рассмотрении дела суде общей юрисдикции, сам потерпевший исходил из того, что ему полагается страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа - потерпевший уточнил исковые требование в соответствии с результатами судебной экспертизы. При имеющихся на тот момент данных о стоимости ремонта без учета износа, потерпевший тем не менее требовал взыскания возмещения, определенного с учетом износа. Решение вступило в законную силу и потерпевший с выводами суда не спорил.

Сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате страхового возмещения.

Изложенное, во-первых, означает, что у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта не был установлен ни в суде общей юрисдикции, ни в настоящем деле. Вместе с тем, совместное поведение страховщика и потерпевшего свидетельствовали о том, что они договорились о возмещении в денежной форме, в связи с чем объем обязательств страховщика подлежал определению с учетом свойственных правил для такой формы возмещения. Поскольку право на возмещение убытков не возникло у потерпевшего, у истца как цессионария также такое право не могло возникнуть.

Более того, исходя из принципа «эстоппель», выражающегося в предъявляемых законодателем требованиях разумного, добросовестного поведения, последующее предъявление претензий, доведенных в данном случае вновь до суда, противоречит предшествующему поведению, по меньшей мере, потерпевшего.

Таким образом, довод заявителя о необходимости возмещения расходов на ремонт и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и указанным нормам материального права.

Апелляционный суд соглашается с тезисами апелляционной жалобы и доводами истца, высказанными в заседании, о том, что профессиональная деятельность истца, личность эксперта, заключение договоров цессии и специализация истца именно в сфере споров со страховыми организациями по вопросам возмещения убытков от ДТП, ни сами по себе, ни в совокупности и вкупе с другими обстоятельствами не могут расцениваться как недобросовестное поведение или злоупотребление правом. Апелляционный суд не находит в данном деле ни признаков неправомерного использования профессиональных знаний, ни злоупотребления правом на судебную защиту, ни неправомерного или несоразмерного применения истцом предусмотренных законом механизмов восстановления прав лица, чье имущество пострадало в ДТП.

Однако это не отменяет того факта, что суд первой инстанции правильно отказал в иске, указав, что истец уже использовал свое право на получение возмещения, определив его в денежной форме.

Апелляционный суд учитывает так же следующее – имеется частичное тождество исков между настоящим делом и делом № 2-2219/20 (88)).

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления иными способами, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 11 949 руб. и неустойки в размере 112 499 руб. за период с 26.10.2019 по 26.05.2020, а также понесенных расходов: составление обращение к финансовому уполномоченному (9 000 руб.), составление претензии (5 000 руб.), почтовые расходы (87 руб.), оплата за рассмотрение обращения финансового уполномоченным (15 000 руб.).

Вместе с тем, согласно материалам дела указанные требования были рассмотрены судебным участком № 88 в Советском районе г. Красноярска, просил взыскать неустойку (13 982,67 руб. за период с 01.11.2019 по 25.05.2020), расходы по экспертизе (4 787 руб.), расходы по составлению претензии (5 000 руб.), расходы по составлению обращения к омбудсмену (5 000 руб.), почтовые расходы (100 руб.), моральный вред (10 000 руб.) и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с учетом того, что на основании решения финансового уполномоченного от 22.06.2020 № У-20-78862/5010-003 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 083,05 руб.

Названное решение суда общей юрисдикции, согласно материалам дела, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, цедентом было реализовано право на судебную защиту, в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по результатам рассмотрения требований цедента о взыскании, в том числе, неустойки за период с 01.11.2019 по 25.05.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции то производство по делу должно быть прекращено.

Вместе с тем, учитывая, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; то есть спор считается разрешенным; и материально-правовые последствия прекращения производства в данном случае такие же, как и в случае отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд не считает необходимым отмену решения суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу
№ А33-30063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

М.Н. Инхиреева