Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2022 года по делу №А69-2915/2018,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 281 774 рублей 60 копеек; неустойки, начисленной на 16.11.2018 в размере 7955 рублей 99 копеек; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной в сумме 281 774 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 11.12.2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 09.01.2019. Взыскателю АО «Тываэнергосбыт» выдан исполнительный лист серии ФС № 018128590.

АО «Тываэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с АО «Тываэнергосбыт» на АО «Тываэнерго» к должнику ГУП Республики Тыва УК «ТЭК 4» по исполнительному листу серии ФС № 018128590.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2022 заявление АО «Тываэнерго» о процессуальном правопреемстве по делу № А69-2915/2018 удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнительное производство было окончено, уступка права требования не могла быть произведена.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Тываэнергосбыт», АО «Тываэнерго».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020 (от 21.12.2020 № 1.9-02.684.20), заключённый между АО «Тываэнергосбыт и АО «Тываэнерго».

Согласно пункту 1.1 договору уступки прав требования от 30.11.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ГУП Республики Тыва «УК ТЭК 4» задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 3121 в общей сумме 281 774 рубля 60 копеек, подтверждённое решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.12.2018 по делу № А69-2915/2018.

Согласно пункту 2.1 договора, уступка право требования цедента к цессионарию является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется, в срок до 30.11.2020 в счет погашения задолженности должника указанной в пункте 1, зачесть сумму требования (пункт 2.2 договора).

Актом от 30.11.2020 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования.

АО «Тываэнергосбыт» направило должнику письменное уведомление от 22.12.2020 № 8747/09 о состоявшейся уступке требования на общую сумму 16 678 245 рублей 51 копейку.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.12.2018 по делу № А69-2915/2018 вступило в законную силу 09.01.2019.

18.01.2019 АО «Тываэнергосбыт» на основании решения суда от 11.12.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 018128590 на взыскание с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 281 774 рублей 60 копеек; неустойки, начисленные на 16 11.2018 в размере 7955 рублей 99 копеек; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной в сумме 281 774 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты.

Впоследствии, АО «Тываэнергосбыт» предъявляло данный исполнительный лист серии ФС № 018128590 на принудительное исполнение в следующие кредитные учреждения и службу судебных приставов:

- 18.09.2019 исполнительный лист предъявлен в АО «Народный банк Тувы», который был банком возвращён без исполнения 14.10.2019 на основании заявления взыскателя от 11.10.2019 об отзыве исполнительного листа;

- 21.08.2020 исполнительный лист предъявлен в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва. Исполнительный лист был возвращён взыскателю без исполнения 11.09.2020;

- 12.04.2021 исполнительный лист вновь предъявлен в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва. Исполнительный лист был возвращён взыскателю без исполнения 29.04.2020;

- 11.01.2022 исполнительный лист вновь предъявлен в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва только в части взыскания пени, которое в дальнейшем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022.

Как установлено судом, на основании заявления взыскателя (акционерного общества «Тываэнергосбыт») исполнительный лист серии ФС № 018128590 предъявлен и исполнен частично на сумму 76 584 рубля 36 копеек.

Доказательства того, что кредитор отказался от взыскания основного долга, отсутствуют.

Обстоятельства заключения договора уступки права требования с учетом отсутствия доказательств исполнения по исполнительному листу ФС № 018128590 в полном объеме, послужили основанием для вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Повторно оценив договор цессии от 30.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство является основанием для процессуального правопреемства.

Из смысла вышеуказанной статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив содержание договора цессии, пришел к выводу, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием, нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным и действительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А69-2915/2018 в части суммы, которая не была взыскана в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности процессуального правопреемства по причине прекращения исполнительного производства основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению (п. 1 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 018128590 к исполнению в части задолженности по договору от 24.01.2018 № 3121 за электроэнергию за июль 2018 года в размере 281 774 рублей 60 копеек с учетом даты вступления в законную силу судебного акта (09.01.2019) истекал 08.01.2022.

Вместе с тем, поскольку исполнительный лист предъявлялся к исполнению и впоследствии возвращался взыскателю по его заявлению, срок на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа и на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Таким образом, рассмотрев заявление АО «Тываэнерго», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между АО «Тываэнергосбыт» и АО «Тываэнерго» уступка требования по договору состоялась, объём требований подтверждён, исполнительный лист исполнен частично, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, задолженность за электроэнергию в размере 281 774 рублей 60 копеек на момент рассмотрения заявления должником не погашена.

Материалы дела не содержат доказательств прекращения исполнительного производства в связи с полной оплатой взысканной задолженности, доводы ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» об обратном документально не подтверждены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2022 года по делу № А69-2915/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2022 года по делу №А69-2915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан