Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» июня 2015 года по делу № А74-960/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762, далее – ОАО «Алтайское ДРСУ») о расторжении государственного контракта от 30.12.2012
№ 2012.182659 на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2015 принято встречное исковое заявление ОАО «Алтайское ДРСУ» к ГКУ РХ «Хакасавтодор» о признании недействительной части сделки – пункта 18.4 государственного контракта от 30.12.2012 № 2012.182659 на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2015 удовлетворен первоначальный иск, суд решил расторгнуть государственный контракт от 30.12.2012
№ 2012.182659 на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск, заключённый между ОАО «Алтайское ДРСУ» и ГКУ РХ «Хакасавтодор». Отказано в удовлетворении встречного иска. Взыскано с ОАО «Алтайское ДРСУ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ухудшение финансового положения истца, связанного с недостатком бюджетного финансирования, не может являться существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что уменьшение лимитов бюджетного финансирования является основанием для согласования сторонами договора изменения его цены, а не расторжения государственного контракта.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» провело аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск. Согласно пункту 1.6.4 аукционной документации при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3.2.3 аукционной документации вторая часть заявки должна содержать сведения о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта: 33.2.1. автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012 № 2 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт от 30.12.2012 № 2012.182659, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 5.1. контракта начало выполнения работ – с даты подписания контракта по 05.11.2015.

Цена контракта составляет 1 500 936 570 рублей, в том числе 2012-2013 годы 262 184 990 рублей, 2013 год – 451 486 280 рублей, 2014 год – 368 346 480 рублей, 2015 год 418 918 820 рублей (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Пунктом 4.1. установлено, что финансирование работ осуществляется за счёт средств республиканского бюджета Республики Хакасия и субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия.

В пункте 4.2. указано, что финансирование осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (определяются в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджета на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и республиканским законом «О республиканском бюджете 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»).

В соответствии с пунктом 18.4. контракта расторжение контракта возможно по инициативе любой из сторон в случае прекращения или изменения финансирования расходных обязательств главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Хакасия и федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2014 по делу
№ А74-1359/2014 удовлетворено заявление ОАО «Алтайское ДРСУ» и ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, ОАО «Алтайское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алтайское ДРСУ» возложено на арбитражного управляющего Рот Дмитрия Альбертовича.

Истцом конкурсному управляющему ОАО «Алтайское ДРСУ» Д.А. Рот направлено письмо с предложением о расторжении контракта в связи с признанием ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства с приложением проекта соглашения о расторжении контракта, полученное Д.А. Рот 03.02.2015.

24.03.2015 исх № 257-ис/А в адрес ответчика направлено дополнение к соглашению от 30.01.2015 о расторжении контракта в связи с отсутствием финансирования.

Истцом в адрес некоммерческого партнёрства «Союз строителей Хакасии» направлен запрос от 03.02.2015 № 100-ис/а о предоставлении сведений о наличии допуска ОАО «Алтайское ДРСУ» к работам по организации строительства, выполнению строительных работ и заключению договоров генподряда.

Истцом получен ответ НП «Союз строителей Хакасии» от 04.02.2015 № 97, согласно которому ответчик являлся членом данной саморегулируемой организации в период с 21.10.2010 по 21.11.2014, исключён из членов саморегулируемой организации в связи с прекращением действия свидетельства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продолжение работ невозможно ввиду прекращения финансирования (отсутствия субсидий) из федерального бюджета и отсутствия финансирования из республиканского бюджета Республики Хакасия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключенного договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

В соответствии со статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта, ответчик отказался от подписания соглашения предложив изменить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ухудшение финансового положения истца, связанного с недостатком бюджетного финансирования, не может являться существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уменьшение лимитов бюджетного финансирования является основанием для согласования сторонами договора изменения его цены, а не расторжения государственного контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым такой договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что обстоятельства, при которых договор подлежит исполнению, должны соответствовать обстоятельствам, на которые рассчитывали стороны при его заключении. Кроме того, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской закреплено основное правило финансирования расходов по государственным (муниципальным) контрактам - они заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Исключения из этого правила определены п. 3 указанной статьи.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 08.08..2012 № 1426-р утверждены изменения, которые вносятся в распоряжение Правительства РФ от 27.01.2012 № 67-р о распределение субсидий, предоставляемых в 2012 году и плановом периоде 2013 и 2014 годов из федерального бюджета бюджетам субъектов российской федерации на софинансирование объектов строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, имеющих общегосударственное или межрегиональное значение, предусмотренных подпрограммой «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)»

Указанным распоряжением Республика Хакасия распределены субсидии в размере 257 594 600 рублей.

Соглашением между Федеральным дорожным агентством и Правительством Республики Хакасия в лице Минтранспорта и дорожного хозяйства о предоставлении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы), доведены лимиты (субсидии) в размере 257 594 600 рублей в бюджет Республики Хакасия в пределах доведенных Минфинансов Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств, а так же администрация Республики Хакасия обеспечивает направление средств бюджета Республики Хакасия на финансирование работ по объектам, включенным в перечень, в 2012 году в размере 14 166 400 рублей.

Согласно перечню объектов строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения, софинансируемых за счёт средств федерального бюджета в форме субсидий в рамках реализации подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы (2010-2015) на 2012 год всего сумма составила 257 594 600 рублей, бюджет Республики Хакасия 14 166 400 рублей.

Истец неоднократно обращался в Правительство Республики Хакасия, в свою очередь Правительство Республики Хакасия обращалось в Правительство Российской Федерации, в Министерство транспорта Российской Федерации в Государственную Думу с просьбами о выделении и направлении финансирования для исполнения Государственного заказа, выразившегося в заключении Государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск.

Как следует из письменных сведений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Министерства Финансов Республики Хакасия в соответствии с государственной программой Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республике Хакасия (2014-2016 годы) средства в республиканском бюджете на проведение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск не предусмотрены.

Постановление правительства Республики Хакасия от 04.03.2015 № 69 «О внесении изменений в государственную программу Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия (2014 - 2016 годы)», утвержденную постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.11.2013 № 613», не предусматривает финансирование строительства объекта из федерального и республиканского бюджетов в связи с не включением объекта в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2014-2016)».

Таким образом, объект был исключен из федеральной целевой программы, финансирование было прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение финансирования строительства объекта из федерального бюджета является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как исполнение государственного контракта при прекращении финансирования (которое согласно контракту предусмотрено фактически на 90 % из федерального бюджета) приведёт к нарушению имущественных интересов субъекта Российской Федерации – Республики Хакасия.

В данном случае прекращение финансирования из федерального бюджета произошло помимо воли и при отсутствии вины заказчика. Отмена финансирования из федерального бюджета свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которое не зависит от воли сторон и не может быть преодолено.

Судом установлено, что истец, доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всех мер по преодолению возникших обстоятельств.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при прекращении финансирования из федерального бюджета заказчик вправе требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 18.4. контракта.

Кроме того, расторжение государственного контракта также не противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Проанализировав условия государственного контракта применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения государственного контракта в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительной части сделки – пункта 18.4 государственного контракта от 30.12.2012 № 2012.182659 судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, примененные при вынесении решения нормы материального права верны, согласно действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июня 2015 года по делу
№ А74-960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская