Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 5752076823, ОГРН 1175749006498), общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 7804079187, ОГРН 1037808003507)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2022 года по делу № А33-13454/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 5752076823, ОГРН 1175749006498, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683, далее - ответчик) о взыскании 723 000 руб. долга по договору поставки № 0530 от 16.03.2020.

Определением от 24.06.2021 к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 7804079187, ОГРН 1037808003507).

Определением от 28.07.2021 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 723 000 руб. долга (с учетом принятого судом отказа от иска в части в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сириус» отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску и третье лицо – ООО «Элком», обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указали, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ООО «Сириус» указало на следующие обстоятельства:

- при приемке товара ответчиком по первоначальному иску не заявлено претензий к качеству товара;

- выявленные дефекты связаны с нарушением требований руководства по эксплуатации;

- представленное экспертное заключение является немотивированным и противоречивым;

- судом неправомерно отклонены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта для дачи пояснений в судебное заседание.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ООО «Элком» указало на следующие обстоятельства:

- МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» нарушены требования руководства по установке и эксплуатации насоса;

- судом не рассмотрено ходатайство ООО «Элком» об отложении судебного заседания, назначенного на 19.10.2021;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы;

- в представленном экспертном заключении не проведена оценка внешних повреждений насоса;

- представленное экспертное заключение является немотивированным и противоречивым;

- судом не учтено, что спорный насос поставлен без дефектов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 04.10.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу МУП «ШТЭС» считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

04.08.2022 в материалы дела от ООО «Элком» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что оно было лишено возможности выбора экспертной организации при назначении экспертизы судом первой инстанции, а представленное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Элком» о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на его несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Довод ООО «Элком» о том, что оно было лишено возможности участвовать в выборе экспертной организации апелляционным судом отклонен. Так, в материалах дела содержатся доказательства уведомления третьего лица о дате и месте проведения судебного заседания. При отсутствии возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания, общество не лишено было возможности направить представителя непосредственно в Арбитражный суд Красноярского края. Доказательств невозможности направления представителя общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, отказываясь от непосредственного участия в судебном заседании арбитражного суда в месте его проведения, лицо принимает на себя риски наступления негативных последствий такого процессуального поведения. Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Элком» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сириус» (поставщик) и МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (заказчик) подписали договор № 0530 от 16.03.2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик, руководствуясь требованиями заказчика, принимает на себя обязательства на поставку агрегата насосного 1Д1600-90а (далее «товар»), а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Наименование, характеристики, комплектность, количество и цена товара согласно описанию объекта закупки - спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, цена договора составляет 1 446 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 241 000 руб. рублей 00 копеек. Заказчик вносит предоплату на расчетный счет поставщика 50% от суммы заключения договора поставки товара в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Остаточную сумму по договору заказчик перечисляет в течение 15 рабочих дней с даты фактической поставки товара по адресу, указанному в п. 3.4. Договора.

В разделе 3 договора указано, что срок поставки товара осуществляется поставщиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора.

Товар поставляется в объеме и согласно требованиям, указанным в заявке заказчика, описании объекта закупки - спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Поставка товара осуществляется силами (транспортом, работниками) и за счет средств поставщика. Место поставки Товара: Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 24. (пункты 3.2, 3.4 договора).

Поставщик обязан поставить товар в объеме и согласно требованиям, указанным в описании объекта закупки - спецификации (приложение № 1 к договору) и заявке заказчика, в порядке и срок, установленные настоящим договором (разделом 3 договора). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента разгрузки и передачи товара заказчику в месте поставки т подписания заказчиком товарной накладной и счет-фактуры. (пункты 4.1.2, 4.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 заказчик обязан принять переданный ему товар за исключением поставки товар, не соответствующего требованиям, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора, заказчик осуществляет приемку товара на складе заказчика по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, ул. Пионерская, 24. При приемке товара уполномоченное лицо заказчика проверяет товар на соответствие его наименованию, составу и качеству, предъявляемым к товару настоящим договором, а также наличие сопроводительной документации (пункт 5.2. договора). По результатам проверки товара на его соответствие наименованию, количеству, качеству, предъявляемым договором, стороны подписывают товарные накладные и счет-фактуры или заказчик даёт мотивированный отказ от приемки товара. Со стороны заказчика товарную накладную и счет-фактуру подписывает уполномоченное лицо. Заказчик, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан незамедлительно известить об этом поставщика, а поставщик обязан забрать товар обратно и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления заказчика осуществить поставку качественного товара. Все расходы, связанные с возвратом, допоставкой или заменой товара, оплачиваются поставщиком (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, гарантия качества на поставляемый товар предоставляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору). Поставщик производит замену некачественного товара либо возврат денежных средств, соответствующий объему некачественного товара.

Настоящий договор вступает в силу со дня заключения и действует по 31.04.2020 г. или до дня исполнения своих обязательств по договору каждой из сторон, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, а в части оплаты — до полного исполнения всех обязательств (пункт 12.1. договора).

Заказчик произвел предварительную оплату товара на сумму 723 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 № 812.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2020 пункт «12.1» раздела «12. Срок действия договора» договора изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу со дня заключения и действует по 30.04.2020 или до дня исполнения своих обязательств по договору каждой из сторон, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, а в части оплаты - до полного исполнения всех обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2020 пункт «12.1» раздела «12. Срок действия договора» договора изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу со дня заключения и действует по 22.06.2020 или до дня исполнения своих обязательств по договору каждой из сторон, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, а в части оплаты - до полного исполнения всех обязательств. Пункт «3.1» раздела «Срок, условия и место поставки товара.» договора изложен в следующей редакции: Срок поставки товара осуществляется поставщиком согласно пункта 12.1 раздела 12 «Срок действия договора».

Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2020 срок действия договора изложен в следующей редакции: «по 21.08.2020». Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «Срок поставки товара осуществляется поставщиком согласно пункту 12.1. раздела 12 «Срок действия договора».

Во исполнение условий договора поставки заказчику передан товар: агрегат насосный 1Д1600-90а

Универсальный передаточный акт № 20200928/03 от 28.09.2020 заказчиком не подписан. Заказчик составил акт рекламации от 29.09.2020, согласно которому в процессе пуско-наладочных работ выявлены следующие дефекты:

- течь воды из под болтовых соединений (гаек) верхней крышки насоса;

- повышенная вибрация насоса и напорного, всасывающего трубопровода. 20.10.2020 - 21.10.2020 произведен осмотр насосного агрегата, по результатам которого составлен акт от 21.10.2020.

В пункте 14 акта рекламации от 29.09.2020 указано, что насосный агрегат 1д 1600-90а не соответствует требованиям технической документации (приложение № 1 к договору № 0530 от 16.03.2020) и не подлежит эксплуатации, поставщику требуется устранить выявленные недоставки (дефекты).

Как указано в сведении монтаже и эксплуатации насоса 1д 1600-90а от 21.10.2020 при включении насоса была обнаружена сильная вибрация.

Согласно акту осмотра насосного агрегата 1д 1600-90а № С0426 при первом включении насосного агрегата была выявлена вибрация насосной части, превышающая допустимые показатели в 4 раза и пиковых значениях. Данные приведены в протоколе измерений № 1 , замеры проводились в минимальной рабочей точке насоса.

ООО «Элком» в письме исх. 2810 от 22.10.2020 сообщило, что по результатам выезда на место установки насоса 1д1600-90а принято решение провести дополнительную балансировку ротора насоса, в связи с чем предложило снять ротор насоса и отправить в адрес ООО «Элком».

После проведения ООО «СИРИУС» мероприятий по балансировке насоса, насос признан непригодным к эксплуатации.

ООО «СИРИУС» в письме от 29.12.2020 сообщило МУП «ШТЭС», что компанией ООО «Элком» принято решение о замене поставленного в адрес МУП «ШТЭС» насоса 1Д1600-90а зав.№С0426 на другой насос такого же типа и характеристик. Ранее поставленный насос будет детально обследован производителем для выявления возможных неисправностей. Забор и отправку насоса подлежащего замене в Филиал ООО «Элком» в г. Новосибирск будет осуществлять ТК «Байкал-Сервис» 12.01.2020. Ориентировочно до конца января 2021 года в адрес МУП «ШТЭС» будет доставлен новый насос 1Д1600-90а.

МУП «ШТЭС» поставлен другой насосный агрегат 1Д1600 90а зав. № С0797, что подтверждается актом на выдачу груза № АН-049080 от 19.02.2021. с электродвигателем А4-400ХК-4УЗ.

МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» направило ООО «Сириус» письмо № 230 от 09.03.2021, в котором указало, что при проведении пробного запуска 09.03.2021 насоса 1Д1600 90а зав. № С0797 после монтажа и вывода его в предел допускаемого рабочего диапазона 1100 м /час была зафиксирована вибрация на корпусе насосной части (значительно меньше, чем на предыдущем насосе). В связи с отсутствием прибора невозможно определить соответствует ли уровень вибрации допустимой. Чтобы исключить возможные разногласия по уровню вибрации предложило направить представителя для проведения замеров вибрации. В результате внешнего осмотра насоса обнаружена трещина между фланцем нагнетающего патрубка насоса и ребром жесткости насоса (фото прилагается).

В ответ на письмо №230 от 9.03.2021 ООО «Элком» сообщило ООО «Сириус», что проанализировал фото дефекта насоса и сделал вывод, что данный дефект возник в результате нарушения требований Руководства по эксплуатации п.2.3.5. При приемке насоса не было замечаний по наличию механических повреждений, в трещине нет следов краски, это говорит о том, что до начала монтажа механических повреждений на насосе не было. Исходя из этого, данный случай не подлежит рассмотрению в рамках гарантийных обязательств. До устранения дефекта выезд специалиста на замер вибрации производитель считает нецелесообразным.

МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» направило ООО «Сириус» письмо № 303 от 25.03.2021, в котором указало, что отсутствие краски в трещине не является основанием отрицать наличие заводского брака (микротрещины, превышение допуска фланца насоса). Для устранения данных разногласий просил сообщить способы устранения дефекта, решение вопроса по проведению замеров вибрации насоса.

В ответ на письмо исх. №303 от 25.03.20201 ООО «СИРИУС» сообщило, что поставщик в соответствии с заключенным договором поставки осуществил поставку насоса 1Д1600-90а заводской №С0797 правого вращения в адрес МУП «ШТЭС». При приемке насоса повреждений выявлено не было. Из этого следует, что монтаж насоса к трубопроводам осуществлялся при отсутствии трещины между нагнетальным патрубком насоса и ребром жесткости. Возникновение трещины в процессе монтажа объяснено в письме от 11.03.2021 со ссылкой на нормативно-правовой документ. Поставленный насос прошел соответствующие испытания у производителя, в том числе и на соответствие вибрации требованиям ГОСТ (протокол испытаний отправлялся ранее). При проведении заводских испытаний, насос также подключался к трубопроводам в соответствии с правилами монтажа, при этом никаких трещин между нагнетательным патрубком и ребром жесткости обнаружено не было. Устранение дефекта, появившегося в процессе монтажа оборудования, возможно путем проведения сварочных работ в соответствии с правилами и инструкциями, утвержденными Правительственными ведомствами Российской Федерации. По состоянию на текущий момент оплата товара в соответствии с договором размере 723 000 руб. не произведена МУП «ШТЭС, поставщик просит погасить задолженность за поставленный товар в срок до 30.03.2021.

МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» направило ООО «Сириус» письмо № 344 от 01.04.2021, в котором сообщило, что после проведения ООО «СИРИУС» мероприятий по балансировке насоса уровень вибрации остался за пределами нормативных параметров. Замеры вибрации производились представителем ООО «СИРИУС». Насос признан непригодным к эксплуатации. Поставщик ООО «СИРИУС» предоставил взамен другой насос в феврале 2021 года. После монтажа насоса и проведения пуско-наладочным работ выявлена вибрация на корпусе насосной части, о чем МУП «ШТЭС» поставило поставщика в известность. В адрес МУП «ШТЭС» от ООО «СИРИУС» направлен протокол приемосдаточных испытаний насоса 1Д1600 90а от 12/2020. Без проведения работ по устранению дефекта (трещины) и замеров вибрации невозможно ввести в эксплуатацию насос. В ближайшее время после приобретения специализированного оборудования, МУП «ШТЭС» готово самостоятельно произвести замеры вибрации. В настоящее время МУП «ШТЭС» решает вопрос о проведении замеров уровня вибрации. После проведения замеров, а также устранения дефектов, МУП «ШТЭС» гарантирует оплату в случае, если насос технически исправен и пригоден к эксплуатации.

МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» направило ООО «Сириус» письмо № 413 от 13.04.2021, в котором уведомило, что комиссия МУП «ШТЭС» в составе: главного инженера - Казаков А.Н., специалиста КИПиА - Бутина Ю.С., начальника участка котельных и тепловых сетей - Окунева А.Н. 12.04.2021 произвела замеры вибрации насосного агрегата 1Д1600 90а зав. № С0797 установленного на Шушенской электрокотельной по адресу: пгт Шушенское, ул. Ленина, 154. Замеры производились прибором Vibro Visio 2505, зав. №1915, дата поверки 19.03.2021, свидетельство о поверке № С - ВЛК/19-03-2021/45533954 при расходе теплоносителя в пределе допускаемого диапазона 1050 м/час. По результатам проведения замеров установлено, что уровень вибрации насосной части превышает допустимые показатели в соответствии с руководством по эксплуатации в 5 раз, что подтверждается протоколом измерения вибрации насосного агрегата 1Д1600 90а зав. № С0797 от 12.04.2021, насосный агрегат признан технически неисправным и непригодным к безопасной эксплуатации. МУП «ШТЭС» просило сообщить о дальнейших действиях по решению вопроса о предоставлении насоса ненадлежащего качества.

В письме от 15.04.2021 ООО «Элком» сообщило о невозможности установления параметров вибрации, поскольку насос имеет механические повреждения, которые появились в результате монтажных работ. Для устранения дефектов предложило осуществить платный ремонт с заменой корпуса на новый, с последующей балансировкой ротора.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, ООО «СИРИУС» обратился к МУП «ШТЭС» с претензией от 14.04.2021 № Исх.20210414/3 об оплате 723 000 руб. задолженности в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии.

Рассмотрев претензию, МУП «ШТЭС» заявило о не согласии с доводами, изложенными в претензии (письмо от 20.04.2021), сославшись на пункт 4.1.6. договора поставки.

МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» направило ООО «Сириус» претензию от 21.04.2021 № 437, в которой муниципальное унитарное предприятие Шушенского района отказалось от исполнения договора поставки № 0530 в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара, просило вернуть уплаченную за некачественный товар сумму 723 000 руб. в срок до 10.05.2021. Указанная претензия получена ООО «Сириус» 04.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «ШТЭС» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «СИРИУС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 723 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на поставку ООО «СИРИУС» некачественного товара, МУП «ШТЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 723 000 руб. долга (предварительной оплаты).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование ООО «Сириус» о взыскании 723 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара (насос).

Предметом встречного иска является требование МУП «ШТЭС» о взыскании 723 000 руб. предоплаты за некачественный товар, поставленный ООО «Сириус».

Спорные денежные средства верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 309, 310, 421, 422, 475, 476, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения спорного договора поставки № 0530 от 16.03.2020, а также на основании представленных в материалы дела доказательства поставки товара ненадлежащего качества, включая заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 25.01.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, отказа в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранных сторонами способов защиты и оснований заявленных исков, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопроса относительно качества поставленного товар, определением от 09.12.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту Неизвестному Алексею Ивановичу.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

25.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», в котором эксперт дал ответы на поставленные вопросы.

Вопрос №1.

Имеются ли недостатки в виде превышения нормативных показателей вибрации при работе насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797, не соответствующие нормам и правилам, ГОСТ, документации и другим требованиям, предъявляемых к такому оборудованию?

Ответ на вопрос: При работе насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797 имеются недостатки в виде превышения нормативных показателей вибрации, максимальное допустимое значение согласно Руководства по эксплуатации составляет: на подшипниковых узлах – 5,0 мм/с, на креплениях агрегата (анкерах) - 2,0 мм/с, на момент осмотра фактические значения составляют подшипникам от 7,9 мм/с до 50,4 мм/с; по креплениям агрегата (анкерам) от 2,4 мм/с до 29,9 мм/с, ст. 12-13 (заключения эксперта), не соответствуют нормам и правилам, ГОСТ, документации и другим требованиям, предъявляемых к такому оборудованию.

Вопрос №2.

Если да, то каковы причины превышения показателей вибрации насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав № СО0797? Являются ли данный недостаток существенным и почему? Какие отрицательные последствия возникают в результате данного дефекта?

Ответ на вопрос: Причины превышения показателей вибрации насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО079 являются дефектом производственного (заводского) характера, согласно руководству по эксплуатации на данное оборудование ст. 24 разбалансировка ротора насоса. Нарушение соостности валов насоса и двигателя - отсутствует, недостаточная жесткость крепления насоса, электродвигателя и трубопроводов - отсутствует, механические повреждения в насосе (задевание вращающихся деталей о неподвижные, износ подшипников) - отсутствуют. Монтаж насосного агрегата произведен согласно техническим характеристикам, предусмотренным заводом изготовителем. На жесткую бетонную конструкцию, на четырех анкерных болтах в посадочные места. Так же на жесткую бетонную конструкцию установлен электродвигатель на анкерные болты с крепежными элементами горизонтально профильными анкерными болтами, (оформлен актом допуска комиссии с присутствием представителя завода изготовителя и поставщика). Недостаток производственного характера является существенным так как согласно таблице вибрационных характеристик агрегата, допустимых норм заводом изготовителем не предусмотрено превышения допустимых значений, что составило: 50,4 : 5= 10,8 раз (превышает в 10,8 раз). Допустимое значение составило 5 мм/с. Не допустимое значение составило 50,4 мм/с. В результате данного дефекта в виде повышенной вибрации (биения) ведут к отрицательным последствиям, разрушению насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797.

Вопрос № 3.

Возможен ли ремонт насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797? Какова стоимость устранения имеющихся недостатков насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797 для его приведения в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением?

Ответ на вопрос: Для проведения ремонта насосного агрегата 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797 и привидение его в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением в условиях МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» не предоставляется возможным. Необходимо устранение в заводских условиях, с заменой на аналогично новый агрегат 1Д1600 - 90а, зав№ СО0797. Сумма составляет 1 446 000 рублей, согласно договору поставки № 0530 от 16.03.2020.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «Сириус» и ООО «ЭЛКОМ» заявлено о недостатках представленного экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза».

Доводы апелляционных жалоб в данной части отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены документально.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» составлено с использованием существующих методов и подходов, является последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, более того, соответствуют находящимся в материалах дела доказательствам. Доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, суду не представлены.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ООО «Сириус» и ООО «Элком» с выводами эксперта, что не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» является достаточным и допустимым доказательством для суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Довод жалоб о неправомерном отклонении ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, судебной коллегией признается несостоятельным.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае отсутствовала необходимость в вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Довод ООО «Элком» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания по настоящему делу, подлежит отклонению. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда откладывать судебное разбирательство в связи с невозможностью участия лица в судебном заседании посредством видеконференц-связи, ООО «Элком» не представлены доказательства невозможности обеспечить участие представителя непосредственно в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края.

На основании положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с четом положений пунктов 10.4.-10.5. спорного договора, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судом первой инстанции верно установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» направило ООО «Сириус» претензию от 21.04.2021 № 437, в которой отказалось от исполнения договора поставки № 0530 в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара, просило вернуть уплаченную за некачественный товар сумму 723 000 руб. в срок до 10.05.2021.

Отказ покупателя от договора и требование о возврате предварительной оплаты ведут к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом на поставщика (ООО «Сириус») возникает обязанность уплатить (возвратить) заказчику (МУП «ШТЭС») полученную от него сумму.

Доказательства возврата МУП «ШТЭС» 723 000 руб., перечисленных в счет оплаты товара, суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований МУП «ШТЭС» по встречному иску о взыскании 723 000 руб. предварительной оплаты товара, что исключает удовлетворение первоначального иска ООО «Сириус» к МУП «ШТЭС» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 723 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выявленные дефекты связаны с нарушением требований руководства по эксплуатации противоречат выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» и не подтверждены документально, в связи с чем отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Доводы жалоб о том, что спорный насос поставлен без дефектов не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возникновения дефектов (вибрация, трещина) в результате действий МУП «ШТЭС».

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-13454/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.Ю. Парфентьева