Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230, далее – МУП «УКС
г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ОГРН 1083811005838, ИНН 3811122855) о взыскании 1 612 308 рублей 92 копеек, в том числе: 1 267 425 рублей – неустойки, 27 883 рубля 92 копейки – убытки по арендной плате, 317 000 рублей – убытки по требованиям физических лиц.

11.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило дело №19-5782/2012, делу присвоен номер А33-13884/2014.

ООО «БазисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к МУП «УКС г. Иркутска» о взыскании
437 082 рубля 11 копеек задолженности по договору подряда от 29.08.2009 № 3ББ-2009; 255 339 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2014 иск МУП «УКС г. Иркутска» удовлетворен частично, встречный иск ООО «БазисСтрой» удовлетворен.

05.05.2015 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от ООО «БазисСтрой» поступило заявление о взыскании 1 125 660 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя ООО «БазисСтрой» на его правопреемника ООО ««Ангарский деловой центр».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 с МУП «УКС г.Иркутска» в пользу ООО «Ангарский деловой Центр» взыскано 340 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

ООО «Ангарский деловой Центр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованно уменьшена. По мнению заявителя, ссылка суда на якобы признание ответчиком встречных исковых требований ООО «БазисСтрой» безосновательна и не соответствует действительности. Заявитель полагает, что тот факт, что в процессе рассмотрения спора дело дважды возвращалось на новое рассмотрение с Арбитражный суд Иркутской области и в последующем, было передано в Арбитражный суд Красноярского края, говорит о достаточно сложной природе правоотношений, возникших между сторонами. Суд вынося определение о взыскании судебных расходов, указывает на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, между там, взысканные денежные средства не соответствуют суммам, взыскиваемым в качестве оплаты за представление интересов по аналогичной категории дел. Исходя из объема и сложности выполненной адвокатом Фабричным А.И. и ООО «Юридический центр» работы (43 судебных заседания), учитывая срок рассмотрения дела (3 года), а также сложность возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание судебную практику, заявитель считает определение суда незаконным, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

От МУП «УКС г. Иркутска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле (их представители), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.10.2011 между ООО «БазисСтрой» (клиент) и Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) заключен договор № 1, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы ООО «БазисСтрой» по исковому заявлению МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» к ООО «БазисСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда от 28.08.2009 № ЗББ-2009; суммы внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта; убытков, связанных с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг определяется в сумме:
300 000 рублей за представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области; 125 000 рублей за представление интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде; 125 000 рублей за представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

12.03.2012 между ООО «БазисСтрой» (клиент) и Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «БазисСтрой» в рамках требования о взыскании задолженности по оплате работ по строительству объекта: жилого дома с нежилыми помещениями в районе улиц. Захарова - Бородина – Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с № 12, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту оказания юридических услуг 23.03.2012 (в рамках договора № 2 от 12.03.2012) между ООО «БазисСтрой» (клиент) Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) адвокат обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 12.03.2012 № 2 в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1.

Пунктом 2 акта оказания юридических услуг 23.03.2012 предусмотрено, что оплата за услуги, оказанные адвокатом в рамках договора об оказании юридических услуг № 2 от 12.03.2012 осуществляется в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1.

23.03.2012 между ООО «БазисСтрой» (клиент) и Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 03.10.2011 г. с целью уточнения предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг определяется в сумме: 300 000 рублей за представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области; 125 000 рублей за представление интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде; 125 000 рублей за представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно акту оказания юридических услуг в рамках договора (об оказании юридических услуг от 03.10.201 № 11) от 18.06.2012 адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц; подготовил и заявил встречное исковое заявление; провел правовую экспертизу документов по делу
№ А19-5782/2012, подобрал и проанализировал юридическую практику вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении аналогичных споров, изучил нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; участвовал в судебных заседаниях 22.11.2011, 22.12.2011, 05.03.2012, 23.05.2012, 25.05.2012, 29.05.2012, 06.06.2012, 14.06.2012.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 300 000 рублей. 18.06.2012 произведена оплата юридических услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката в сумме 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18 июня 2012 года на сумму 300 000 рублей.

23.08.2012 между ООО «БазисСтрой» и адвокатом подписан отчет понесенных расходов на командировку в Четвертый арбитражный апелляционный суд к договору об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1. Согласно указанному отчету, а также в соответствии с п. 3.4. договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1. возмещению адвокату подлежит денежная сумма в размере 17 720 рублей. Указанная сумма уплачена адвокату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.08.2012 на сумму 17 720 рублей.

27.08.2012 между ООО «БазисСтрой» и адвокатом подписан акт оказания юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011
№ 1, в котором стороны подтвердили надлежащее оказание адвокатом юридических услуг в соответствии с пунктом 1.1.2. договора. Адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; провел правовую экспертизу документов по делу № А19-5782/2012; участвовал в судебном заседании 21.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказанных юридических услуг составила 125 000 рублей. 27.08.2012 произведена оплата юридических услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката в сумме 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 27 августа 2012 года на сумму 125 000 рублей.

18.10.2012 между ООО «БазисСтрой» и адвокатом подписан акт оказания юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1, в котором стороны подтвердили надлежащее оказание адвокатом юридических услуг в соответствии с пунктом 1 договора. Адвокатом оказаны следующие юридические услуги: ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле; провел правовую экспертизу документов по делу № А19-5782/2012; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; участвовал в судебном заседании 11.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказанных юридических услуг составила 125 000 рублей. 18.10.2012 произведена оплата юридических услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката в сумме 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18 октября 2012 года на сумму 125 000 рублей.

18.10.2012 ООО «БазисСтрой» (клиент) и Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1, в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств по нему, заключен новый договор об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 3, согласно которому Фабричный Антон Игоревич (адвокат) обязался представлять интересы ООО «БазисСтрой» по делу № А19-5782/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области (в связи с направлением Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанного дела на новое рассмотрение) по исковому заявлению МУП «УКС г. Иркутска» к ООО «БазисСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда от 28.08.2009
№ ЗББ-2009; суммы внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта; убытков, связанных с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 18.10.2012 № 3, стоимость услуг определялась в сумме: 150 000 рублей за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области; 75 000 рублей за представление интересов Клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде; 75 000 рублей за представление интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

30.10.2013 между ООО «БазисСтрой» и адвокатом подписан акт оказания юридических услуг в соответствие с договором об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 3, в котором стороны подтвердили надлежащее оказание адвокатом юридических услуг в соответствии. Адвокатом были оказаны следующие юридические услуги: ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле; провел правовую экспертизу документов по делу № А19-5782/2012; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; участвовал в судебных заседаниях 16.01.2013, 22.01.2013, 07.02.2013, 12.02.2013, 19.02.2013, 25.02.2013, 04.03.2013, 12.03.2013, 19.03.2013, 04.04.2013, 15.07.2013, 19.07.2013, 01.08.2013, 28.08.2013, 03.09.2013, 16.09.2013, 23.09.2013, 30.09.2013, 02.10.2013, 28.10.2013, 30.10.2013.

В соответствии с пунктов 2 договора стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 рублей. 30.10.2013 произведена оплата юридических услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30 октября 2013 г. на сумму 150 000 рублей.

30.10.2013 между ООО «БазисСтрой» и Фабричным Антоном Игоревичем заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 3. В соответствие с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 3 адвокат надлежащим образом оказал, а клиент принял юридические услуги. Стороны также выразили обоюдное желание расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 3 в соответствии с пунктом 2 договора, по обоюдному желанию.

22.11.2013 между ООО «БазисСтрой» (заказчик) и ООО «Юридический Центр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/4.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу № А19-17142/2011, рассматриваемому Четвертым арбитражным апелляционным судом (в связи с направлением Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанного дела на новое рассмотрение) по исковому заявлению МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» к ООО «БазисСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда от 28.08.2009 № ЗББ-2009; суммы внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта; убытков, связанных с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг определялась в сумме:
75 000 рублей за представление интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде; 75 000 рублей за представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

06.03.2014 между ООО «БазисСтрой» и ООО «Юридический Центр» был подписан отчет понесенных расходов на командировку в Четвертый арбитражный апелляционный суд г. Читы к договору об оказании юридических услуг от 22.11.2013 № 1/4. Согласно указанному отчету возмещению ООО «Юридический Центр» подлежит денежная сумма в размере 14 240 рублей. Указанная сумма была уплачена ООО «Юридический Центр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 06.03.2014 на сумму 14 240 рублей.

13.03.2014 между ООО «БазисСтрой» и ООО «Юридический Центр» был подписан акт оказания юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1/4, в котором стороны подтвердили надлежащее оказание исполнителем юридических услуг. Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле; провел правовую экспертизу документов по делу № А19-5782/2012; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; участвовал в судебном заседании 03.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказанных юридических услуг составила 75 000 рублей.

30.06.2014 между ООО «БазисСтрой» и ООО «Юридический Центр» подписан акт оказания юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1/4 от 22.11.2013, согласно которому стороны подтвердили, что исполнитель надлежащим образом оказал следующие юридические услуги: ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле; провел правовую экспертизу документов по делу № А19-5782/2012; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; участвовал в судебных заседаниях 21.05.2014, 18.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора стоимость оказанных юридических услуг составила 75 000 рублей.

30.06.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1/4 от 22.11.2013 в силу пункта 5.1. в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств по нему.

30.06.2014 между ООО «БазисСтрой» (заказчик) и ООО «Юридический Центр» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2/5.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу № А33-13884/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края (в связи с направлением Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела № А19-5782/2012 на новое рассмотрение) по исковому заявлению МУП «УКС г. Иркутска» к ООО «БазисСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда от 28.08.2009 № ЗББ-2009; суммы внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта; убытков, связанных с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг определялась в сумме:
150 000 рублей за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Красноярского края; 75 000 рублей за представление интересов Клиента в Третьем арбитражном апелляционном суде; 75 000 рублей за представление интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

15.08.2014 между ООО «БазисСтрой» и ООО «Юридический Центр» подписан отчет понесенных расходов на командировку в Арбитражный суд Красноярского края к договору об оказании юридических услуг от 30.06.2014 № 2/5.

Согласно отчету, пункту 3.4. договора об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014, возмещению ООО «Юридический Центр» подлежит денежная сумма в размере 34 025 рублей. 15.08.2014 сумма была уплачена ООО «Юридический Центр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.08.2014 на сумму 34 025 рублей.

05.09.2014 между ООО «БазисСтрой» и ООО «Юридический Центр» подписан отчет понесенных расходов на командировку в Арбитражный суд Красноярского края к договору об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014. Согласно отчету, а также пунктом 3.4. договора об оказании юридических услуг от 30.06.2014 № 2/5, возмещению ООО «Юридический Центр» подлежит денежная сумма в размере 13 930 рублей. Указанная сумма уплачена ООО «Юридический Центр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 05.09.2014 на сумму 13 930 рублей.

26.09.2014 между ООО «БазисСтрой» и ООО «Юридический Центр» подписан отчет понесенных расходов на командировку в Арбитражный суд Красноярского края к договору об оказании юридических услуг от 30.06.2014 № 2/5. Согласно отчету, а также пункту 3.4. договора об оказании юридических услуг от 30.06.2014 № 2/5, возмещению ООО «Юридический Центр» подлежит денежная сумма в размере 31 805 рублей. Указанная сумма уплачена ООО «Юридический Центр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26.09.2014 на сумму 31 805 рублей.

03.11.2014 между ООО «БазисСтрой» и ООО «Юридический Центр» подписан отчет понесенных расходов на командировку в Арбитражный суд Красноярского края к договору об оказании юридических услуг № 2/5 от 30 июня 2014 г. Согласно отчету, а также пункту 3.4. договора об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014, возмещению ООО «Юридический Центр» подлежит денежная сумма в размере
31 660 рублей. Указанная сумма уплачена ООО «Юридический Центр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 03.11.2014 на сумму 31 660 рублей.

26.11.2014 между ООО «БазисСтрой» и ООО «Юридический Центр» подписан акт оказания юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014, согласно которому стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель надлежащим образом оказал следующие юридические услуги: ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле; провел правовую экспертизу документов по делу № АЗЗ-13884/2014; подготовил ряд необходимых процессуальных документов; участвовал в судебных заседаниях 12.08.2014, 02.09.2014, 24.09.2014, 29.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 рублей.

17.04.2015 ООО «Ангарский Деловой Центр» в рамках договора от 16.03.2015 о предоставлении займа ООО «БазисСтрой» платежным поручением № 113 от 17.04.2015 на сумму 300 000 рублей оплатил юридические услуги ООО «Юридический Центр» предоставленные ООО «БазисСтрой» в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.11.2013 № 1/4, договора об оказании юридических услуг от 30.06.2014 № 2/5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БазисСтрой» с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 125 660 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1, договором об оказании юридических услуг от 12.03.2012 № 2, актом оказания юридических услуг (в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.03.2012) от 23.03.2012 № 2, дополнительным соглашением № 1 (к договору об оказании юридических услуг № 1 от 03.10.2011) от 23.03.2012, актом оказания юридических услуг (в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1 от 03.10.2011) от 18.06.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.06.2012, от 23.08.2012, от 27.08.2012, от 18.10.2012, от 30.10.2013, от 06.03.2014, от 15.08.2014, от 05.09.2014, от 26.09.2014, от 03.11.2014, отчетом понесенных расходов на командировку в Четвертый Арбитражный апелляционный суд (к договору об оказании юридических услуг № 1 от 03.10.2011) от 23.08.2012, электронный билет, акт оказания юридических услуг (в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1 от 03.10.2011) от 27.08.2012, актом оказания юридических услуг (в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1) от 18.10.2012, соглашение о расторжении договора (об оказании юридических услуг от 03.10.2011 № 1) от 18.10.2012, договор об оказании юридических услуг от 18.10.2012 № 3, актом оказания юридических услуг (в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 3 от 18.10.2012) от 30.10.2013, соглашением о расторжении договора (об оказании юридических услуг № 3 от 18.10.2012) от 30.10.2013, договором об оказании юридических услуг от 22.11.2013 № 1/4, отчетом понесенных расходов на командировку в Четвертый Арбитражный апелляционный суд (к договору об оказании юридических услуг № 1/4 от 22.11.2013) от 06.03.2014, актом оказания юридических услуг (в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.11.2013 № 1/4) от 13.03.2014, актом оказания юридических услуг (в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.11.2013 № 1/4) от 30.06.2014, соглашением о расторжении договора (об оказании юридических услуг №1/4 от 22.11.2013) от 30.06.2014, договором об оказании юридических услуг от 30.06.2014 № 2/5, отчетом о понесенных расходах на командировку в Арбитражный суд Красноярского края (к договору об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014) от 15.08.2014, посадочный талон, счет-фактура № 386 от 11.08.2014, акт № 406 от 11.08.2014, отчет понесенных расходов на командировку в Арбитражный суд Красноярского края (к договору об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014) от 05.09.2014, отчетом понесенных расходов на командировку в Арбитражный суд Красноярского края (к договору об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014) от 25.09.2014, счет № 1552 от 19.09.2014, отчетом понесенных расходов на командировку в Арбитражный суд Красноярского края (к договору об оказании юридических услуг № 2/5 от 30.06.2014) от 03.11.2014, счетом на оплату от 27.10.2014 № 1760, счетом-фактурой от 29.10.2014
№ 1273, актом оказания юридических услуг (в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.06.2014 № 2/5) от 26.11.2014, договором о предоставлении займа от 16.03.2015, платежным поручением от 17.04.2015 № 113.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, признал разумным судебные расходы в размере 340 000 рублей, указал, что в состав данных расходов включено: 125 660 рублей - командировочных расходов, 214 340 рублей – расходов на представителей (первоначальное рассмотрение дела – 100 000 рублей, при повторном рассмотрении дела – 64 340 рублей, последующее (третье) рассмотрение дела – 50 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда на основании следующего.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Согласно пункту 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Указанный нормативный акт применяется в силу положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 вышеуказанное положение Инструкции соответствует нормам трудового права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, связанных с командировкой представителей ООО «БазисСтрой», МУП «УКС г. Иркутска» не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на МУП «УКС
г. Иркутска» возмещение командировочных расходов в размере 125 660 рублей.

Кроме того, расходы на представителей в размере 214 340 рублей, из которых первоначальное рассмотрение дела – 100 000 рублей, при повторном рассмотрении дела – 64 340 рублей, последующее (третье) рассмотрение дела – 50 000 рублей, также обоснованно отнесены на МУП «УКС г. Иркутска».

Из материалов дела следует, что при поступлении в Арбитражный суд Красноярского края дела №19-5782/2012, которому присвоен номер А33-13884/2014, ООО «БазисСтрой» представило в суд правовую позицию по делу с учетом постановления кассационной инстанции, изложенную на 10 листах. Данная правовая позиция, сформирована ООО «БазисСтрой» при рассмотрении дела №19-5782/2012 в Арбитражном суде Иркутской области. Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «БазисСтрой» при повторном рассмотрении дела уточнял предмет требований, размер (сумму) требований при этом, правовая позиция по делу не изменялась, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованно уменьшена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ответчик по встречному иску признал иск, спорные моменты, которые привели к продолжительному рассмотрению дела были связаны в основном с правовой позицией истца по встречному иску, который впоследствии значительно уменьшил сумму, заявленных требований, с проведением экспертизы, результаты которой впоследствии не были положены в основу окончательного судебного акта по настоящему делу, В связи с этим суд первой инстанции признал, что судебные заседания, были отложены по ходатайству истца по встречному иску, принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на якобы признание ответчиком встречных исковых требований ООО «БазисСтрой» безосновательна и не соответствует действительности, также отклонены апелляционным судом, поскольку наличие задолженности в размере 437 082 рубля 11 копеек со стороны МУП «УКС
г. Иркутска» в пользу ООО «БазисСтрой» не оспаривалось ответчиком (определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству). В судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014 представитель истца по первоначальному требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования признал в части взыскания 437 082 рубля 11 копеек, согласно письменному пояснению, представленному в данном судебном заседании.

Кроме того, требования ООО «БазисСтрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 22 648 119 рублей рассматриваемые в рамках дел № А19-17142/2011 и № А19-5782/2012 по существу рассмотрены не были, поскольку ООО «БазисСтрой» отказалось от данных требований.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в каждом деле должны оцениваться фактические обстоятельства конкретного спора в совокупности с требованиями законодательства. Судебная практика является различной, что связано с разными фактическими обстоятельствами каждого конкретного спора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложилась практика взыскания расходов за каждое действие. Вместе с тем, в данном деле суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства (ответчик по встречному иску признал иск, спорные моменты, которые привели к продолжительному рассмотрению дела были связаны в основном с правовой позицией истца по встречному иску, который впоследствии значительно уменьшил сумму, заявленных требований, с проведением экспертизы, результаты которой впоследствии не были положены в основу окончательного судебного акта по настоящему делу, количество судебных заседаний, которые были отложены по ходатайству истца по встречному иску, характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и полагает обоснованным снижение заявленных обществом судебных расходов до 340 000 рублей.

Таким образом, взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2015 года по делу № А33-13884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина