Гражданский кодекс часть 1

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания») – ФИО4 по доверенности от 21.03.2022 № 9/22, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 1/22,

третьего лица (Прокуратуры Красноярского края) – ФИО6 на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостТех»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-22810/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) о применении последствий недействительности соглашения от 10.08.2018 № 13, а именно, об обязании Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края пересмотреть результаты торгов и заключить соответствующее соглашение с победителем закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Красноярского края, Красноярская природоохранная прокуратура, Управление Федеральной антимонопольной службы Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- оспариваемое соглашение от 10.08.2018 № 13 является ничтожной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы ООО «РостТех»;

- исходя из ничтожности соглашения, срок исковой давности составляет три года;

- заявленные ООО «РостТех» последствия недействительности соглашения в виде обязания Министерства пересмотреть результаты торгов и заключить соответствующее соглашение с победителем закупки приведут к восстановлению нарушенного права ООО «РостТех»;

- исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты подведения итогов закупки является неверным;

- ООО «РостТех» объективно не могло знать о допущенных ответчиками нарушениях ранее даты возбуждения антимонопольным органом дела, привлечения ООО «РостТех» в качестве третьего лица и ознакомления с материалами прокурорской проверки;

- срок исковой давности на подачу иска по настоящему делу не пропущен;

- при наличии решения суда по делу №А33-15823/2020 отсутствует необходимость оспаривать проведенные торги, на основании которых заключено спорное соглашение от 10.08.2018 №13.

Ответчики и третье лицо (Прокуратура Красноярского края) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (Красноярской природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.06.2018 Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее — министерство, заказчик, ответчик) приказом № 1/1132-од утвердило документацию о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края (далее – конкурсная документация).

Извещение о проведении торгов № 300318/25833875/01 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru 30.03.2018.

Участниками закупки конкурсного отбора выступили ООО «РостТех» (далее – истец, общество) и ООО «Красноярская рециклинговая компания» (далее — ООО «КРК», ответчик).

Победителем конкурсного отбора признано ООО «КРК».

10.08.2018 между Министерством и ООО «КРК» заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края (далее – соглашение).

Прокуратура Красноярского края по результатам проверки обоснованности присвоения ООО «Красноярская рециклинговая компания» статуса регионального оператора по обращению с ТКО по результатам проведения Министерством конкурсного отбора лот № 300318/25833875/01 обратилась в УФАС по Красноярскому краю. В УФАС по Красноярскому краю также поступило обращение Красноярской региональной общественной организации «Экологически чистый и свободный от коррупции край» о нарушениях, допущенных Министерством, ООО «КРК» при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

На основании приказа Красноярского УФАС России от 12.11.2019 №297 возбуждено дело № 024/01/17-2173/2019 по признакам нарушения Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы дела № 024/01/17-2173/2019 Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях Министерства признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, рассмотрение дела № 024/01/17-2173/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства прекращено (решением от 30.03.2020 №5985).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.03.2020 № 5985, ООО «РостТех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного решения и его отмене.

Решением Арбитражного суда Красноярского кран от 28.05.2021 по делу № А33-15823/2020 заявление ООО «РостТех» удовлетворено, решение УФАС по Красноярскому краю от 30.03.2020 по делу № 024/01/17-2173/2019 признано недействительным.

Полагая, что с учетом выводов суда соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края должно было быть заключено не с ООО «КРК», а с ООО «РостТех», как с участником, набравшим наибольшее количество баллов, в связи с чем, соглашение от 10.08.2018 № 13 является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом спора является требование о применении последствий недействительности соглашения от 10.08.2018 № 13, а именно, об обязании заказчика пересмотреть результаты торгов и заключить соответствующее соглашение с победителем закупки.

Иск мотивирован тем, что с учетом установленных обстоятельств и выводов, сделанных в судебных актах по делу № А33-15823/2020, соглашение от 10.08.2018 № 13 является ничтожным.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемым требованием, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам конкурентной процедуры, со ссылкой на статью 17 Закона «О защите конкуренции», составляет один год, соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям высших инстанций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение от 10.08.2018 № 13 является ничтожной сделкой, срок исковой давности составляет три года, как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется согласно положениям части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами») заявка подается в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание конверта до момента вскрытия. При этом на конверте указывается наименование конкурсного отбора, на участие в котором подается заявка. Указание на конверте фирменного наименования, почтового адреса заявителя не является обязательным.

В соответствии с пунктом 33 Правил организатор конкурсного отбора обеспечивает сохранность конвертов с заявками и обеспечивает рассмотрение содержания заявок только после вскрытия конвертов с заявками.

Согласно пункту 36 Правил конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками в срок, указанный в документации об отборе. Вскрытие всех поступивших конвертов с заявками осуществляется в день вскрытия конвертов с заявками после окончания срока подачи заявок.

Как следует из пункта 40 Правил, сведения о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками, наименование, почтовый адрес каждого заявителя, конверт с заявкой которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных документацией об отборе, значения критериев конкурсного отбора, указанные в заявке, объявляются при вскрытии данных конвертов и вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками.

Согласно пункту 41 Правил организатор конкурсного отбора обязан обеспечить осуществление аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками и фотофиксации документов, на основании которых осуществляются оценка и сопоставление заявок. Заявители (представители заявителей по доверенности), присутствующие при вскрытии конвертов с заявками, вправе осуществлять фотофиксацию документов, на основании которых осуществляются оценка и сопоставление заявок, аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 на основании протокола № 3 Министерством подведены итоги торгов, определен победитель.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности подлежит исчислению с 19.07.2018 и истек 18.07.2019, с рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РостТех» объективно не могло знать о допущенных ответчиками нарушениях ранее даты возбуждения антимонопольным органом дела, привлечения ООО «РостТех» в качестве третьего лица и ознакомления с материалами прокурорской проверки, заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что узнал о нарушении прав и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 12.11.2019. Следовательно, с указанной даты начал исчисляться установленный законом годичный срок давности, который истек 11.11.2020. С рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-22810/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-22810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская