Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - акционерного общества «ЕвроСибЭнерго»: Скоробогатова М.А., представитель по доверенности от 21.02.2023 №ФКГЭС-ДВ-23-0007, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС» (далее – истец,
ООО «ЗИП-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская ГЭС» (далее – ответчик, АО «Красноярская ГЭС») о взыскании задолженности по договору подряда № 016-49- 1.09/13814 от 21.09.2019 на капитальный ремонт крана мостового в сумме 3 240 004,80 руб., из них:
1 004 416,80 руб. за основные работы, 2 235 588,00 руб. за дополнительные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2022 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.08.2022 по делу № А33-5507/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд 10 февраля 2023 года поступило заявление акционерного общества «Красноярская ГЭС» о взыскании с ООО «ЗИП-СЕРВИС» 277 000,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «ЗИП-СЕРВИС» в пользу АО «Красноярская ГЭС» взыскано 190 000,00 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказанных в удовлетворении требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных требований, в частности, за составление дополнительных пояснения, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции после перерыва, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрения заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании до и после перерыва представитель акционерного общества «Красноярская ГЭС» (акционерного общества «ЕвроСибЭнерго») поддержал направленное в материалы дела заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену АО «Красноярская ГЭС» на АО «ЕвроСибЭнерго» (ИНН 7706697347, ОГРН 5087746073817). Приложены: выписка ЕГРЮЛ АО «Красноярская ГЭС»; выписка ЕГРЮЛ АО «ЕвроСибЭнерго». Поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - АО «Красноярская ГЭС» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ЕвроСибЭнерго».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке пункта 2 статьи 58 гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену ответчика по делу - акционерного общества «Красноярская ГЭС» на его правопреемника - акционерное общество «ЕвроСибЭнерго» (ИНН 7706697347, ОГРН 5087746073817).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № А33-5507/2022 ответчик понес судебных расходы.

В обоснование понесенных расходов ответчик представляет договор об оказании комплекса услуг от 01.07.2015, заключенный между публичным акционерным обществом "Красноярская ГЭС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора исполнитель с использованием имеющихся интеллектуальных, административных, технических и иных ресурсов принимает на себя обязательства по оказанию заказчику управленческих услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, пунктам 1.2, 1.2.1 управленческие услуги включают в себя услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика, дополнительное соглашение № 8 к договору, отчеты об оказанных услугах за апрель-ноябрь 2022 года, универсальные передаточные документы за апрель-ноябрь 2022 года, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Согласно представленным отчетам исполнителем оказаны следующие услуги: 1. представление интересов в суде первой инстанции, включающее в себя: интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление от 12.04.2022 стоимостью 42 000,00 руб., 2. подготовка двух дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 14.06.2022, 11.07.2022 (по 15 000,00 руб. каждое) стоимостью 30 000,00 руб., 3. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень), 18 000,00 руб. за каждое заседание (13.04.2022, 14.06.2022, 12.07.2022, 11.08.2022) стоимостью 72 000,00 руб., 4. представление интересов в суде апелляционной инстанции, включающее в себя: изучение документов (решения суда, апелляционной жалобы), разработка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 25.10.2022, направление документов через систему «Мой Арбитр», контроль за рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) стоимостью 30 000,00 руб., 5. подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 08.11.2022 стоимостью 15 000,00 руб., 6. непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень), 24 000 руб. за каждое заседание (02.11.2022, 09.11.2022) стоимостью 48 000 руб., 7. представление интересов в суде первой инстанции по предъявлению заявления о взыскании судебных расходов, включающее в себя: подготовку соответствующего заявления, направление в суд, участие в судебных заседаниях (сумма определена с учетом возможного будущего обжалования настоящего заявления в любых инстанциях) стоимостью 40 000,00 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 277 000 руб.

Факт оказания в рамках дела № А33-5507/2022 юридических услуг подтвержден материалами дела.

Несение расходов в заявленном размере подтверждено платежными поручениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично. Судом снижены судебные расходы за составление дополнительных пояснений, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, а также за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлена в материалы дела копия договора об оказании комплекса услуг от 01.07.2015, а также отчеты об оказанных услугах за апрель-ноябрь 2022 года, универсальные передаточные документы за апрель-ноябрь 2022 года

В рамках данного договора было оказано юридических услуг на сумму
277 000 руб.

В качестве основания формирования цены заявитель ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление оценивается от 42 000,00 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) от 6 000,00 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) от 18 000,00 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) от 24 000,00 руб., составление апелляционной / кассационной / надзорной жалобы –
30 000 руб.

При оценке разумности пределов судебных расходов, суд первой инстанции, опираясь на сформированные сложившейся судебной практикой позиции, нашедшие свое отражение, в том числе, в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, снизил размер судебных расходов отношении следующих оказанных услуг:

подготовка двух дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 14.06.2022, 11.07.2022 (по 6 000,00 руб. каждое вместо 15 000 руб. заявленных), указав, что исходя из содержания и объема процессуальных документов их подготовка не требовала от представителя значительных временных затрат.

подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 25.10.2022- 10 000,00 руб. вместо 30 000 руб. заявленных.

подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 08.11.2022 –
6 000 руб. вместо 15 000 руб.

участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (02.11.2022 - 09.11.2022) до 24 000 руб. вместо заявленных 48 000 руб. Суд первой инстанции указал, что участие представителя в судебном заседании до и после перерыва является участием в одном судебном заседании.

Составление заявления о взыскании судебных расходов (6 000 руб.) и участие в судебном заседании по его рассмотрению (22.03.2023, 24.05.2023, 31.05.2023) –
24 000 руб. (6 000 руб. +18 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Как уже было ранее указано, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), работа по составлению иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) оценивается в
6 000,00 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,
ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя документы, полагает разумным снижение судом первой инстанции судебных расходов в части подготовки дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 14.06.2022, 11.07.2022 и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 08.11.2022, учитывая содержание и объем процессуальных документов, а также количество времени, необходимого для их подготовки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу до 10 000 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов за непосредственное участие представителя в суде апелляционной инстанции 02.11.2022 и 09.11.2022, до и после перерыва, в размере 24 000 руб. (из 48 000 руб. заявленных)

Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования, указал, что участие представителя в судебном заседании до и после перерыва является участием в одном судебном заседании, что согласуется с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращается внимание на следующее.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в случае, если оплата услуг представителя рассчитывается исходя из фиксированной платы за конкретное судебное заседание (судодень), суду необходимо учитывать факт согласования данного условия в договоре и исходить из его фактического исполнения.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов в качестве основания формирования цены заявитель ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Стоимость непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) -
24 000 руб.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, является отдельным судоднем.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва).

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 N Ф02-661/2023 по делу
N А33-10840/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023 N Ф02-4164/2023 по делу N А33-27880/2017.

Из материалов дела следует, что представитель принял исполнение оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях до и после перерыва.

При указанных обстоятельствах, удовлетворению подлежит сумма судебных расходов за непосредственное участие в суде апелляционной инстанции как до, так и после перерыва, (02.11.2022 и 09.11.2022) в размере 48 0000 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы жалобы в части судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и непосредственное участи в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Как следует из заявления, ответчик просит взыскать 40 0000 руб. судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и непосредственное участи в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Суд первой инстанции указанную сумму снизил до 24 000 руб. исходя из следующего: 6 000 руб. составление заявления, 18 000 руб. за участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по рассмотрению указанного заявления состоялось 2 судебных заседания, в том числе одно судебное заседание с перерывом (22.03.2023, 24.05.2023, 31.05.2023). Таким образом, представитель принял непосредственное участие по рассмотрению указанного заявления 3 раза.

При этом как следует из материалов дела, суд первой инстанции каких-либо дополнительных пояснений от ответчика не запрашивал. Отложение и объявление перерыва в судебных заседаниях поведением ответчика не вызвано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь позицией суда первой инстанции, требования за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с учетом непосредственного участия в судебных заседаниях и стоимости соответствующих услуг (признанных судом первой инстанции обоснованными в сумме 18 000 руб. за заседание), могут быть признаны обоснованными в заявленном размере - 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что самим ответчиком в заявлении указано, что 40 000 руб. включают услуги по составлению заявления и непосредственное участи в судебных заседаниях по его рассмотрению. Выводов о наличии оснований для снижения размера судебных расходов в соответствующей части до 24 000 руб. обжалуемый судебный акт не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводы в указанной части являются обоснованными, требование подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

Доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, заявленные в суде первой инстанции, являются необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Возражения о том, что расходы на оплату услуг, являются явно завышенными, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждается, что данная услуга фактически заявителю оказана.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, истцом не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.Поскольку в остальной части понесенные ответчиком судебные расходы документально подтверждены, судами проанализированы и признаны обоснованными, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется. Истец чрезмерность заявленных расходов не доказал.

Доводов в иной части в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах дополнительно следует взыскать судебные расходы в сумме 24 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 16 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях (40 000 руб. – 24 000 руб.). Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 230 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемой определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену акционерного общества «Красноярская ГЭС» (ИНН 2446000322, ОГРН 1022401253016) на его правопреемника - акционерное общество «ЕвроСибЭнерго» (ИНН 7706697347, ОГРН 5087746073817).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2023 года по делу № А33-5507/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-СЕРВИС»
(ИНН 2463226993, ОГРН 1112468013305) в пользу акционерного общества «ЕвроСибЭнерго» (ИНН 7706697347, ОГРН 5087746073817) 230 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.Д. Дамбаров