Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» мая 2019 года по делу № А74-19490/2018 , принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН 1901093926,
ОГРН 1101901000915, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» (ИНН 1901068824, ОГРН 1051901081077, далее - ответчик) о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества: кабеля КПСЭнг (А)-FRLS 1х2х0,75 (1400 м), КПСЭнг (А)-FRLS 2х2х0,75(600м) стоимостью 49 514 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, отказано в удовлетворении иска Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества: кабеля КПСЭнг (А)-FRLS 1х2х0,75 (1400 м), КПСЭнг (А)-FRLS 2х2х0,75(600м).

12.03.2018 ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 77 800 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» 76 400 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- ставки вознаграждения адвокатов, рекомендованные, коллегией адвокатов Республики Хакасия не могут, считаться справедливыми, разумными и положенными в основу судебного акта;

- суд первой инстанции неверно определил разумный предел возмещения судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Информационные технологии» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юрист и Бизнес» (исполнитель) 30.11.2018 заключили соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в следующем объёме: устные и письменные консультации заказчика, подготовка необходимых документов и представительство в арбитражных судах всех инстанций по делу № А74-19490/2018 о возврате неосновательного обогащения по иску ГАУ РХ Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения за оказание услуг, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, расчёт которого производится исходя из «Рекомендаций определения размера вознаграждения, при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017).

Согласно пункту 4.2. соглашения заказчик производит оплату по настоящему соглашению, согласно подписанному акту приемки услуг не позднее 15 дней с момента подписания акта.

Услуги, предусмотренные соглашением, оказаны на общую сумму 75 000 рублей, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 11.02.2019, от 19.04.2019.

В подтверждение факта несения расходов в размере 75 000 рублей представлены платёжные поручения от 18.02.2019 № 119, от 26.04.2019 № 229.

В подтверждение факта несения командировочных расходов в размере 2800 рублей представлены: приказ о направлении работников в командировку для участия в судебном заседании по делу А74-19490/2018 в период с 17 по 18.04.2019, командировочные удостоверения, авансовые отчеты о выплате каждому суточных в размере 1400 рублей.

Ответчик, полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу, подлежат взысканию с истца, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика
Чеботаревым В.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Чеботарев В.А. принял участие в 4 судебных заседаниях (19.12.2019, 06-23.01.2019, 04.02.2019, 18.04.2019). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 800 рублей, исходя из расчета:

45 000 рублей – участие в судебных заседаниях 19.12.2019, 06-23.01.2019, 04.02.2019 по 15 000 рублей за один судодень;

15 000 рублей – участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

15 000 рублей – подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

2800 рублей – расходы на командировку двоих сотрудников.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акт об оказании услуг от 11.02.2019, от 19.04.2019 на сумму 75 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов, а именно суточных в размере 2800 рублей на генерального директора Козлова И.А. и начальника отдела продаж
Чебыкиной А.В. представлены: приказ о направлении работников в командировку для участия в судебном заседании по делу А74-19490/2018 в период с 17 по 18.04.2019, командировочные удостоверения, авансовые отчеты о выплате каждому суточных в размере 1400 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 № 11, стоимость услуг за участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций – от 15 000 рублей, стоимость составления отзыва на апелляционную, кассационную жалобы – от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены. При этом стоимость услуг представителя в части командировочных расходов уменьшена судом первой до 1400 рублей относительно размера, заявленного ответчиком.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя истцом не оспаривается, ответчик в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет определение в оспоренной части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Хакасия, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 76 400 рублей, исходя из следующего расчета:

45 000 рублей – участие в судебных заседаниях 19.12.2019, 06-23.01.2019, 04.02.2019 по 15 000 рублей за один судодень;

15 000 рублей – участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

15 000 рублей – подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

1400 рублей – расходы на командировку сотрудника.

Довод истца о том, что ставки вознаграждения адвокатов, рекомендованные, коллегией адвокатов Республики Хакасия не могут, считаться справедливыми, разумными и положенными в основу судебного акта, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Республики Хакасия объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть органичен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия. Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Республики Хакасия хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил разумный предел возмещения судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Абакана ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, указанный довод истца подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с истца, являются расходы в общей сумме 76 400 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, суд полагает, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 76 400 рублей.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2019 года по делу № А74-19490/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Д.И. Шелег