Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва) – ФИО1, представителя на основании доверенности от 27.01.2015 №10,

лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, на основании паспорта; от лица, привлекаемого к административной ответственности
(временного управляющего ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 10.08.2015 № 5/НК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» июня 2015 года по делу № А69-1417/2015, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к временному управляющему главы крестьянско-фермерского хозяйства Маркс-оола А.М., (далее – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылается на следующие обстоятельства.

- ФИО2 не был надлежащим образом извещен о своем назначении временным управляющим, о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку определение Арбитражного суда Республики Тыва о введении процедуры наблюдения в отношении должника – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 от 29.01.2015 по делу №А69-3233/2014 в адрес ФИО2 не поступало.

- Судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности признания нарушением Федерального закона от 22.10.2006 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) непредставление в суд арбитражным управляющим документов временного управления должника и протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 12.03.2015.

- Обязанности публикования сообщения о проведении первого собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) у арбитражного управляющего нет.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: сообщение о дате публикации от 09.04.2014, сообщение о дате издания от 02.04.2015, копия платежного поручения от 02.04.2015
№ 85140, копии документов по делу о банкротстве, судебная практика.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявили устное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Председательствующим разъяснено, что копии документов по делу о банкротстве и судебная практика не являются доказательствами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные, приложенные к апелляционной жалобе документы, имеются в материалах дела, кроме копии платежного поручения
от 02.04.2015 № 85140.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления копии платежного поручения
от 02.04.2015 № 85140 в суд первой инстанции; вышеуказанные документы вернуть под расписку представителю заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2015 № 00071715 указано два эпизода вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, один из которых не оценен судом первой инстанции. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, с учетом доводов административного органа, апелляционный суд проверяет обоснованность вменения управляющему двух эпизодов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Тыва (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5
(ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>, 668040, Республика Тыва,
<...>).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2015 года по делу А69-3233/2014 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства
ФИО5 введена процедура наблюдения со сроком на 2 месяца до 22 марта 2015 года. Временным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 утверждена кандидатура ФИО2 – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

23 марта 2015 года в судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 не явился, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представил. В судебном заседании главой крестьянского (фермерского) хозяйства Маркс-оолом А.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возникшей возможностью погашения требований ФНС России.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва
(далее - Управление) ФИО1 в ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в связи с поступившим в Управление уведомлением о проведении первого собрания кредиторов принято участие в первом собрании кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, проведенном временным управляющим главы КФХ Маркс-оола ФИО6 Николаем Евгеньевичем с 14.00 до 15.00 20.04.2015 в кабинете № 106 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, расположенному по адресу: 667000, <...>.

Во время участия в первом собрании кредиторов главы КФХ Маркс-оола A.M. должностным лицом Управления ФИО1 непосредственно обнаружено нарушение законодательства в виде невыполнения правил, применяемых в период проведения процедуры наблюдения, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

20 апреля 2015 года главным специалистом-экспертом Управления ФИО1 вынесено определение № 00061714 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении временного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - ФИО2.

Определением от 21.04.2015 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 20.04.2015 арбитражный управляющий ФИО2 приглашен на 20 мая 2015 года на 16:00 часов для составления протокола об административном правонарушении. Указное уведомление получено арбитражным управляющим ФИО2 20.04.2015.

20 мая 2015 года составлен протокол об административном правонарушении
№ 00071715, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 №00071715 составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, почтовое уведомление о вручении №66700085027195) (л.д.44,43).

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2015) в отношении главы
крестьянско-фермерского хозяйства Маркс-оола А.М. введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, датой введения процедуры является 22.01.2015, трехмесячный срок процедуры истек 22.03.2015.

Следовательно, первое собрание кредиторов временный управляющий
ФИО2 должен был провести не позднее 12.03.2015.

Первое собрание кредиторов должника в установленный срок не проведено. Доказательств проведения первого собрания кредиторов в срок до 12.03.2015 не представлено.

Таким образом, в процессе своей деятельности временный управляющий ФИО2 допустил нарушение положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки.

Арбитражному управляющему вменяется непредставление в арбитражный суд истребуемых в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве документов в срок до 23.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

23 марта 2015 в судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 не явился, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве не представил.

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности признания нарушением Федерального закона от 22.10.2006 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» непредставление в суд арбитражным управляющим документов временного управления должника и протокола первого собрания кредиторов должника в срок до 12.03.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2015 по делу №А69-3233/2014 указано, что документы в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве должны быть представлены в арбитражный суд до 23.03.2015.

Согласно протоколу от 20.05.2015 №00071715 в вину ФИО2 вменяется несвоевременное размещение сведений о проведении первого собрания кредиторов на официальном сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва об отложении судебного разбирательства от 25.03.2015 по делу №А69-3233/2014 судебное заседание было отложено на 21.04.2015, вопрос о результатах наблюдения в отношении должника рассмотрен не был.

Первое собрание кредиторов ФИО2 проведено 20.04.2015.

Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2015 №00071715.

Законодательно обязанность арбитражного управляющего о публикации сообщения о проведении собрания кредиторов установлена в статье 13 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Соответствующий довод ФИО2 в отношении отсутствия обязанности публикации указанного сообщения является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок от 05.04.2013
№ 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013
№ 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанностипо их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 09.04.2015, в то время как должно было быть размещено и опубликовано не позднее 06.04.2015 (л.д.33, 109-110), что расценено административным органом как доказательство нарушения ФИО2 пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из личного кабинета арбитражного управляющего, в котором дата создания извещения указана 02.04.2015
(л.д. 109), арбитражный управляющий пояснил, что направил сведения вовремя, а так же в тот же день произвел оплату.

В соответствии с пунктом 2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013
№ 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Однако административный орган не проверил соответствующие обстоятельства, вменив несвоевременную публикацию в вину арбитражному управляющему без опровержения тех доводов, которые он привел в свою защиту.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что орган не доказал наличия состава правонарушения по второму эпизоду, указанному в протоколе и вменяемому в вину управляющему.

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении о своем назначении временным управляющим, о дате и месте проведения судебного заседания, поскольку определение Арбитражного суда Республики Тыва о введении процедуры наблюдения в отношении должника – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 от 29.01.2015 по делу №А69-3233/2014 им не получено опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО2, выражающее согласие ФИО2 на назначение его в качестве арбитражного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства Маркс-оолы А.М., с подтверждением того, что ФИО2 о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен (л.д.30).

Таким образом, управляющий имел возможность отследить результаты судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление от 05.02.2015 №66700082187137, свидетельствующее о получении определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника представителем некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

Кроме того апелляционный суд указывает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, должен был предпринять меры для получения информации о своем утверждении в деле о банкротстве, в целях исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Временный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушение в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является формальным и не содержит ссылки на наступление вредных последствий, то есть достаточно несоблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), для наступления события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО2 доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в арбитражном суде не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» июня 2015 года по делу
№ А69-1417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова