Гражданский кодекс часть 1

от прокуратуры Овюрского района Республики Тыва: Ковязина М.Д., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании поручения прокуратуры республики Тыва от 07.08.2015 № 22ж-2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Аяза Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» июня 2015 года по делу № А69-1103/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

заместитель прокурора Овюрского района Республики Тыва (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгуш Аязу Владимировичу (ИНН 170800605940, ОГРНИП 304170828500035; далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июня 2015 года заявление заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва удовлетворено, индивидуальный предприниматель Монгуш Аяз Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Монгуш А.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- к материалам административного дела приложено заявление от 16.04.2015 № 22 ш-15, изложенное на тувинском языке; в материалы дела заверенный надлежащим образом перевод на русский язык заявления на тувинском языке не представлен;

- в постановлении заместителя прокурора Овюрского района от 16.04.2015, в графе «Русским языком владею», подпись предпринимателя отсутствует;

- в протоколе отсутствует подпись предпринимателя в графе о разъяснении его прав и обязанностей при производстве по настоящему административному делу, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации, что является грубым нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ;

- проверка предпринимателя проведена самим прокурором на основании анонимного обращения, что является прямым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку анонимное обращение не может являться законным основанием для проведении проверки;

- в материалах дела отсутствует письменное согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проведения внеплановой выездной проверки.

Заместитель прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Ш.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (ИП Монгуш А.В.), в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В материалы дела от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей предпринимателя.

Прокурор в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.04.2015 в ходе проверки магазина «Байлак», расположенного по адресу: Республика Тыва, Овюрский район, с. Хандагайты, ул. Бориса Конгар, 7-1, принадлежащего предпринимателю, установлена реализация молочных продуктов: масла из коровьего молока «Крестьянское», расфасованного в пищевую пленку в количестве 3 штук по 0,342 гр., 0,164 гр., 0,200 гр., сыра полутвердого «Голландский», расфасованного в прозрачную пленку по 0,198 гр., 0,164 гр., 0,144 гр., 0,154 гр. в количестве 4 шт., без ценника и этикетки: указания информации о наименовании продукта, массовой доли жира в процентах, наименования и место нахождения изготовителя, товарного знака изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака), массы нетто или объема таких продуктов, состава таких продуктов, содержания в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов, условий хранения молока или молочной продукции, даты производства (изготовления) и даты упаковки молочной продукции, срока годности, документа, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция, информации о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент), о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По выявленному факту заместителем прокурора Овюрского района вынесено постановление от 16.04.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий прокурора на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры возбуждения производства по делу установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для проведения прокурором проверки, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, анонимное обращение не может являться законным основанием для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анонимное обращение жителей с.Хандагайты Овюрского района является достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела письменного согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проведения внеплановой выездной проверки, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку настоящая проверка проведена заместителем прокурора и Закон о прокуратуре не устанавливает требований по согласованию в рассматриваемой ситуации проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения в ходе проверки вмененных предпринимателю нарушений подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 16.04.2015, в графе «Русским языком владею» подпись предпринимателя отсутствует; в протоколе отсутствует подпись предпринимателя в графе о разъяснении его прав и обязанностей при производстве по административному делу, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, на 3 странице протокола об осмотре помещения, документов и находящихся там вещей от 16.04.2015 предпринимателю разъяснены статья 51 Конституции и статьи 25.1, 25.3 КоАП РФ, указанное обстоятельство подтверждается подписью Монгуш в графе «при составлении протокола мои права и обязанности мне разъяснены и понятны, с протоколом ознакомлен (а)» (л.д. 27). Кроме того, в графе «замечания к протоколу» стоит отметка предпринимателя «не имею». В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.04.2015 на 6 странице в графе «русским языком владею» также стоит подпись Монгуш (л.д. 20). В самом постановлении содержится указание на разъяснение предпринимателю прав, предусмотренных статьями 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, имеется подпись предпринимателя в графе «Права разъяснены, со всеми материалами дела об административном правонарушении ознакомлен (а) в полном объеме».

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. При этом, санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно заявлению в арбитражный суд прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента, выразившееся в том, что в магазине «Байлак», расположенном по адресу: Республика Тыва, Овюрский район, с. Хандагайты, ул. Бориса Конгар, 7-1, принадлежащим предпринимателю, установлена реализация молочных продуктов: масла из коровьего молока «Крестьянское», расфасованного в пищевую пленку в количестве 3 штук по 0,342 гр., 0,164 гр., 0,200 гр., сыра полутвердого «Голландский», расфасованного в прозрачную пленку по 0,198 гр., 0,164 гр., 0,144 гр., 0,154 гр. в количестве 4 шт., без ценника и этикетки: указания информации о наименовании продукта, массовой доли жира в процентах, наименования и место нахождения изготовителя, товарного знака изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака), массы нетто или объема таких продуктов, состава таких продуктов, содержания в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов, условий хранения молока или молочной продукции, даты производства (изготовления) и даты упаковки молочной продукции, срока годности, документа, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция, информации о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Технического регламента.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» данный закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит Федеральный закон № 88-ФЗ; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения данного Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям данного Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах. Федеральный закон № 88-ФЗ также устанавливает права и обязанности участников правоотношений, регулируемых настоящим законом.

Частью 1 статьи 2 Технического регламента предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит данный Федеральный закон, являются:

- молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

- процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускается использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее чем 20 процентов; немолочные компоненты - пищевые продукты, которые добавляются к продуктам переработки молока (грибы; колбасные изделия и мясные изделия; морепродукты; мед, овощи, орехи, фрукты; яйца; джемы, повидло, шоколад и другие кондитерские изделия; кофе, чай; ликер, ром; сахар, соль, специи; другие пищевые продукты; пищевые добавки; витамины; микро- и макроэлементы; белки, жиры, углеводы немолочного происхождения).

В пунктах 1 , 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Технического регламента каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона. Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции (части 1, 2 статьи 36 Технического регламента).

В соответствии с частью 25 статьи 36 Технического регламента молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию:

1) наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей;

2) массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов. При нанесении на потребительскую тару маркировки продуктов, произведенных из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира с использованием слов «от», «до» в процентах с дополнительной информацией о массовой доле жира в процентах для каждой партии таких продуктов любым доступным способом с использованием одного из размеров шрифтов, предусмотренных частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, маркировки сухих продуктов детского питания на молочной основе, сухих молочных смесей, сухих молочных напитков, сухих молочных каш допускается указывать массовую долю жира в граммах после слов «пищевая ценность»;

3) массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов);

4) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий);

5) товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака);

6) масса нетто или объем таких продуктов;

7) состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов;

8) пищевая ценность таких продуктов;

9) содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов;

10) содержание в готовом обогащенном продукте микро- и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ с указанием отношения количества добавленных в такой продукт веществ к суточной дозе потребления этих веществ и особенностей употребления такого продукта;

11) информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов (в случае их наличия в количестве более чем 0,9 процента);

12) условия хранения молока и молочной продукции;

13) дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов);

14) срок годности;

17) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Технического регламента этикетки наносятся на каждую единицу потребительской и (или) транспортной тары и располагаются на одном и том же удобном для прочтения месте. На этикетке информация должна быть изложена на русском языке. Дополнительная информация может быть изложена на государственных языках республик, на языках народов Российской Федерации, иностранных языках. Информация о продукте переработки молока, изложенная на других языках, должна быть идентична информации, изложенной на русском языке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе: протокол осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 16.04.2015 с приложенными фотоснимками, справку о результатах проверки от 16.04.2015, объяснение Монгуш А.В. от 16.04.2015, объяснение продавца магазина Ооржак Б.Х. от 16.04.2015, объяснения понятых Назытай О.М., Тюлюш С.К. от 16.04.2015, постановление о возбуждении производства по делу от 16.04.2015) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказано нарушение предпринимателем вышеуказанных требований Технического регламента.

Материалами дела подтверждается и Монгуш А.В. не оспаривается реализация предпринимателем в магазине «Байлак», расположенном по адресу: Республика Тыва, Овюрский район, с. Хандагайты, ул. Бориса Конгар, 7-1, молочных продуктов: масла из коровьего молока «Крестьянское», расфасованного в пищевую пленку в количестве 3 штук по 0,342 гр., 0,164 гр., 0,200 гр., сыра полутвердого «Голландский», расфасованного в прозрачную пленку по 0,198 гр., 0,164 гр., 0,144 гр., 0,154 гр. в количестве 4 шт., без этикетки, содержащей информацию, установленную пунктом 25 статьи 36 Технического регламента.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что к материалам административного дела приложено заявление от 16.04.2015 № 22 ш-15, изложенное на тувинском языке, в материалы дела заверенный надлежащим образом перевод на русский язык заявления на тувинском языке не представлен, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о доказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ИП Монгуш А.В. имел возможность исполнить надлежащим образом требования Технического регламента, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм им не доказаны.

Предпринимателем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина ИП Монгуш А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек ИП Монгуш А.В. к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, сторонами не приведено и арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь несоблюдение требований к качеству и безопасности молочного продукта.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Монгуш А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» июня 2015 года по делу № А69-1103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова