Постановление № 03АП-4169/2022 от 01.09.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Луч»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2022 года по делу №А74-1625/2022,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Луч» (ИНН <***>,                ОГРН <***>, далее – истец, ТСН «Луч») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») об обязании внести дополнения в договор на теплоснабжение от 18.03.2013 № 10550.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  истец указал, что в договоре отсутствует существенное условие для заключения договора данного вида, а именно, способ определения объема теплоносителя, отобранного из трубы системы теплоснабжения открытого типа, по прибору учета для коммерческого предъявления на оплату; параметр объема отбора воды из системы отсутствует в приборе учета,  не существует и в других приборах такого вида, но существует возможность алгоритма расчета правильного для ведения коммерческого учета из параметра массы; расчет необходимо производить в соответствии с физическими свойствами воды с применением плотности потребленного теплоносителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) 18.03.2013 заключили договор на теплоснабжение № 10550 (с учётом соглашения о замене стороны по договору от 20.12.2014, соглашений о внесении изменений в договор от 28.06.2016 № 2572, от 14.09.2016 № 2608, далее – договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

ТСН «Луч» 01.02.2022 вручило АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» письмо с предложением подписать соглашение и дополнительное соглашение о внесении изменений к договору от 18.03.2013 № 10550.

В дополнительном соглашении истец предложил ответчику дополнить договор на теплоснабжение от 18.03.2015 № 10550 пунктом 5.7, согласно которому: Расчет для вычисления объема – V потребления (теплоносителя) воды на горячее водоснабжение для абонента определяется: по прибору учета, столбец Мг в распечатке «отчет о суточных параметрах теплоснабжения», по строке - итого: Мг масса (теплоносителя) отобранной воды из системы отопления и горячего водоснабжения, поделенная на плотность воды, взятой при 60 градусах Цельсия; р = 0,98324 тонны/метр кубический. Формула расчета вычисления объема отобранной воды (теплоносителя) на ГВС:

Vпот. = Мг / р;

где:

Vпот. (метр кубический) - вычисленный объем потребленного (теплоносителя) на ГВС для предъявления на оплату абоненту в физических величинах – метр кубический;

Мг (тонна) – масса отобранной воды из открытой системы, в физических величинах – тоннах (из распечатки от прибора учета, «отчет о суточном потреблении);

р = 0,98324 (тонна/метр кубический) – плотность воды при 60 градусах Цельсия.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения для расчета потребления абонентом теплоносителя (ГВС), на основании величин, полученных от прибора учета, и перевода их в физические величины, не нарушающие законов физики, для применения их в коммерческих расчетах, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истец основывает свои требования на том, что по договору на теплоснабжение от 18.03.2013 № 10550 расчет за поставленную горячую воду ведется расчетным путем на основании показаний прибора учета, но в договоре не конкретизирован алгоритм вычисления необходимых величин. В связи с этим, по мнению истца, расчёт коммунальных услуг необходимо производить по массе, а не по объёму коммунальных ресурсов.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 421, 422, 450, 451, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на теплоснабжение от 18.03.2013 № 10550 и предложенное истцом дополнение в договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его заключения.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора на теплоснабжение от 18.03.2013 № 10550 стороны согласовали все существенные и обязательные условия, предусмотренные для такого типа договоров Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При таких обстоятельствах изменение условий данного публичного договора возможно только по соглашению с ресурсоснабжающей организацией – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», которая возражает против их внесения в договор.

Изменения, которые истец считает неурегулированными, требующими корректировки, по существу, урегулированы нормами действующего законодательства в сфере ресурсоснабжения, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, независимо от условий договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для включения спорного условия в договор с учетом характеристик конкретного прибора учета не имеется, поскольку прибор учета может быть заменен либо выйти из строя, что может повлечь изменение алгоритма расчета за потребленную тепловую энергию и ГВС, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не влияют на законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2022 года по делу № А74-1625/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2022 года по делу № А74-1625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.