Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ОГР 1082443000045, ИНН <***>) о признании недействительными:

-решения общего собрания участников ООО «Техноспектр», оформленное протоколом от 18.08.2011, принятое по всем вопросам повестки дня;

- решения общего собрания участников ООО «Техноспектр» от 12.10.2011, принятое по всем вопросам повестки дня.

Определением от 18 января 2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А33-21020/2011, данным определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 9 июля 2012 года в отдельное производство выделено требование к ООО «Техноспектр» о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Техноспектр» от 12.10.2011, принятых по всем вопросам повестки дня. Делу присвоен номер № А33-10900/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения единственного участника ООО «Техноспектр» ФИО1 от 12.10.2011 по всем вопросам повестки дня. На указанный судебный акт третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит решение отменить по следующим основаниям:

- решением участника от 12.10.2011 ФИО2 в связи с неоплатой доли исключен из числа учредителей;

-в связи с исключением истца из числа участников, ФИО1 как единственный участник в рамках своих полномочий принял решение о регистрации соответствующих изменений о юридическом лице в МИФНС № 4 по Красноярскому краю;

-в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.2.5 устава ООО «Техноспектр» для принятия решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается представителями участников, имеющими в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества, поскольку иных участников общества, оплативших в установленные сроки свою долю в уставном капитале по состоянию на 12.10.2011 не было, явка на собрании составила 100%, кворум имелся;

-заявитель апелляционной жалобы относится критически к представленной истцом квитанции об уплате уставного капитала ФИО2, данное обстоятельство требовало дополнительной проверки;

-ФИО1 судебные акты по настоящему делу не получал, в судебное заседание его представитель ФИО3 попал случайно, участвовал в деле № А33-4847/2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноспектр» зарегистрировано 17.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082443000045.

Согласно уставу в редакции от 25.11.2009 уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.10.2008 (т.2,л.д.163) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2011 № 1143 вклады распределены: ФИО1 – 5 000 рублей - 50% доли уставного капитала, ФИО2 – 5000 рублей - 50% доли уставного капитала.

12.10.2011 ФИО1, как единственным участником ООО «Техноспектр» проведено собрание. Согласно представленному в материалы дела решению единственного учредителя общества ФИО1, владеющим долей в размере 50% уставного капитала, собрание проведено с повесткой дня:

1.Об утверждении новой редакции Устава ООО «Техноспектр».

2.Об исключении ФИО2 из числа учредителей ООО «Техноспектр».

3.О переходе права собственности на 50% уставного капитала к юридическому лицу - ООО «Техноспектр».

4.О государственной регистрации новой редакции Устава ООО «Техноспектр».

ФИО1 как единственным учредителем общества приняты следующие решения:

1.Утвердить новую редакцию Устава ООО «Техноспектр».

2.Исключить из числа учредителей ООО «Техноспектр» ФИО2 в связи с не оплатой доли в уставном капитале общества в установленные сроки.

3. В соответствии с требованиями закона при не полной оплате доли в уставном капитале общества в течение установленного срока, неоплаченная часть доля переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая, что ФИО2 не оплатил 50% уставного капитала ООО «Техноспектр», считать ООО «Техноспектр» принявшим 50% уставного капитала. В установленный Законом срок реализовать принадлежащие ООО «Техноспектр» 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 рублей посредством закрытой подписки.

4. Провести в Межрайонной инспекции ФНС Россия №4 по Красноярскому краю государственную регистрацию изменений ООО «Техноспектр» (т.1,л.д.65).

Указывая на то, что истец долю в уставном капитале оплатил в полном объеме, о проведении собрания от 12.10.2011 не уведомлен, в принятии решений участия не принимал, решения приняты в отсутствие кворума, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом обжалуются решения единственного учредителя ООО «Техноспектр» от 12.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

-наличие у истца статуса участника общества;

-принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

-нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент государственной регистрации общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно квитанции Ачинского отделения Сбербанка России от 07.02.2008 № 07, ФИО1 и ФИО2 внесены взносы в уставный капитал общества в сумме 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала (т.1, л.д.98).

Оригинал квитанции обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 16.07.2012, в связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки оплаты доли истцом.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Техноспектр» (строка 1310) за первое полугодие 2011 год и 2011 год, уставный капитал общества сформирован полностью в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 102, 108). Задолженность учредителей по внесению вкладов уставный капитал общества отсутствует.

Таким образом, уставный капитал общества сформирован в сумме 10 000 рублей, обязательства истца по внесению своего вклада в уставный капитал исполнены в полном объеме и на момент проведения собрания 12.10.2011 истец являлся участником ООО «Техноспектр». При принятии оспариваемых решений не присутствовал, в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктом 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить о проведении собрания каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным уставом. В уведомлении должны быть отражены время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержатся в разделе 9 Устава ООО «Техноспектр» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания).

Как следует из материалов дела, истец о проведении собрания 12.10.2011 извещен не был.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Разделом 9 Устава ООО «Техноспектр» также предусмотрена необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия решения по вопросам изменения устава общества. По остальным вопросам большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, для принятия решения по первому вопросу повестки дня требовалось квалифицированное большинство голосов в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества(66,66%), по остальным вопросам – 50% +1 голос.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемых решений истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, все решения приняты в отсутствие кворума, в связи с чем не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными судом на основании пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из статьи 197 Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный, сокращенный срок исковой давности - два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из искового заявления следует, что ФИО2 о решениях от 12.10.2011 и о том, что он не является участником общества узнал в ноябре 2011 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2011 (т.2,л.д.73). Данное обстоятельство также изложено ФИО2 в заявлении от 14.11.2011 Ачинскому МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о возбуждении уголовного дела (т.2,л.д.68). Подтверждено пояснениями директора ООО «Техноспектр» ФИО4, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011 (т.2,л.д.56).

С настоящим иском истец обратился в суд 16.12.2011 (т.1,л.д. 116-117). Доказательства того, что истец узнал об оспариваемом решении до 16.10.2011, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах заявление о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено правомерно.

Поскольку обжалуемое решение участника общества принято с нарушением действующего законодательства и оно нарушает права истца на участие в управлении делами общества, судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно.

Доводы третьего лица о его не уведомлении судом первой инстанции не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу статьи 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю адресом места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Ачинск является г. Ачинск, Юго-Восточный район, д.53 «а» кв. 10 (т.1,л.д. 133). Определения о принятии искового заявления от 18.01.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.02.2012, об отложении судебного разбирательства от 3.04.2012, от 24.04.2012, от 13.06.2012 направлялись судом ФИО1 по указанному адресу и опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражный суд Красноярского края (http://http://krasnoyarsk.arbitr.ru/) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://rad.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел". Почтовые отправления, направленные третьему лицу до 24.04.2012 возвращены почтовым отделением связи с пометкой «за истечением срока хранения» (т.1,л.д.5-6, т.2,л.д.27-29, 49-51, 111-113, 146-148). На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 24.04.2012 получено ФИО1 4.05.2012 (т.2,л.д.111).

Не смотря на неполучение части определений суда ФИО1 было известно о рассмотрении настоящего иска, поскольку им от имени ООО «Техноспектр» подписаны и представлены в материалы дела отзывы на иск от 21.02.2012 и 16.03.2012 (т.2, л.д.34-37). Его представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.06.2012 присутствовал в судебных заседаниях суда 9.07.2012 и 16.07.2012 при вынесении обжалуемого решения (т.2.л.д.167,169). Указанный представитель ООО «Техноспектр» также принимал участие в судебных заседаниях 21.02.2012, 3.04.2012, 24.04.2012, 13.06.2012.

При указанных обстоятельствах оснований полагать заявителя апелляционной жалобы не извещенным о рассмотрении дела нет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2012 года по делу
№ А33-10900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда