Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» (далее -
ООО «ТД «МАВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Юрчику Игорю Павловичу (далее – ИП Юрчик И.П., ответчик) о взыскании 308 198 рублей 53 копеек, включающем 255 131 рубль 49 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № 0831/ТДМ/ДР-01/11, а также 53 067 рублей 04 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2015 дело принято в порядке упрощённого производства. Определением от 15.05.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года по делу № А74-2261/2015 иск удовлетворен. С ИП Юрчика И.П. в пользу ООО «ТД «МАВР» взыскано 308 198 рублей 53 копейки, в том числе 255 131 рубль 49 копеек задолженности, 53 067 рублей 04 копейки неустойки, а также 8251 рубль расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Юрчика И.П. в доход федерального бюджета взыскано 913 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Юрчик И.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику представить доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, а также необоснованно взыскал в пользу истца неустойку исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку указанный расчет не соответствует условиям договора поставки от 01.01.2011 № 0831/ТДМ/ДР-01/11.

ООО «ТД «МАВР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «ТД «МАВР» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2011 между ООО «ТД «МаВР» (поставщик) и ИП Юрчиком И.П. (покупатель) заключен договор поставки товара № 0831/ТДМ/ДР-01/11 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 01.05.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать покупателю товар: консервы мясные, мясорастительные, полуфабрикаты, колбасные изделия в ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1, 4.1 договора).

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стоимость поставляемого товара указана в прайс-листе. Оплата товара производится в течение 7 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного количества товара.

Согласно пунктам 8.2, 8.4 договор действует до 31.12.2011, в случае если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до прекращения договора в письменном виде о расторжении – договор считается пролонгированным на следующий год.

В приложениях к договору сторонами согласованы перечень материально - ответственных лиц, имеющих право подписи приемо-сдаточных документов, перечень торговых точек, складов покупателя.

Исполняя условия вышеназванного договора, истец по товарным накладным:
от 07.11.2014 № А00142107, № А00142132, № А00142140, № А00142141; от 08.11.2014 № А00142495, № А00142500, № А00142522, № А00142594, № А00142600, № А00142613; от 10.11.2014 № А00142788, № А00142793, № А00142812, № А00142813, № А00142814, № А00142815, № А00142818, № А00142819, № А00142830, № А00142832; от 11.11.2014 № А00143446, № А00143476, № А00143482, № А00143489, № А00143490, № А00143517, № А00143535, № А00143536; от 12.11.2014 № А00143953, № А00143976, № А00143977, № А00143986, № А0014987, № А00143988, № А00144033, № А00144054, № А00144045, № А00144071, № А00144073, № А00144076 поставил товар на общую сумму 265 578 рублей 37 копеек.

В адрес ответчика истец направлял претензии от 24.11.2014 № 25, 04.12.2014
№ 716. Гарантийным письмом от 19.11.2014 ответчик гарантировал оплату товара на сумму 306 131 рубль 49 копеек до 19.12.2014.

ИП Юрчик И.П. частично оплатил товар, сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 255 131 рубль 49 копеек.

В связи с тем, что ИП Юрчик И.П. не исполнил обязательства по оплате товара в согласованные сторонами сроки, ООО «ТД «МаВР» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом и содержащими отметки о получении товара ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 255 131 рубля 49 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик признал заявленные требования в части суммы основного долга.

Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части основного долга в размере 255 131 рубль 49 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ТД «МаВР» заявило также требование о взыскании с ИП Юрчика И.П. неустойки в сумме 53 067 рублей 04 копейки за период с 20.11.2014 по 15.06.2015.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответом срока оплаты поставленного товара, то арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере - 53 067 рублей
04 копейки за период с 20.11.2014 по 15.06.2015.

Однако, суд апелляционной инстанции повторно проверив расчёт неустойки, признает его неверным в связи с тем, что пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, вне зависимости от периода просрочки оплаты за поставленный товар, тогда как истец начислил неустойку, определенную в договоре, за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету апелляционного суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 255 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: 255 131,49 х 0,1%.

С учетом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы ответчика в указанной части.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
255 386 рублей 62 копейки, в том числе 255 131 рубль 49 копеек задолженности,
255 рублей 13 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7594 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июня 2015 года по делу № А74-2261/2015 изменить.

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича (ИНН 1901056113, ОГРН 1021900534006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» (ИНН 1901056113, ОГРН 1021900534006) 255 386 рублей 62 копейки, в том числе 255 131 рубль 49 копеек задолженности, 255 рублей 13 копеек неустойки, а также 7594 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова