Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» (ИНН 2457068160, ОГРН 1092457001163, далее – истец, общество,
ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давудову Фаигу Шахлар оглы (ИНН 245700830871, ОГРНИП 307245717000095, далее – ответчик, предприниматель, ИП Давудов Ф.Ш.) о взыскании 2 890 066 руб. 92 коп. долга, 364 012 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.04.2018 № 84/18 МПК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-19391/2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 890 066 руб. 92 коп. долга, 364 012 руб. 47 коп. процентов, 39 270 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 364 012 руб. 47 коп. процентов, ИП Давудов Ф.Ш. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в его адрес не был направлен расчет процентов, а ознакомиться с материалами дела ответчик не имел возможности из-за удаленности места нахождения ответчика от Арбитражного суда Красноярского края.

ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку в его адрес ответчиком не была направлена копия апелляционной жалобы. 11.08.2022 в адрес истца поступил конверт, в котором находилась не копия апелляционной жалобы, а ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. По мнению истца, предпринимателем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку письмо в адрес общества направлено после срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части 364 012 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.04.2018 № 84/18 МПК, взысканных с ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2018 заключен договор на поставку продуктов питания № 84/18 МПК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, производимые поставщиком.

В силу пункта 4.2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, установленном подпунктами 1.1 пункта 1, 3.1, 3.2 пункта 3 договора.

При просрочке оплаты товара покупателем, поставщик прекращает прием заказов от покупателя до полного погашения долга и поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере ключевой ставки банковского процента за каждый день нарушения срока (просрочки) оплаты от суммы поставленного товара в соответствии с договором (заявкой) (пункт 5.2 договора).

Факт осуществления истцом поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными (расходными) накладными (т. 2, т. 3, т. 4).

Претензией от 15.04.2021 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

В ответе на претензию, полученную истцом 21.04.2021 (вх.№ 184), ответчик указал, что с задолженностью согласен, однако не может ее оплатить в связи с трудной финансовой ситуацией.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 долг предпринимателя составляет
2 890 066 руб. 92 коп.

Поскольку задолженность не была оплачена предпринимателем в добровольном порядке, ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» обратилось в арбитражный суд вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт наличия у него задолженности перед истцом в размере
2 890 066 руб. 92 коп.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 364 012 руб. 47 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, поскольку истец в нарушение части 3
статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил ответчику расчет процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 исковое заявление ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» принято к производству; истцу предложено представить суду доказательства вручения искового заявления ответчику.

24.08.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66331759009300, согласно которому письмо истца 30.07.2021 получено ИП Давудовыми Ф.Ш.

27.09.2022 от предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не получал от истца расчет процентов. Кроме того, в отзыве ответчик просил отложить судебное разбирательство с целью мирного урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (т. 1 л.д. 139), а также измененный, с учетом уменьшения суммы задолженности, расчет процентов (т. 1 л.д. 144-184).

Вместе с тем, от ответчика отзыв на уточненное исковое заявление не поступил, в судебных заседаниях суда первой инстанции предприниматель (либо его представитель), извещенный надлежащим образом о судебном процессе, участия не принимал.

Относительно довода заявителя жалобы о неполучении им расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из текста претензии от 15.04.2021, факт получения которой ответчиком подтверждается подписью предпринимателя, проставленной на претензии, следует, что истец уведомил ответчика о начислении процентов в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если ответчик не оплатит задолженность по договору в добровольном порядке. Таким образом, ответчик был предупрежден истцом о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расчет суммы подлежащих взысканию процентов приложен к исковому заявлению, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66331759009300 было направлено обществом в адрес предпринимателя и получено последним.

При этом комиссионный акт, свидетельствующий о том, что при вскрытии конверта обнаружено отсутствие в нем расчета процентов, приложенного к исковому заявлению, ответчиком не составлен. Исходя из презумпции добросовестности участником гражданских правоотношений и арбитражного процесса, с учетом отсутствия в материалах настоящего дела представленных ответчиком документов, которыми может быть подтвержден факт направления в его адрес исключительно копии искового заявления без расчета процентов, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком данного факта.

Более того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Давудов Ф.Ш., уведомленный о судебном разбирательстве по настоящему делу, при условии добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность ознакомиться с материалами дела, включая уточненный расчет процентов, однако на протяжении всего судебного разбирательства по делу ответчик не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и в судебные заседания суда первой инстанции ни разу не явился.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами подписан реестр поставок и оплаты по состоянию на 01.03.2022, в связи с чем, зная когда поставлен товар, учитывая сроки оплаты по договору и фактическую оплату полученного товара, ответчик имел возможность самостоятельно осуществить расчет процентов в порядке, предусмотренном договором, и представить свой расчет суду.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, не нарушающим условие пункта 5.2 договора. Поскольку расчет процентов произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера процентов у суда не имеется. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 364 012 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции 27.09.2021 через систему «Мой арбитр». Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 24.05.2022, то есть ответчик в течение шести месяцев имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом процентов, что не было им сделано, соответствующих ходатайств не поступало.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истцао том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана 30.06.2022 через систему «Мой арбитр», т.е. в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба ИП Давудова Ф.Ш. оставлена без движения до 11.08.2022, заявителю апелляционной жалобы судом предложено в указанный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, представив, в том числе документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу – ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский».

Поскольку предприниматель в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (представлена квитанция и опись вложения в ценное письмо, согласно которой в адрес истца направлена апелляционная жалоба), определением от 12.08.2022 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.

Следовательно, вышеуказанный довод общества основан на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Норильский» также указывает на то, что в конверт, который согласно описи вложения должен содержать апелляционную жалобу, на самом деле было вложено ходатайство, адресованное суду, тогда как апелляционная жалоба в адрес общества не поступала.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к указанному доводу истца, в связи с отсутствием доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство.

Комиссионный акт, составленный при вскрытии конверта, которым может быть подтверждено отсутствие в конверте копии апелляционной жалобы, апелляционному суду не представлен. Более того, получив 11.08.2022 письмо предпринимателя, общество не было лишено возможности ознакомиться с апелляционной жалобой путем подачи ходатайства об ознакомлении, в том числе в электронном виде (материалы апелляционного производства размещены в Картотеке арбитражных дел и доступ к ним мог быть предоставлен представителю истца при условии подачи соответствующего ходатайства).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу
№ А33-19391/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин