Гражданский кодекс часть 1

истца – индивидуального предпринимателя Бауэра В.В., на основании паспорта, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бауэра Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2015 года по делу № А33-19785/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бауэр Виктор Владимирович
(ИНН 246004354838, ОГРНИП 310246804800054, г. Красноярск) (далее - ИП Бауэр В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» (ИНН 7838443660,
ОГРН 1107847161883, г. Санкт-Петербург) (далее – ООО «Биэфф Руссиа», общество, ответчик) о взыскании 163 000 рублей предоплаты, 2648 рублей 10 копеек убытков в виде расходов по доставке товара, 1138 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 02.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 на сумму задолженности 165 648 рублей 10 копеек по день фактической оплаты задолженности, начисляемые исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу № А33-19785/2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» (далее – ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу № А33-19785/2013 в иске отказано. С ИП Бауэра В.В. в пользу ООО «Биэфф Руссиа» взыскано 8000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; с ИП Бауэра В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» взыскано 5965 рублей по оплате товароведческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бауэр В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- предприниматель отказался от приемки товара, а также от подписания товарно-транспортной накладной формы № 1-Т и товарной накладной № 642 от 20.08.2013, поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно, в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм и отказаться от предоставления гарантийных услуг ответчиком;

- пункт 4.6 договора противоречит требованиям статей 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению;

- суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (третьей) экспертизы, поскольку в материалах дела имеются две противоположных экспертизы (акт экспертизы от 18.07.2014 № 630, выполненный экспертом государственного предприятия товарных экспертиз Красноярского края Кошманом В.С., и заключение от 22.01.2015 № 02-01-15, выполненное экспертом ООО «ТехЭкспертСервис» Криворотовым А.П.);

- в нарушение требований пункта 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в отводе эксперта (Криворотова А.П.);

- в нарушение части 6 статьи 55, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не назначен штраф эксперту Криворотову А.П. за немотивированное нарушение процессуальных сроков предоставления заключения в материалы дела.

ООО «Биэфф Руссиа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Биэфф Руссиа», ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании ИП Бауэр В.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Кроме того, заявил ходатайство о проведении повторной (третьей) экспертизы, просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества», эксперту Петровскому С.С. (с учетом уточнения ходатайства).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения в отношении удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной (третьей) экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП Бауэра В.В. о проведении повторной (третьей) товароведческой экспертизы по существу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение от 15.10.2015.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Настаивая на необходимости проведения повторной экспертизы, истец ссылается на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта Криворотова А.П. (несоответствие образования эксперта предмету исследования; отсутствие документов, подтверждающих в каких отношениях эксперт состоял с ООО «ТехЭкспертСервис»; в акте экспертизы не указано оборудование, на котором производилось исследование), а также на наличие противоречий в выводах эксперта Криворотова А.П. (несоответствие выводов эксперта реально существующим параметрам оборудования; исследование проводилось на оборудовании в лаборатории Сибирского Федерального Университета, без соответствующего разрешения руководства, заведомо зная, что лаборатория не аттестована; применены только два ГОСТа), что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», видео и аудиозаписями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения, полученные от эксперта в судебных заседаниях от 25.02.2015, от 08.06.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной Криворотовым А.П. экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении эксперта. Заключение эксперта Криворотова А.П. от 22.01.2015 № 02-01-15 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование эксперта (квалификация – инженер-механик, специальность – автомобили и автомобильное хозяйство) соответствует объекту исследования (парогенератор, приобретенный для использования в предпринимательской деятельности – автохимчистка автомобилей), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств того, что специализация эксперта не позволяет объективно и достоверно провести исследование парогенератора на предмет его соответствия заявленным производителем характеристикам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

На основании изложенного, доводы истца о том, что проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации, не представлено доказательств, подтверждающих отношения эксперта с экспертной организацией, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судом экспертизы, в ходе проведения экспертизы, истец отвод эксперту не заявлял, а равно как не заявлял о некомпетентности эксперта.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 427 (15) от 03.06.2015 по результатам рецензирования заключений инженерно-технической экспертизы, согласно которому заключение эксперта от 22.01.2015 не отвечает законодательным, методическим и научным требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции. Представленная истцом рецензия является частным мнением другого лица на соответствие экспертного заключения, при этом специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание истца о том, что выводы эксперта не соответствуют реально существующим параметрам оборудования, исследование проведено без какого-либо оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела видео- и аудиозаписью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела видео- и аудиозаписи признаются судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами, произведены истцом в нарушение требований закона, в отсутствие извещения и получения соответствующего согласия ответчика и эксперта на проведение аудио и видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок назначения судебной экспертизы, в том числе при выборе эксперта, судом первой инстанции не нарушен.

Иные доводы, положенные в основу ходатайства о проведении повторной экспертизы также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют выводов суда о соответствии заключения эксперта от 22.01.2015 № 02-01-15 требованиям действующего законодательства. Методология исследования, а равно как круг нормативных правовых актов, которые следует учитывать в ходе проведения исследования (с учетом поставленных перед экспертом вопросов), избраны экспертом самостоятельно на основании своих профессиональных навыков и знаний.

Иных доказательств, подтверждающих сомнения в обоснованности экспертного заключения от 22.01.2015 № 02-01-15 или наличия противоречий в выводах эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспаривая заключение эксперта, предприниматель в свою очередь, не указывает конкретные нормы действующего законодательства, которым противоречит указанное заключение. Само по себе несогласие предпринимателя с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.08.2013 между ООО «Биэфф Руссиа» (поставщик) и ИП Бауэром В.В. (покупатель) заключен договор поставки № 102, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора парогенератор CARWASH BF310Z в комплекте с аксессуарами в количестве 1 шт., стоимостью 163 000 рублей (раздел 1 договора, спецификация № 1 от 13.08.2013).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает поставляемый (передаваемый) ему поставщиком товар в течение 10 рабочих дней, считая с даты согласования сторонами заказа и получения покупателем счета поставщика.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 13.08.2013 № 642. Истец платежным поручением от 15.08.2013 № 53 перечислил ответчику 163 000 рублей в счет оплаты товара по договору от 13.08.2013 № 102.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в согласованной спецификации в течение 5 банковских дней с даты исполнения покупателем своих обязательств по оплате платежа за товар. Согласно пункту 3.3 договора поставка товара осуществляется по адресу, указанному в спецификации. Если адрес поставки не указан в спецификации, то доставка осуществляется путем отправки товара поставщиком покупателю со склада в г. Санкт-Петербурге. В этом случае поставщик обязуется осуществить отправку товара посредством услуг транспортной организации ООО «Первая экспедиционная компания». Услуги перевозки товара оплачивает покупатель, в соответствии с тарифами перевозчика.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на товар, считается дата фактической приемки товара, указанная в подписанной покупателем ТТН и/или ТН (товарная накладная). Заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в согласованные с покупателем сроки, в ассортименте и количестве согласно заказу, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации с предоставлением товарных накладных (пункт 3.5 договора).

Истцом по накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ККССБЛП-1/2308 от 23.08.2013 от ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» получен груз 02.09.2013. Товарная накладная от 20.08.2013 № 642 истцом не подписана.

Пунктом 4.6 договора закреплено право покупателя отказаться от приемки товара, у которого обнаружено несоответствие качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям стандартов, техническим условиям, требованиям настоящего договора либо данным, указанным в маркировке и в сопроводительных документах. Поставщик обязан, по требованию покупателя, принять несоответствующий товар с поставкой, ближайшей к дате получения соответствующего уведомления от покупателя, в том случае, если указанные несоответствия выявлены в течение 24 часов с даты принятия товара покупателем.

Согласно пункту 6.12 договора стороны обязуются прикладывать максимальные усилия к тому, чтобы устранять возникающие разногласия исключительно путем переговоров. Перед рассмотрением спора в суде стороны обязаны соблюсти претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, и претензионного порядка, все споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.

07.09.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой: 06.09.2013 покупателем в соответствии с условиями инструкции по эксплуатации осуществлен первый пробной запуск парогенератора. В ходе проверки и эксплуатации выявлены следующие недостатки товара: перегрев верхней части корпуса, предположительно в результате, которого выведена из строя кнопка включения аспирации (всасывания) и выдувания (на кнопке появились растрескивания, не работает), а также кнопка включения второго нагревательного элемента (появились растрескивания, эксплуатация затруднена). Таким образом, имеется существенная поломка, при которой невозможно использование распыления моющего средства, включение аспирации с панели парогенератора и выдувания воздуха для сушки сидений; при использовании гибкого шланга Pratika CVK 21 в режиме подачи пара более 10 секунд существенно падает давление пара и гаснет индикатор готовности пара. В соответствии с инструкцией по эксплуатации использование пара возможно только при условии показании манометра давления более 4,5 бар и загорании индикатора готовности пара (стр.14 инструкции по эксплуатации). Таким образом, непрерывная работа (более 10 секунд) в режиме одновременной подачи пара и его аспирации невозможна; при работе парогенератора в режиме озонирования салона авто отсутствует какой-либо существенный эффект озонации салона. Так согласно инструкции по эксплуатации «система озонирования позволяет провести антибактериальную обработку и устранить неприятные запахи» (стр.5 инструкции по эксплуатации). Заявленные функции не выявлены. Таким образом, использование одной из заявленных функций является, по мнению покупателя, не объективной функцией устройства, а маркетинговым ходом для его продажи. Покупатель намеревался получить товар для предпринимательской деятельности, а именно для автохимчистки автомобилей, но в итоге в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанной претензией истец уведомил об отказе от приемки товара по договору поставки № 102 от 13.08.2013 и о полном отказе от исполнения договора поставки. Так же истец уведомил о принятии товара на ответственное хранение; просит вывезти товар в течение 7 дней, а также вернуть денежные средства за товар в размере 163 000 рублей, расходы по оплате услуг перевозки товара в размере 2648 рублей 10 копеек.

Ответчик в адрес истца направил в ответ на претензию письмо от 25.10.2013 № 1, согласно которому в порядке пунктов 6.3, 6.4 договора просит истца доставить товар в жесткой деревянной упаковке для экспертизы на склад ООО «Биэфф Руссиа», по результатам которой будет решен вопрос в отношении гарантийного ремонта, замены товара или возврата денег за товар.

14.03.2014 представителями ответчика и истцом проведен осмотр парогенератора, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому парогенератор находится в рабочем состоянии, за исключением неисправных кнопок.

Ссылаясь на несоответствие оборудования заявленным производителем техническим характеристикам, ИП Бауэр В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 13.08.2013 № 102 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет на оплату
от 13.08.2013 № 642. Истец платежным поручением от 15.08.2013 № 53 перечислил ответчику 163 000 рублей в счет оплаты товара по договору от 13.08.2013 № 102.

В соответствии с положениями статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что истцом по накладной ККССБЛП-1/2308 от 23.08.2013 от ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» получен груз 02.09.2013. При этом, товарная накладная от 20.08.2013 № 642 истцом не подписана.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, с учетом условий пункта 4.6 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что покупатель в течение 24 часов с момента получения оборудования от транспортной компании должен был проверить товар на качество, комплектность, соответствие стандартам, техническим условиям и, в случае обнаружения каких-либо несоответствий, уведомить об этом продавца.

При этом, доводы истца о том, что пункт 4.6 договора противоречит требованиям статьей 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, положение указанных норм права применяются, если договором не предусмотрено иное. В данном случае стороны согласовали иной срок выявления недостатков – 24 часа с момента получения оборудования от транспортной компании.

Как следует из материалов дела, 07.09.2013 истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой: 06.09.2013 покупателем в соответствии с условиями инструкции по эксплуатации осуществлен первый пробной запуск парогенератора. В ходе проверки и эксплуатации выявлены следующие недостатки товара: перегрев верхней части корпуса, предположительно в результате, которого выведена из строя кнопка включения аспирации (всасывания) и выдувания (на кнопке появились растрескивания, не работает), а также кнопка включения второго нагревательного элемента (появились растрескивания, эксплуатация затруднена). Таким образом, имеется существенная поломка, при которой невозможно использование распыления моющего средства, включение аспирации с панели парогенератора и выдувания воздуха для сушки сидений; при использовании гибкого шланга Pratika CVK 21 в режиме подачи пара более 10 секунд существенно падает давление пара и гаснет индикатор готовности пара. В соответствии с инструкцией по эксплуатации использование пара возможно только при условии показании манометра давления более 4,5 бар и загорании индикатора готовности пара (стр.14 инструкции по эксплуатации). Таким образом, непрерывная работа (более 10 секунд) в режиме одновременной подачи пара и его аспирации невозможна; при работе парогенератора в режиме озонирования салона авто отсутствует какой-либо существенный эффект озонации салона. Так согласно инструкции по эксплуатации «система озонирования позволяет провести антибактериальную обработку и устранить неприятные запахи» (стр.5 инструкции по эксплуатации). Заявленные функции не выявлены. Таким образом, использование одной из заявленных функций является, по мнению покупателя, не объективной функцией устройства, а маркетинговым ходом для его продажи. Покупатель намеревался получить товар для предпринимательской деятельности, а именно для автохимчистки автомобилей, но в итоге в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанной претензией истец уведомил об отказе от приемки товара по договору поставки № 102 от 13.08.2013 и о полном отказе от исполнения договора поставки. Так же истец уведомил о принятии товара на ответственное хранение; просит вывезти товар в течение 7 дней, а также вернуть денежные средства за товар в размере 163 000 рублей, расходы по оплате услуг перевозки товара в размере 648 рублей 10 копеек. Вышеуказанные недостатки товара установлены истцом самостоятельно, без привлечения соответствующих экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения независимой экспертизы либо экспертизы, предусмотренной пунктом 6.4 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Определением от 22.04.2014 Арбитражным судом Красноярского края назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Койшману В.С. 23.07.2014 от ГПКК «Товарных экспертиз» поступили результаты экспертизы, оформленные актом № 630 от 18.07.2014. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте экспертизы от 18.07.2014 № 630 отсутствует исследовательская часть, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Определением от 20.11.2014 Арбитражным судом Красноярского края назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис», эксперту Криворотову А.П. 03.02.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта Криворотова А.П. от 22.01.2015 № 02-01-15, согласно которому представленный на исследование парогенератор CARWASH BF310Z заводской номер 131F по контролируемым параметрам соответствует заводским характеристикам; при соблюдении рекомендаций производителя и замены поврежденных деталей – выключателей вентилятора аспиратора и нагревательного элемента II ступени эксплуатации по прямому назначению возможна; наиболее вероятной причиной возможных отклонений в работе устройства – пониженное напряжение во внешней электросети или нарушение правил использования оборудования.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что выход парогенератора на рабочий режим «ПАР» - загорания контрольной лампы готовности пара и достижения давления в бойлере парогенератора около 4,5 Ваг (по показаниям манометра на панели управления) произошел за 6 минут 30 секунд. В ходе многократных повторных тестов установлено, что расход пара с момента готовности до снижения давления в бойлере до 2,5 Ваг происходит: через паровой шланг (поз. I стр. 9 «Инструкции») за 1,45 мин; через шланг Pratika с насадкой Pratika, подключенный к/разъему для подачи пара/воды/моющего средства/питания (поз. К стр. 9 «Инструкции») за 35 секунд; выход парогенератора на рабочий режим с давления 2,5 Ваг происходит за 30 секунд без подачи и 45 секунд с подачей воды из резервуара в бойлере. Устройство озонирования работает в штатном режиме - при включении часового механизма реле времени включается вентилятор подачи воздуха и ультрафиолетовая лампа; воздух, исходящий из патрубка, имеет запах, нехарактерных для помещения, в котором производился осмотр, что позволяет сделать вывод о присутствии в воздухе озона. Автоматика парогенератора, в том числе аварийный клапан ограничения давления в бойлере (4,8 Ваг), работает без замечаний. Для проверки соответствия основных технических характеристик, представленного на исследования парогенератора CARWASH BF310Z заводской номер 131F, заявленным производителем съемные резервуары - для воды и моющего средства, заполнены водопроводной водой в объеме по 5 литров каждый; парогенератор подключен к электрической сети 220В 16А (фактическое напряжение в сети составило 215 - 223 В, напряжение в сети контролировалось в течении всего тестирования). Потребляемая мощность устройством высчитывалась по потребляемому устройством току, замер потребляемого тока устройством производился с использованием токоизмерительных клещей. В результате тестирования устройства на различных режимах работы парогенератора установлено, что мощность нагревательных элементов соответствует заявленным характеристикам; так максимальное потребление тока устройством при включённых 2-х тэнах в бойлере и работающем электродвигателе аспиратора составили 15,25 А, что в пересчете на потребляемую мощность составило 3400 Вт. Полученное значение максимальной потребляемой мощности устройством соответствует значению нанесенному на заводской информационной табличке на корпусе устройства. Давление пара в бойлере контролировалось штатным манометром, производительность аспиратора и мощность всасывания не измерялась. Замер температуры пара внутри бойлера не производился, по причине отсутствия в распоряжении эксперта необходимого оборудования и необходимости внесения в конструкцию бойлера изменений. Температура пара на выходе из парового шланга составляет 90 - 120°С, из шланга Pratika не более 45°С при температуре воздуха в помещении 14°С. Следует отметить, что температура пара на выходе из распылителей насадок изменяется в широких пределах - в первые секунды открытия клапанов из распылителей выходит вода, в дальнейшем - пар с постепенным повышением температуры до максимального значения, что позволяет сделать вывод, что температура пара на выходе из распылителя насадки зависит от длины шланга, скорости истечения пара через насадку и температуры воздуха в помещении. Работа парогенератора в режиме «подача пара/аспирация» - подача пара через веерную форсунка шланга Pratika с момента зажигания лампы готовности до снижения давления пара в бойлере до 2,5 Ваг с последующим прекращением подачи пара до готовности устройства (цикл) осуществлялась в течении 30 минут с момента зажигания лампы готовности устройства, после чего был произведен замер воды в пластиковых резервуарах (на момент начала тестирования объем воды в обоих резервуарах был доведен до 5 литров), который составил: в первом резервуаре - 4,95 литра; во втором - 3,32 литра. Таким образом, за время тестирования в пар преобразовалось 1,68 литра воды. С учетом погрешности измерений и условии, что из 1 кг воды образуется чуть более 1 кг пара, можно сделать однозначный вывод, что производительность бойлера по парообразованию соответствует заявленной производителем. Проверка исправности системы озонирования производилась в лабораторных условиях по утвержденной методике - образование озона в течение 1 минуты в резервуаре объемом 1 литр, для чего лампа демонтирована из корпуса. Образование озона от лампы исследуемого парогенератора замеренного по выше указанной методике составила порядка 19 мг за одну минуту, что в пересчете на 1 час составляет порядка 1,14 г/час. Таким образом, на основании произведенных исследований можно сделать однозначные выводы, что представленный на исследования Парогенератор CARWASH BF310Z соответствует характеристикам заявленным производителем и может быть использован по прямому назначению. Также в своем заключении отметил низкое качество перевода инструкции и необходимость прохождения дополнительного обучения по использованию оборудования - инструкция не содержит материалов по технологии проведения работ по химчистке; невозможность подъема мощности нагревательных устройств по ограничениям питающей электросети 220 В 16А делает невозможной подачу пара из устройства непрерывно в течении времени более 1 минуты 45 секунд.

В суде первой инстанции (в судебных заседаниях 25.02.2015 и 08.06.2015) экспертом Криворотовым А.П. были даны пояснения о том, что в спорном оборудовании температура пара на выходе не может быть равной 165°С, поскольку, согласно инструкции к парогенератору, максимальная температура пара в 165°С может быть внутри бойлера, соответственно, на выходе пар такой же температуры не может быть получен, т.к. при прохождении по трубкам и насадкам парогенератора пар охлаждается; произвольный выброс пара обусловлен природой процесса; замена растрескавшихся кнопок не является трудоемкой; в ходе проведения экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о соответствии оборудования ГОСТам.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 22.01.2015
№ 02-01-15, которым установлен факт соответствия качества поставленного товара характеристикам заявленным производителем и может быть использован по прямому назначению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца об обратном, не принимаются апелляционным судом как необоснованные, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (третьей) экспертизы, поскольку в материалах дела имеются две противоположных экспертизы (акт экспертизы от 18.07.2014 № 630, выполненным экспертом государственного предприятия товарных экспертиз Красноярского края Кошмаром В.С., и заключение от 22.01.2015
№ 02-01-15, выполненных экспертом ООО «ТехЭкспертСервис» Криворотовым А.П.), также подлежит отклонению, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы. Доказательств опровергающих правильность выводов, а равно как ставящие под сомнения правильность выводов эксперта
Криворотова А.П., изложенных в экспертном заключении от 22.01.2015
№ 02-01-15, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; в данном случае суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта на соответствие его требованиям действующего законодательства, правомерно не усмотрел такой необходимости.

Указание истца на то, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в отводе эксперту Криворотову А.П., не принимается апелляционной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 указанной статьей для отвода эксперту Кривоторову А.П. Как указывалось выше, довод истца о некомпетентности эксперта, не нашел своего подтверждения. Кроме того, отвод эксперту был заявлен истцом после проведения экспертизы, направления в суд экспертного заключения и после того, как эксперту в судебном заседании были заданы соответствующие вопросы, касающиеся заключения эксперта.

Довод истца о том, что в нарушение части 6 статьи 55, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не назначен судебный штраф эксперту Криворотову А.П. за нарушение процессуальных сроков предоставления заключения в материалы дела, также не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу указанных норм права наложение судебного штрафа является правом исключительно арбитражного суда, который на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа на эксперта, не исполняющего свои обязанности, или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, экспертное заключение от 22.01.2015 № 02-01-15, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» Криворотовым Александром Петровичем поступило в Арбитражный суд Красноярского края 03.02.2015, а именно до даты судебного заседания. Истец ознакомился с экспертным заключением 06.02.2015. Доказательств того, что нарушение срока предоставления экспертом в арбитражный суд экспертного заключения, привело к нарушению прав или законных интересов истца, в материалах дела не имеется.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости наложения судебного штрафа на эксперта общества с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз «ТехЭкспертСервис» Криворотова А.П.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2015 года по делу № А33-19785/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2015 года по делу № А33-19785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова