Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» (ИНН 1901084777,
ОГРН 1081901002380) (далее – ООО «Восточный Транзит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главе города Абакана (далее – Глава города, ответчик) о признании недействительным решения от 31.01.2014 № 251, об обязании принять ответчиком решения о подготовке проекта внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки 5 жилого района города Абакана с постановкой вопроса о внесении соответствующих изменений в Генеральный план города Абакана.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация города Абакана (ИНН 1901020300,
ОГРН 1021900521224) (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года по делу
№ А74-919/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Восточный Транзит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик применил не подлежащие применению положения Генерального плана г. Абакана, состоящие в противоречии с утвержденными документами территориального планирования Российской Федерации в области обороны и безопасности государства; обязанность по доказыванию соответствия Генерального плана г. Абакана документам территориального планирования Российской Федерации в области обороны и безопасности государства возложена на Главу города, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением от 31.01.2014 № 251 не нарушены права и законные интересы общества, поскольку данное решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем неверно определен способ защиты своих прав и законных интересов, которые общество полагает нарушенными;суд первой инстанции мог избрать иной способ защиты для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам аукционов между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Восточный Транзит» заключены договоры купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 07.08.2012 № 141/1227/2 (приобретен земельный участок по адресу:
г. Абакан, ул. Пирятинская, 50, и 13 нежилых зданий, расположенных по тому же адресу) и
от 24.08.2012 № 141/1195/2 (приобретен земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 54, и 5 нежилых зданий, расположенных по тому же адресу).

Указанные земельные участки переданы обществу по актам приема-передачи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 01.10.2012.

Заявителем получены свидетельства от 03.12.2012 о государственной регистрации права собственности в отношении рассматриваемых земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания военного городка № 1.

12.12.2013 ООО «Восточный Транзит» обратилось к Главе города с заявлением, в котором указало, что является собственником земельных участков, расположенных в городе Абакане по
ул. Пирятинская, уч. 50 и уч. 54. В настоящее время собственником принято решение об использовании указанных участков под многоэтажную жилую застройку. Из выданных обществу градостроительных планов земельных участков, утвержденных постановлением администрации города Абакана 12.11.2013 № 2281, следует, что на сегодняшний момент разрешенное использование земельных участков С-1 (зона военных объектов). Данное обстоятельство препятствует обществу реализовать свои права как собственника в части использования своего имущества.

С учетом приведенных обстоятельств общество просило:

- указать правовые основания не указания в пункте 2.1 градостроительных планов земельных участков условно разрешенных видов использования земельного участка и вспомогательных видов использования земельных участков, в том числе видов использования под многоэтажную жилую застройку;

- разрешить произвести комплекс работ по внесению изменений в Генеральный план города Абакана в части 5 жилого района, гарантировав осуществление видов работ, возложенных данной процедурой на собственника;

- с внесением изменений в Генеральный план города Абакана изменить разрешённое использование земельных участков с С-1 (зона военных объектов) на категорию, позволяющую многоэтажную жилую застройку.

10.01.2014 Администрацией заявителю дан ответ за № 36, в котором третье лицо сообщило следующее:

- согласно Правилам землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 183 (далее – Правила землепользования и застройки города Абакана), земельные участки по адресам: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 50, 54, расположены в территориальной зоне С-1. Зона военных объектов, на которую не распространяются градостроительные регламенты. Информация о разрешенном использовании рассматриваемых земельных участков указана в градостроительных планах в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- согласно действующему Генеральному плану города Абакана, утвержденному решением городского Совета народных депутатов от 22.02.1996 № 99, на рассматриваемых земельных участках не запланирована многоэтажная жилая застройка. В новом Генеральном плане города Абакана, прошедшем процедуру рассмотрения на публичных слушаниях 16.04.2013, на данных земельных участках также не предусмотрена многоэтажная жилая застройка. В настоящее время Генеральный план города Абакана находится на стадии утверждения. В связи с изложенным возможность внесения изменений в Генеральный план города Абакана отсутствует;

- предложение заявителя о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана в части изменения разрешенного использования рассматриваемых земельных участков с территориальной зоны С-1. Зона военных объектов на территориальную зону, позволяющую использование данных участков под многоэтажную жилую застройку, согласно статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлено в Комиссию по правилам землепользования и застройки города Абакана, которая состоится 16.01.2014.

Как следует из заключения Комиссии по правилам землепользования и застройки города Абакана от 16.01.2014, на основании протокола от 16.01.2014 указанная Комиссия рекомендовала направить Главе города Абакана рекомендации об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана в части изменения разрешенного использования земельных участков по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 50, 54, а именно: изменение территориальной зоны С-1. Зона военных объектов на территориальную зону Ж-3. Зона многоэтажной жилой застройки (5-9 этажей).

В протоколе Комиссии по правилам землепользования и застройки города Абакана от 16.01.2014 по данному вопросу (пнкт 3.4) отражено, что согласно Правилам землепользования и застройки города Абакана участки общества расположены в территориальной зоне С-1. Зона военных объектов, на которую не распространяются градостроительные регламенты. Согласно действующему Генеральному плану города Абакана, утвержденному решением городского Совета народных депутатов от 22.02.1996 № 99, новому Генеральному плану города Абакана, прошедшему процедуру рассмотрения на публичных слушаниях 16.04.2013 и находящемуся на стадии утверждения, проекту планировки V жилого района, утвержденному постановлением Главы города Абакана от 19.09.2012 № 1724, на рассматриваемых земельных участках не предусмотрено размещение многоэтажной жилой застройки. Единогласно принято отрицательное решение.

На основании рекомендаций, содержащихся в заключении Комиссии по правилам землепользования и застройки города Абакана, согласно пункту 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Главой города Абакана принято решение об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана в части изменения вида территориальной зоны С-1. Зона военных объектов на территориальную зону Ж-3. Зона многоэтажной жилой застройки (5-9 этажей) для земельных участков заявителя, в связи с несоответствием действующему Генеральному плану города Абакана, проекту нового Генерального плана города Абакана, прошедшему процедуру рассмотрения на публичных слушаниях и находящемуся на стадии утверждения, о чем обществу сообщено письмом от 31.01.2014 № 251.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя как собственника земельных участков, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отменысудебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности принятия Главой города Абакана решения об отклонении предложения общества о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана в части изменения вида территориальной зоны С-1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования муниципального образования является генеральный план городского округа, в силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательный для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Документом территориального планирования города Абакана является Генеральный план города Абакана.

Согласно статьям 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительными регламентами соответствующих территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьёй 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц были приняты Правила землепользования и застройки города Абакана (общие положения), утвержденные решением Абаканского городского Совета депутатов от 25.09.2007 № 411, а также ранее упомянутые Правила землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта изменений в правил землепользования и застройки должна осуществляться с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правила землепользования и застройки города Абакана должны соответствовать Генеральному плану города Абакана в части функционального зонирования территории.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением к ответчику о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана в части изменения территориальной зоны, в которой находятся земельные участки по ул. Пирятинская, 50 и 54, а именно: с С-1 (зона военных объектов) на категорию, позволяющую многоэтажную жилую застройку.

Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки возможно по решению главы местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии по правилами землепользования и застройки на основании:

1) несоответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа, возникшему в результате внесения изменений в генеральный план;

2) поступления предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В пункте 1.2 статьи 1 Правил землепользования и застройки города Абакана (общие положения), утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 25.09.2007
№ 411 (далее – общие Правила землепользования и застройки города Абакана), определено, что Правила землепользования и застройки города Абакана являются нормативным правовым актом, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления», Уставом города Абакана, Генеральным планом города Абакана, а также с учетом положений нормативных документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития города Абакана, охраны и использования его культурного наследия, окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.7 статьи 1 общих Правил их основной задачей является реализация положений Генерального плана города.

Согласно пункту 4.4. статьи 4 общих Правил границы территориальных зон (подзон) устанавливаются с учетом:

- возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны (подзоны) различных видов существующего и планируемого использования земельных участков;

- функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных Генеральным планом города Абакана;

- видов территориальных зон (подзон), установленных действующим законодательством;

- сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Генеральный план города Абакана, действовавший на момент подачи и рассмотрения заявления общества ответчиком, утвержден постановлением Президиума Совета Министров Республики Хакасия от 28.02.1996 № 30-п «Об утверждении Генерального плана
г. Абакана», решением Абаканского городского Совета депутатов от 22.02.1996 № 99 «Об утверждении Генерального плана развития г. Абакана до 2015 года». Согласно определенному указанным Генеральным планом города Абакана функциональному зонированию территории, земельные участки общества находились на территории Коммунальной зоны специального назначения, где многоэтажная жилая застройка предусмотрена не была.

Решением Совета депутатов города Абакана от 18.03.2014 № 87 «Об утверждении Генерального плана города Абакана» утвержден новый Генеральный план города Абакана, согласно схеме функционального зонирования которого рассматриваемые земельные участки по ул. Пирятинская, 50 и 54 находятся в зоне С военных и режимных объектов.

Как указывалось ранее, градостроительное и территориальное зонирование территории в городе Абакане, градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки города Абакана.

Согласно выкопировке из схемы градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки земельные участки по ул. Пирятинская, 50 и 54 в
г. Абакане, расположены в территориальной зоне С-1. Зона военных объектов.

В соответствии со статьей 20 Правил землепользования и застройки основанием для внесения изменений в настоящие Правила является соответствующее решение представительного органа местного самоуправления города Абакана, которое принимается ввиду необходимости учета произошедших изменений в федеральном законодательстве, законодательстве Республики Хакасия, а также ввиду необходимости включения в Правила дополнительных и уточняющих положений (включая показатели предельных параметров разрешенного строительства, ограничений по экологическим и санитарно-эпидемиологическим условиям, другие положения). Обращение регистрируется и направляется председателю Комиссии. Комиссия в течение тридцати дней принимает решение о рекомендации возможности внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Абакана либо об отклонении такого предложения с обоснованием причин и информирует об этом заявителя.

В соответствии с указанным положением, 16.01.2014 на заседании Комиссии по правилам землепользования и застройки города Абакана заявление общества от 12.12.2013 рассмотрено и отклонено, Главе Администрации города Абакана направлены рекомендации об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана в части изменения вида территориальной зоны С-1. Зона военных объектов на территориальную зону Ж-3. Зона многоэтажной жилой застройки (5-9 этажей) для рассматриваемых земельных участков.

Полномочия Комиссии по правилам землепользования и застройки города Абакана подтверждены материалами дела, процедурные нарушения при рассмотрении предложения общества заявителем не названы и судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании указанных рекомендаций Комиссии, в связи с несоответствием заявленных предложений действующему Генеральному плану города Абакана, утвержденному решением Совета народных депутатов от 22.02.1996 № 99, проекту нового Генерального плана города, находящемуся на стадии утверждения, Главой Администрации города Абакана принято оспариваемое обществом решение от 31.01.2014 № 251.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для внесения изменений в Правила землепользования и застройки по предложению ООО «Восточный транзит» на момент принятия оспариваемого решения не имелось, оспариваемое решение соответствует приведенным выше положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик применил не подлежащие применению положения Генерального плана г. Абакана, состоящие в противоречии с утвержденными документами территориального планирования Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении обществом норм материального права.

Указание заявителя на то, что обязанность по доказыванию соответствия Генерального плана г. Абакана документам территориального планирования Российской Федерации в области обороны и безопасности государства возложена на Главу города, также подлежит отклонению как не основанное на законе. В случае если общество полагает что Генеральный план г. Абакана не соответствует какому-либо акту, в том числе документам территориального планирования Российской Федерации, то в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возлагается на заявителя. Доказательств, подтверждающих указанный довод заявителя в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о планируемом на рассматриваемых земельных участках жилищном строительстве, обоснованный ссылками на проект планировки V жилого района, утвержденный постановлением Главы города Абакана от 19.09.2012 № 1724, а также письмо администрации города Абакана от 21.12.2012 № 3085 по вопросу разработки проекта жилой зоны в V жилом районе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Названный проект планировки решает общую стратегию развития территории на период до 2033 года с прогнозом на перспективу. Согласно выкопировке из данного проекта планировки, земельные участки заявителя выделены в зону малоэтажной жилой застройки усадебного типа на перспективу 2038 года. Письмо Администрации города Абакана также не содержит положений о том, что на рассматриваемых участках возможно планирование многоэтажной застройки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначенное заявителем разрешенное использование – Ж-3 Зона многоэтажной жилой застройки (5-9 этажей) в отношении земельных участков общества документами территориального планирования и градостроительного зонирования города Абакана не предусмотрено.

Довод заявителя о невыполнении Администрацией города Абакана обязанности по внесению изменений в Генеральный план города Абакана (на стадии формирования проекта), мотивированный наличием у ответчика информации о высвободившемся военном имуществе, приобретенном обществом в собственность, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеуказанным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым предложения заинтересованных лиц должны поступать в установленном порядке (заявительный характер предложений на соответствующей стадии рассмотрения документов территориального планирования и градостроительного зонирования).

Указание общества на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о несостоятельности ссылки заявителя на ограничение оспариваемым решением его прав как собственника земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции на следующем основании.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы указывают на наличие ограничений прав собственника – использовать земельный участок в соответствии с его назначением, с соблюдением градостроительных норм и правил.

Такие нормы и правила предусмотрены в Градостроительном кодексе Российской Федерации и применены ответчиком при принятии оспариваемого решения и арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Правила землепользования и застройки, принятые в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, ограничивающие права собственников конкретных земельных участков, не являются основанием для признания таких правил недействующими.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13.

Следовательно, довод заявителя о том, что отсутствие положительного решения по вопросу о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана противоречит статьям 30 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации с позиции нарушения прав собственника соответствующего земельного участка, правомерно отклонен судом.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем неверно определен способ защиты своих прав и законных интересов, которые общество полагает нарушенными; суд первой инстанции мог избрать иной способ защиты для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение Главы города соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенный заявителем способ восстановления нарушенного права, не могут быть применены, поскольку фактически направлены на внесение изменений в Генеральный план города Абакана в обход законодательно установленной процедуры, по следующим основаниям.

Если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса – в рассматриваемом случае – Арбитражного процессуального кодекса. При этом то, какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1 и 1.1 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом местного самоуправления, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, принимая во внимание, что акты органов местного самоуправления об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

В статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа.

В пункте 15 указанной нормы определено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (пункт 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с рассматриваемой статьей и статьями 9 (Общие положения о документах территориального планирования), 25 (Особенности согласования проекта генерального плана поселения, проекта генерального плана городского округа) Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что обжаловать в судебном порядке можно только утвержденный в установленном порядке генеральный план поселения. Обжалование возможно в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемая арбитражным судом восстановительная мера должна отвечать определённым критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного деяниями (актами), которые оспариваются, и быть обусловленной существом спора. Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Таким образом, решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.

В любом случае недопустимым является принятие арбитражным судом конкретной восстановительной меры, требующей от органа или должностного лица, осуществляющих публичные полномочия, совершения действий либо принятия решений в нарушение действующего законодательства. Также недопустимым является указание представительному (законодательному) органу власти принять определенное решение, либо органу исполнительной власти – выступить с нормотворческой инициативой. Обозначенные полномочия не предоставлены арбитражному суду даже в рамках рассмотрения дел в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы судебного контроля в рассматриваемом случае состоят в проверке предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения соответствующего предложения заинтересованного лица о принятии градостроительной нормы определённого содержания.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент обращения общества в администрацию города Абакана с заявлением от 12.12.2013 проект Генерального плана города Абакана прошел публичные слушания, находился в процессе утверждения.

Следовательно, на момент обращения общества с указанным заявлением новый Генеральный план города Абакана утвержден не был. На момент обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением Генеральный план города Абакана был утвержден.

Однако, в данном деле заявитель не оспаривает бездействие администрации города Абакана по внесению изменений в документ территориального планирования. Генеральный план города Абакана (ни действовавший на момент принятия оспариваемого решения, ни вновь утверждённый) как нормативный правовой акт обществом также не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем неверно определен способ защиты прав собственника земельных участков. Оспариванием решения об отказе внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана не могут быть преодолены правовые препятствия для внесения таких изменений, которые заключаются в рассмотрении вопроса о внесении соответствующих изменений в Генеральный план города Абакана в установленном порядке (статьи 24, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, способы защиты и восстановления прав и законных интересов общества, обозначенные заявителем, не могут быть применены, поскольку фактически направлены на внесение изменений в Генеральный план города Абакана в обход законодательно установленной процедуры. Вопрос о проверке соответствия нормативных правовых актов (Правил землепользования и застройки города Абакана, Генерального плана города Абакана) установленным требованиям в порядке судебного контроля общество не поставило. Процедура рассмотрения предложения общества о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана проверена арбитражным судом в рамках настоящего дела, какого-либо несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов не установлено. Непосредственно оспариваемое решение права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обозначенные обществом при рассмотрении настоящего дела, не нарушает и не ограничивает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года по делу № А74-919/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Восточный Транзит»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 № 21.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Восточный Транзит».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2014 года по делу № А74-919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2014 № 21.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова