Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2022 года по делу № А33-9366/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Агентство правовой защиты») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 22.03.2022 № 6545 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 14.06.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 12.07.2022) в удовлетворении заявления общества отказано. Постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.03.2022 № 6545 по делу об административном правонарушении признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.03.2022 № 6545 в части административного штрафа, превышающего 20 000 руб. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что оспариваемое постановление вынесено до вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ; общество не заявляло о неприменении административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ; судом не учтена норма части 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что при совершении лицом одного деяния, содержащего составы двух или более статей (частей статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о котором подведомственно одному органу, наказание назначается на основании санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, однако штраф в размере 20 000 руб. не соответствует даже минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 19.07.2022 07:14:52 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отдел полиции № 1 Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении прав потребителя.

Сопроводительным письмом от 18.10.2021 ОП № 1 МУ МВД РФ «Красноярское» материалы проверки по обращению ФИО1 направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

22.12.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 принято решение о проведении в отношении
ООО «Агентство правовой защиты» в срок с 24.12.2021 по 14.01.2022 внеплановой документарной проверки. Решение проведении проверки направлено обществу и получено им 30.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102567730027.

В ходе проведения проверки административным органом установлено следующее.

11.10.2021 между ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг
№ ШЮ0000-000565.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить поручение заказчика по юридическому сопровождению по вопросу анализа представленных документов, ответов из ПФР, с целью выявления не зачтенных периодов работы, не включенных в трудовой стаж взаимодействия с различными организациями и учреждениями с целью сбора дополнительной информации.

Согласно пункту 1.3 договора, в рамках исполнения предмета настоящего договора, указанного в пункте 1.2 исполнитель по поручению заказчика в том числе (но не ограничиваясь) выполняет следующие отдельные услуги, а также иные, необходимые для исполнения поручения заказчика, действия, перечень которых определяется исполнителем, исходя из необходимости оказания соответствующей услуги. Стоимость каждой отдельной услуги, оказанной исполнителем в рамках поручения, указанного в пункте 1.2 договора, определяется прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора: подбор нормативно-правовой базы, анализ представленных заказчиком документов, запрос выплатного дела в ПФР, анализ материалов выплатного дела, заявление в ПФР, исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора с учетом скидки составляет 64 000 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Однако стоимость каждой оказываемой услуги в рублях договором не установлена.

Прейскурант цен на юридические услуги, утвержденный приказом от 07.08.2020
№ 3-Пр, не является приложением к договору. Кроме того, данный прейскурант определяет лишь минимальную цену с указанием «от …», не определяя точную стоимость оказываемых услуг. Также прейскурант не отражает информацию о стоимости таких услуг, как «подбор нормативно-правовой базы», «анализ документов», «представление интересов в суде первой инстанции».

Более того, прейскурант цен на юридические услуги, утвержденный приказом от 07.08.2020 № 3-Пр, установил стоимость услуг на 2020 года, тогда как договор с ФИО1 заключен 11.10.2021. Документов, подтверждающих продление срока действия вышеуказанного прейскуранта, не представлено.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте внеплановой документарной проверки от 02.02.2022 № 2503.

Уведомлением от 02.02.2022 административный орган известил общество и ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Направление уведомления в адрес указанных лиц подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.02.2022 № 156. Общество получило уведомление 07.02.2022 (почтовый идентификатор 80083269688222, уведомление о вручении), ФИО1 – 05.02.2022 (почтовый идентификатор 80083269688239, уведомление о вручении).

10.03.2022 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Агентство правовой защиты» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе отражено, что в договоре между обществом и ФИО1 в нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 (далее – Правила бытового обслуживания населения), отсутствуют сведения о цене каждой оказываемой обществом услуги.

Направление протокола в адрес ООО «Агентство правовой защиты» и ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.03.2022 № 268.

Определением от 11.03.2022 № 1185 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена в адрес общества и потерпевшей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 № 205 и получена ими 17.03.2022 (копии почтовых уведомлений о вручении представлена в материалы дела).

22.03.2022 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6545, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.03.2022 № 6545, ООО «Агентство правовой защиты» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено наличие полномочий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела апелляционным судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по своей правовой природе договоры об оказании юридических услуг являются публичными договорами.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 11.10.2021
№ ШЮ0000-000565 между ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании пункта 1.3 договора в рамках исполнения предмета настоящего договора, указанного в пункте 1.2 исполнитель по поручению заказчика в том числе (но не ограничиваясь) выполняет следующие отдельные услуги, а также иные, необходимые для исполнения поручения заказчика, действия, перечень которых определяется исполнителем, исходя из необходимости оказания соответствующей услуги. Стоимость каждой отдельной услуги, оказанной исполнителем в рамках поручения, указанного в пункте 1.2 договора, определяется прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора: подбор нормативно-правово базы, анализ представленных заказчиком документов, запрос выплатного дела в ПФР, анализ материалов выплатного дела, заявление в ПФР, исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции.

Проанализировав условия спорного договора, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нем не определена конкретная цена каждой оказываемой заказчику услуги, а представленный прейскурант цен, утвержденный приказом общества от 07.08.2020 № 3-Пр, также не определяет точную стоимость каждой услуги. Кроме того, прейскурант устанавливает стоимость услуг на 2020 год, тогда как договор с ФИО1 заключен в 2021 году (доказательств пролонгации прейскуранта не представлено).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 названной статьи установлен перечень обязательных требований к информации о товарах (работах, услугах), где среди прочего имеется указание на цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кроме того, в силу пункта 4 Правил бытового обслуживания населения, договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, сведения о цене услуги (работы).

Вместе с тем, в нарушение изложенных норм, спорный договор не содержит сведений о стоимости каждой из предусмотренных договором услуг в отдельности.

С учетом изложенного, административным органом доказан факт нарушения обществом требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 Правил бытового обслуживания населения.

Таким образом, обоснованным является вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Агентство правовой защиты» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод не оспаривается обществом в суде апелляционной инстанции.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторность (постановление от 17.06.2021 № 17311).

Вывод суда первой инстанции о том, что санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, является неверным.

Вместе с тем, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела (акта внеплановой документарной проверки от 02.02.2022 № 2503) в рамках одного проверочного мероприятия административный орган также выявил факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановлением управления от 22.03.2022 № 6544 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (указанное постановление оспаривается в рамках дела № А33-9365/2022).

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные
частями 2 - 4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном
частью 2 данной статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Обществом совершены два самостоятельных правонарушения (предусмотренные частью 1 статьи 14.5 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ), за каждое из которых соответствующей статьей КоАП РФ установлена административная ответственность, указанные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки.

Следовательно, административное наказание должно быть назначено в соответствии с частями 6, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП, независимо от того, заявит об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, или нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что административное наказание за вменяемое административным органом правонарушение подлежит назначению в пределах санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, является неверным, противоречит положениям частей 1, 2, 6, пункта 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено альтернативное административному штрафу наказание в виде предупреждения, а санкцией части 2
статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрен исключительно административный штраф, с учетом положения пункта 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Положения части 1 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ применены судом апелляционной инстанции в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод административного органа о том, что оспариваемое постановление вынесено до вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, в данном случае отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества за правонарушения, выявленные в рамках одной проверки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-9365/2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления от 22.03.2022 № 6544 по делу об административном правонарушении отказано. Признано не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.03.2022 № 6544 по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 руб.

Поскольку постановлением от 22.03.2022 № 6544 (законность и обоснованность которого проверена судом в рамках дела № А33-9365/2022) за совершение правонарушения уже назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, постановление от 22.03.2022 № 6545 по делу об административном правонарушении подлежит признанию не подлежащим исполнению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу № А33-9366/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Правовой Защиты» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления от 22.03.2022 № 6545 по делу об административном правонарушении отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.03.2022 № 6545 по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова