Гражданский кодекс часть 1

Баяндина Татьяна Николаевна (далее - Баяндина Т.Н., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Гореева Р.А. о возбуждении исполнительного производстваот 11.04.2012 №5922/12/22/19 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 25.10.2002 № 000264 в отношении должника Соболевой Т.Н. в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя Роот Надежды Егоровны (ИНН 191000127577, ОГРНИП 304191004100025) (далее – ИП Роот Н.Е., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Баяндина Т.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, кроме того, Баяндина Т.Н. просит приостановить исполнительное производство.

В обоснование апелляционной жалобы Баяндина Т.Н. указывает следующее:

- в основу принятого решения суд первой инстанции положил недопустимое доказательство – постановление от 05.07.2012, которым в постановлениео возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012 № 5922/12/22/19 внесены исправления в части имени и фамилии должника, что недопустимо;

- вынося постановление от 05.07.2012 судебный пристав превысил предоставленные ему законом полномочия;

- справка Подсиненского сельсовета не может служить доказательством, так как смена фамилии произошла до момента регистрации Баяндиной Т.Н. в с. Подсинее;

- суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его возврате.

Относительно довода о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению представитель Баяндиной Т.Н. пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению до 2012 года, дубликат исполнительного листа выдан в июле 2008 года. Представил копию исполнительного листа, указал, что копия выдана судебным приставом-исполнителем и не содержит на обратной стороне отметок о возврате исполнительного листа, что означает, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление Баяндиной Т.Н. об отказе от апелляционной жалобы в части требований о приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление в соответствии со статьями 49, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипринимает отказ от апелляционной жалобы в части требований о приостановления исполнительного производства.

Ответчик, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, взыскателя.

В Третий арбитражный апелляционный суд по запросу суда поступили материалы исполнительных производств: от 14.08.2008 № 136/08/22/19, возбужденного на основании исполнительного листа № 000264; от 11.04.2012 №5922/12/22/19, возбужденного на основании исполнительного листа № 000264.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приобщает представленные документ к материалам дела, как необходимые для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель Баяндиной Т.Н. изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2008 года по делу № А74-634/02-К1 в связи с утратой исполнительного листа от 25.10.2002 № 000735 на стадии его исполнения, удовлетворено заявление ИП Роот Н.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.10.2002 № 000735 по делу № А74-634/02-К1.

Арбитражным судом Республики Хакасия выдан дубликат исполнительного листа от 25.10.2002 № 000735 - исполнительный лист от 25.10.2002 № 000264.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению (заявлениеИП Роот Н.Е. от 12.08.2008 № 825), в отношении должника - Соболевой Т.Н. постановлением от 14.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 136/08/22/19.

В ходе исполнительных действий произведено частичное взыскание суммы долга (7000 рублей).

Постановлением от 23.01.2012 исполнительное производство № 136/08/22/19 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании заявления ИП Роот Н.Е. судебным приставом-исполнителем Гореевым Р.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда от 25.10.2002 № 000264 по делу № А74-634/02-К1 вынесено постановлениеот 11.04.2012 о возбуждении исполнительного производства № 5922/12/22/19 о взыскании с должника Соболевой Татьяны Николаевны 128 887 рублей 93 копеек в пользу ИП Роот Н.Е.

В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что в постановлении от 11.04.2012 неправильно указана фамилия должника. Вместо должника Баяндиной Т.Н. ошибочно указано Соболева Т.Н., так как согласно справке Администрации Подсинского сельсовета от 27.10.2011 Соболева Т.Н. сменила фамилию на Баяндину Т.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гореева Р.А. от 05.07.2012 об исправлении описок, ошибок в исполнительное производство № 5922/12/22/19 внесены соответствующие исправления (фамилия должника Соболева Т.Н. изменена на Баяндину Т.Н.).

Баяндина Т.Н. полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012 № 5922/12/22/19 не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает законным оспариваемое постановление, исходя из следующего.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП Роот Н.Е. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2002 № 000264 по делу № А74-634/02-К1 вынесено постановление от 11.04.2012 о возбуждении исполнительного производства № 5922/12/22/19.

В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что в постановлении от 11.04.2012 неправильно указана фамилия должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гореева Р.А. от 05.07.2012 об исправлении описок, ошибок в исполнительное производство № 5922/12/22/19 внесены соответствующие исправления, фамилия должника Соболева Т.Н. изменена на Баяндину Т.Н.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака, выданного 24.05.1991, гражданка Соболева Т.Н. сменила фамилию на Баяндину Т.Н.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы дела № А74-634/02-К1 свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела А74-634/02-К1 в арбитражном суде Соболева Т.Н. не заявляла о смене фамилии. В деле имеются свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Соболевой Т.Н. от 21.07.1997 № 288, копия паспорта на имя Соболевой Т.Н., копии апелляционной и кассационной жалоб по делу № А74-634/02-К1, поданные от имени Соболевой Т.Н. и ею лично подписанные.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Соболева Т.Н. в соответствии с требованиями законодательства осуществила замену паспорта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически до 2012 Соболева Т.Н. не заявляла о том, что с 1991 она в связи с заключением брака сменила фамилию на Баяндину.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, исполнительный лист от 25.10.2002 № 000264 соответствовал требованиям статьи 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель правомерно 11.04.2012 возбудил исполнительное производство в отношении должника Соболевой Т.Н.

В связи с тем, что сведения или судебный акт о замене должника на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить наименование должника в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе Баяндина Т.Н. указывает, что, вынося постановление от 05.07.2012, судебный пристав превысил предоставленные ему законом полномочия.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает исправлять ошибки, опечатки в вынесенных судебным приставом-исполнителем актах.

Так, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Частями 1, 2 статьи 48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку в данном случае изменилось лишь фамилия должника, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно, необходимости в вынесении определения арбитражным судом о процессуальном правопреемстве не имелось.

Материалами дела не подтверждается, что Баяндина Т.Н. сообщала суду или судебному приставу-исполнителю о смене фамилии.

Таким образом, установив наличие ошибки в части указания фамилии должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.07.2012 правомерно внес в исполнительное производство соответствующее исправление.

В апелляционной жалобеБаяндина Т.Н. указывает, что постановление от 05.07.2012, является недопустимым доказательством, поскольку им внесены исправления в части имени и фамилии должника (реквизиты документа), что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку Баяндиной Т.Н. оспаривается действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2012 № 5922/12/22/19 вынесенное на основании исполнительного листа арбитражного суда от 25.10.2002 № 000264).

Исполнительное производство возбуждается в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 30), и на основании исполнительного листа. Постановление об исправлении ошибок, опечаток в таком случае основанием возбуждения исполнительного производства не является, и, следовательно, не может выступать доказательством законности или незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Баяндина Т.Н. указывает, что справка Подсиненского сельсовета, на основании которой судебный пристав-исполнитель сделал вывод о смене фамилии, не может служить доказательством данного факта, так как смена фамилии произошла до момента регистрации Баяндиной Т.Н. в с. Подсинее.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку исправления были внесены не в связи с выдачей справки, а в связи со сменой фамилии на основании вступления в брак. Законом не установлено требования о подтверждении данного факта какими-то конкретными доказательствами, следовательно, доказательством данного обстоятельства могут быть любые документы, полученные с соблюдением требований закона. Справка Подсиненского сельсовета от 27.10.2011 получена по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий и являлась надлежащим документом содержащим информацию о смене должником фамилии.

Указанная в справке Подсиненского сельсовета от 27.10.2011 информация подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе копией свидетельства о заключении брака, выданного 24.05.1991.

Учитывая изложенное, справка Подсиненского сельсовета от 27.10.2011 является надлежащим доказательством по делу. При этом суд апелляционной инстанции считает, что соотношение периода жительства Баяндиной Т.Н. в с. Подсинее и датой вступления в брак правового значения для оценки указанной справки не имеет.

В апелляционной жалобе Баяндина Т.Н. указывает на пропуск взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листаот 25.10.2002 № 000264 к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2008 года по делу № А74-634/02-К1 удовлетворено заявление ИП Роот Н.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.10.2002 № 000735 по делу № А74-634/02-К1.

Суд указал, что на основании исполнительного листа от 25.10.2002 № 000735 было возбуждено исполнительное производство № 2-4446/2004. При этом документы об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что исполнительный лист утрачен на стадии его исполнения.

Также суд указал, что срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию прерывается 21.04.2004 (в связи с предъявлением его к исполнению) и не истек до настоящего времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа от 25.10.2002 №000264 к исполнению начинает исчисляться с 25.07.2008.

Из материалов, следует, что на основании заявления ИП Роот Н.Е. от 12.08.2008 № 825 по исполнительному листу от 25.10.2002 №000264, в отношении должника - Соболевой Т.Н. постановлением от 14.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 136/08/22/19.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению после выдачи дубликата исполнительного листа прерывался. Его течение началось с момента возврата исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, на момент повторного предъявления исполнительного листа от 25.10.2002 № 000264 к исполнению (исполнительное производство № 5922/12/22/19), срок установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

То обстоятельство, что на представленных в материалах дела копиях исполнительного листа от 25.10.2002 № 000264 отсутствуют отметки о его возврате, указанный вывод суд апелляционной инстанции не изменяет.

Доводы Баяндиной Т.Н. о том, что документы исполнительного производства № 136/08/22/19 имеют противоречия и не были направлены тем организациям, которым они адресованы, имеют описки и опечатки, не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела, так как в его предмет входит не изучение вопроса о законности действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 136/08/22/19, а обоснованность возбуждения исполнительного производства № 5922/12/22/19.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Баядиной Т.Н. не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июля 2012 года по делу № А74-2784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова