Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СЕТКА42» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «27» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 руб.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

[A1] ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «27» (истец) выставило обществу с ограниченной ответственностью «СЕТКА42» (ответчик) счет от 19.05.2021 № 73 на оплату товара – вермикулит вспученный, фракция 1,4 мм на сумму 21 000 руб.

Платежным поручением от 08.06.2021 № 130 на сумму 21 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «СЕТКА42» произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью «27» счета от 19.05.2021 № 73.

Претензией от 27.09.2021, указав, что на текущую дату поставщик не передал покупателю оплаченный товар, покупатель отказывается от покупки товара, общество с ограниченной ответственностью «СЕТКА42» просило общество с ограниченной ответственностью «27» вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ссылаясь на нарушение обязательств по поставке товара и невозврат денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «СЕТКА42» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «27» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 руб.

Ответчик пояснил, что товар поставил через транспортную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», в подтверждение представив счет на оплату от 26.07.2021 № НКА07260010 по поручению экспедитору № НККК1ИТ-30/2107, выставленный индивидуальному предпринимателю ФИО1, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 02.08.2021, данные о грузе, получателем и плательщиком которого значится общество с ограниченной ответственностью «СЕТКА42».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» представило в материалы дела копии документов по оказанию транспортно-экспедиционных услуг выставленный индивидуальному предпринимателю ФИО1 по поручению экспедитору № НККК1ИТ-*/2107: поручение экспедитору от 23.07.2021 № НККК1ИТ-*/2107, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 02.08.2021 с отметкой о получении покупателем груза объявленной ценностью 21 000 руб., доверенность от 01.01.2021 № 2.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», груз был принят к перевозке 23.07.2021 в г. Красноярске от индивидуального предпринимателя ФИО1 и выдан 02.08.2021 в г. Новокузнецке представителю общества с ограниченной ответственностью «СЕТКА42» по доверенности от 01.01.2021 № 2 ФИО2

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

[A2] Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленное требование, исходил из того, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно счету от 19.05.2021 № 73 истцу выставлена к оплате сумма 21 000 руб.

В счете от 19.05.2021 № 73 имеются все существенные условия оферты для договора поставки, необходимые в силу закона.

Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

[A3] суд первой инстанции обосновано пришел к выводу том, что оплата товара обществом с ограниченной ответственностью «СЕТКА42» является акцептом оферты, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «27».

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из пояснений ответчика следует, что товар он поставил через транспортную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», в подтверждение представив счет на оплату от 26.07.2021 № НКА07260010 по поручению экспедитору № НККК1ИТ-30/2107, выставленный индивидуальному предпринимателю ФИО1, универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 02.08.2021, данные о грузе, получателем и плательщиком которого значится общество с ограниченной ответственностью «СЕТКА42».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поставщиком по договору поставки является ООО «27», а не ИП ФИО1 У истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с ИП ФИО1, обратного материалы дела не содержат.

Указанные доводы истца правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «27», ФИО1 является директором и учредителем указанного общества, о чем внесены записи от 29.12.2020.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела: счет на оплату от 26.07.2021 № НКА07260010 по поручению экспедитору № НККК1ИТ-30/2107, выставленный ИП ФИО1, универсальный передаточный документ к счету-фактуре от 02.08.2021 не являются надлежащими доказательствами факта поставки оплаченного истцом товара - вермикулит вспученный фракция 1,4 мм в количестве 3 куб.м, поскольку из содержания указанных документов видно, что предметом перевозки являлись личные вещи.

Указанные доводы истца правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», груз был принят к перевозке 23.07.2021 в г. Красноярске от индивидуального предпринимателя ФИО1 и выдан 02.08.2021 в г. Новокузнецке представителю общества с ограниченной ответственностью «СЕТКА42» по доверенности от 01.01.2021 № 2 ФИО2

[A4] Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции протокольными определениями от 09.03.2022, от 14.04.2022 неоднократно предлагал истцу представить возражения на отзыв, пояснения относительно получения товара от Красавиной Ю.С., вместе с тем, соответствующие возражения представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Поскольку истец не представил доказательства того, что им перечислены денежные средства излишне, не опровергнуты доводы ответчика о получении товара, направленного директором общества с ограниченной ответственностью «27» в адрес истца, не представлены пояснения о гражданских правоотношениях истца с ФИО1 в части получения груза на сумму, аналогичную выставленному обществом с ограниченной ответственностью «27» оплаченному истцом счету, учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу № А33-29325/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин