Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аргус»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июня 2022 года по делу №А74-2625/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ОА «Аргус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ЧОО «Аргус», ответчик) о запрете использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не представил доказательств осуществления охранной деятельности (код ОКВЭД 80.10);

- представленные в материалы дела копии договоров на оказание охранных услуг от 2015 года; уведомления о начале оказания охранных услуг, направленные контрагентам в июле 2021 года; акты выполненных работ, последние из которых датированы ноябрем 2021 года; уведомления об окончании оказания охранных услуг, направленные контрагентам в декабре 2021 года, не свидетельствуют о том, что истец осуществляет охранную деятельность (код ОКВЭД 80.10);

- истец прекратил осуществление охранной деятельности в декабре 2021 года;

- ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в ином регионе России по сравнению с истцом;

- частную охранную деятельность невозможно осуществлять посредством заключения договоров субподряда в ином субъекте Российской Федерации, отлично от субъекта Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована;

- истцом не доказано нарушение ответчиком его прав, истец злоупотребляет правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2022 ООО Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1991, его основным видом деятельности, в том числе является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительным видом деятельности, в том числе является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2022 ООО Частная охранная организация «Аргус» (ОГРН <***>) зарегистрировано 20.12.2019, его основным видом деятельности, в том числе является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительным видом деятельности является производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

Решением Первомайского районного совета народных депутатов от 21.02.1976 №176 была проведена государственная регистрация частного детективного агентства «АРГУС».

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Кирова от 23.03.1995 № 376 «О государственной регистрации юридического лица» индивидуальное частное охранное агентство «Аргус» было реорганизовано путем преобразования в ООО ОА «Аргус».

Решением № 1 единственного учредителя ООО ЧОО «Аргус» Скирда В.В. от 17.12.2019 решено создать коммерческую организацию в форме Общества с ограниченной ответственностью; утвердить полное фирменное наименование Общества на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аргус»; утвердить полное фирменное наименование Общества на Английском языке - Limited Liability Company Private Security Organisation Argus; утвердить сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке - ООО ЧОО «Аргус»; утвердить сокращенное фирменное наименование Общества на Английском языке - LLC PSO Argus; утвердить адрес местонахождения Общества: 655003, РФ, Респ Хакасия, <...>.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о прекращении незаконного использования фирменного наименования и нарушения прав правообладателя.

Отказ ответчика от досудебного удовлетворения требований истца явился основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.1991. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус». Сокращенное фирменное наименование истца - ООО Охранное агентство «Аргус».

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2019. Полное фирменное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аргус». Сокращенное фирменное наименование истца - ООО ЧОО «Аргус».

Ссылаясь на то, что ответчик использует тождественное фирменное наименование при осуществлении аналогичных видов деятельности, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, свидетельствует о наличии реального смешения в глазах потребителей спорного обозначения «Аргус», по звуковому критерию – имеется тождественность звукопроизношения.

Суд первой инстанции также признал доказанным факт осуществления ответчиком аналогичной деятельности - деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение осуществления им фактической деятельности документы не являются достаточными доказательствами фактического осуществления истцом указанных видов деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности, декларируемой в ЕГРЮЛ, по двум указанным истцом кодам ОКВЭД (код ОКВЭД 80.10, код ОКВЭД 80.20).

В частности, истец представил в материалы дела лицензию на осуществление частной охранной деятельности, договор оказания охранных услуг, уведомление о начале и об окончании оказания услуг, выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца, акты оказанных услуг, договор аренды комнаты для хранения оружия от 30.12.2021, договор на оказание услуг мониторинга от 09.03.2022 и договор на монтаж оборудования.

Ссылаясь на недостаточность представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания деятельности, указанной в ЕГРЮЛ, ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в ином регионе России по сравнению с истцом, не основан на законе, поскольку правовая охрана фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что действия истца по подаче настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда ответчику, ущерба его деловой репутации, ответчиком не представлены.

Действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на защиту исключительного права на фирменное наименование, не только не запрещены, но и предписаны законом. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июня 2022 года по делу № А74-2625/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июня 2022 года по делу № А74-2625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская