Гражданский кодекс часть 1

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ»
(ИНН 7204177672, ОГРН 1127232005560, далее – ООО «ЗАПСИБГИДРОПРОМ», ответчик) о взыскании 649 733 рублей 28 копеек, в том числе 639 733 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.04.2020 № 2020.11, 10 000 рублей штрафа.

Решением от 09.06.2022 судом исковые требования удовлетворены частично:
с ООО «Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» взыскано 489 955 рублей 80 копеек неустойки, а также
12 061 рубль 37 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-ответчик письмом от 10.06.2020 исх. № 472-33/20 указал истцу об отсутствии обязательности разработки специальных технических условий, так как с 01.07.2020 этого не требуется в силу изменений законодательства, что подтверждается письмом ГУ МЧС Республики Хакасия от 04.06.2020. Истец пункт 7 технического задания к государственному контракту не исключил. В связи с разработкой ответчиком новых специальных технических условий потребовалось получение технических условий на водоснабжение, которые ответчик запросил у истца письмом от 10.11.2020
исх. № 1 125-33/20. После окончания регламентированного срока выполнения работ по государственному контракту истец получил технические условия на технологическое присоединение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается письмом МУП г. Абакан «Водоканал» от 19.11.2020 исх. № 334. Ответчик письмом от 10.12.2020 исх. № 1269-33/20 предложил истцу технические решения для согласования и продолжения разрабатывать проектно-сметную документацию. Ответ истца был получен письмом от 14.12.2020
исх. № 2512. Данное обстоятельство стало одной из причин нарушения срока выполнения работ по государственному контракту;

-более того, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что первым этапом работ является обследование объекта, который по графику выполнения работ должен быть выполнен до 04.05.2020. Ответчик письмом от 22.05.2020 исх. № 402-33/20 передал истцу технический отчет визуального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций. Истец в ответном письме от 22.05.2020 исх. № 887 попросил ответчика включить в проектно-сметную документацию необходимые компенсирующие мероприятия и согласовал перенос срока первого этапа работ до 21.05.2020. Следовательно, из периода просрочки подлежит исключению 17 дней;

-ответчик письмом от 15.06.2020 исх. № 488-33/20 направил истцу с порядком необходимых мероприятия, как следствие, неизбежности изменения технического задания. Истец в письме от 19.06.2020 исх. № 1542 отказался от изменения технического задания. Для решения вопроса об изменении технического задания к договору истцу потребовалось 29 дней, данный период подлежит исключению из просрочки выполнения работ по вине ответчика;

-до 19.06.2020 ответчик не имел возможности приступить к разработке специальных технических условий, так как был открыт вопрос об объеме работ. Ответчик письмом от 03.08.2020 исх. № 704-33/20 передал истцу разработанные специальные технические условия на проектирования, в части обеспечения пожарной безопасности, которые истец письмом от 08.09.2020 исх. № 2004 согласовал;

-срок 34 дня на согласование СТУ, разработка которых в указанные период не требовалась, подлежит исключению в просрочке выполнения работ по вине ответчика;

-В ходе выполнения ответчиком работ по проектированию возникла необходимость выполнения инженерных изысканий для размещения 2 резервуаров с водой для обеспечения пожарной безопасности. Обязательства по выполнению инженерных изысканий истец принял на себя (срок для заключения отдельного договора на инженерные изыскания 1 квартал 2021 года), что подтверждается письмом от 21.12.2020 исх. № 2569. Содержанием протокола от 24.03.2021 подтверждается невозможность выполнения проектирования ответчиком без выделения дополнительного земельного участка для размещения 2 резервуаров.

Определением от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.09.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» (проектировщиком) заключён государственный контракт от 20.04.2020 № Ф.2022.11, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания ГАУК РХ «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова - музейно-культурный центр», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 8 086 000 рублей 30 копеек (с учетом НДС по действующей ставке в размере 1 347 765 рублей 88 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту с учётом получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации с даты заключения контракта до 02.10.2020.

Срок действия контракта до 15.11.2020, но в любом случае до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 15.2 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта в процессе проектирования, проектировщик в соответствии с календарным планом, не позднее 25 числа текущего месяца, в письменной форме представляет заказчику краткий информационный отчет о ходе выполнения проектных работ с указанием видов, объемов выполненных работ, за подписью назначенного проектировщиком ответственного лица (главного инженера проекта).

На основании пунктов 8.7, 8.8 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после его истечения, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Согласно пункту 8.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, проектировщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Сторонами подписаны приложение № 1 «Техническое задание», приложение № 2 «Смета», приложение № 3 «Календарный план».

Приложением № 3 к контракту предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ:

1 этап - обследование систем инженерного обеспечения - с даты заключения контракта до 04.05.2020, цена работ - 1 852 600 рублей 98 копеек.

2 этап - проектные работы (стадия «Проект») с разработкой и согласованием специальных технических условия СТУ в МЧС России - с даты заключения контракта до 19.06.2020, цена работ - 3 132 201 рубль.

3 этап - Экспертиза проектной документации - с даты заключения контракта до 03.08.2020, цена работ - 1 328 491 рубль 82 копейки.

4 этап - Проектные работы (стадия рабочая документация) - с момента получения положительного заключения государственной экспертизы до 02.10.2020, цена работ - 1 773 301 рубль 50 копеек.

Ответчик письмом от 22.05.2020 № 402-33/20 направил истцу технический отчет
№ 2020.111.20-Р-О «Визуальное обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания «Реконструкция здания ГАУК РХ «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова - музейно-культурный центр».

Истец письмом от 22.05.2020 № 887 сообщил, что в разрабатываемую проектно-сметную документацию необходимо включить компенсирующие мероприятия согласно «Визуального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций № 2020.11/20-О-О». Указал, что календарным планом установлен срок выполнения обследования систем инженерного обеспечения до 04.05.2020, письмом от 14.05.2020
№ 790 срок продлен до 21.05.2020.

Истец письмом от 04.06.2020 № 2020-2-15 сообщил ответчику о том, что в целях обеспечения пожарной безопасности, необходимо руководствоваться, в том числе, положениями СП 456.1311500.2020, потому что указанный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и эксплуатации к многофункциональным зданиям.

Письмом от 10.06.2020 № 472-33/20 ответчик сообщил истцу об отсутствии обязательности разработки специальных технических условий, так как с 01.07.2020 это не требуется, указал о необходимости рассмотрения специальных технических условий в составе проектной документации.

Письмом от 15.06.2020 ответчик сообщил истцу, что в его адрес направлен технический отчет № 2020.11/20-Р-О «Визуальное обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания», обратил внимание, что объем работ, который заказчик просит включить в проектно-сметную документацию, не отражен в техническом задании.

Истец письмом от 19.06.2020 № 1542 сообщил ответчику, что выводы технического отчета № 2020.11./20-Р-О «Визуальное обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания» изучены и зафиксированы.

Письмом от 24.07.2020 № 668-33/20 ответчик проинформировал истца, о том, что выполнено натурное обследование всех инженерных систем объекта согласно техническому заданию. Технические отчеты по результатам выполненных работ будут переданы на рассмотрение в период с 28.07.2020 по 31.07.2020. Специальные технические условия будут переданы заказчику для ознакомления и внесения коррективов до 29.07.2020.

Ответчик письмом от 03.08.2020 № 704-33/20 направил истцу разработанные специальные технические условия на проектирование, в части обеспечения пожарной безопасности, объекта: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л. Р. Кызласова, г. Абакан, ул. Катанова - ул. Пушкина, 28 А».

Истец письмом от 08.09.2020 сообщил ответчику, что выражает согласие на реализацию принятых решений по противопожарной защите, предлагаемые специальными техническими условиями на проектирование, в части обеспечения пожарной безопасности, объекта: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л. Р. Кызласова, г. Абакан, ул. Пушкина, 28А».

Истец письмом от 26.10.2020 направил ответчику требование о предоставлении в срок до 28.10.2020 подробной информации о стадии выполнения контракта.

Письмом от 29.10.2021 № 1083-33/20 ответчик сообщил истцу о том, что принято решение о необходимости доработки специальных технических условий. Откорректированные специальные технические условия будут повторно направлены на рассмотрение и согласование 02.11.2020-03.11.2020.

Ответчик письмом от 10.11.2020 сообщил истцу о том, что в связи с разработкой новых специальных технических условий требуются уточненные сведения о режиме подачи холодно воды, которые необходимо представить.

Истец письмом от 03.03.2021 № 229 направил требование ответчику о предоставление в срок до 04.03.2021 подробной информации о стадии выполнения контракта (с указанием процентного выполнения разделов ПСД по объекту).

Истец письмом от 28.04.2021 № 581 направил требование ответчику о предоставление в срок до 29.04.2021 подробной информации о стадии выполнения контракта (с указанием процентного выполнения разделов ПСД по объекту).

Соглашением от 09.06.2021 № 1 к государственному контракту от 20.04.2020 № 2020.11 стороны установили, что в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно, в ходе выполнения работ возникла необходимость изменения объема выполняемых работ, стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта на сумму 807 891 рубль 44 копейки. Расширено техническое задание за счет проектирования работ по оснащению концертного зала технологическим оборудованием.

Письмом от 29.06.2021 № 902 истец направил истцу требование об уплате штрафа, в связи с непредставлением ответчиком информационного отчета в срок до 25.06.2021.

Соглашением от 29.07.2021 № 2 к государственному контракту от 20.04.2020 № 2020.11 стороны установили, что в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно, необходимостью уменьшения по предложению заказчика объема работ, стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта на сумму 883 266 рублей 83 копейки (за счет исключения работ по подготовке СТУ)

Истец письмом от 27.07.2021 № 1040 направил ответчику требование об уплате штрафа, в связи с непредставлением ответчиком информационного отчета в срок до 25.07.2021.

Соглашением от 06.09.2021 № 3 к государственному контракту от 20.04.2020 № 2020.11 стороны установили, что в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно, необходимостью уменьшения по предложению заказчика объема работ, стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта на сумму 2039 рублей 51 копейку.

Соглашением от 14.10.2021 № 4 к государственному контракту от 20.04.2020 № 2020.11 стороны установили, что в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно, необходимостью уменьшения по предложению заказчика объема работ, стороны пришли к соглашению уменьшить цену контракта на сумму 8 006 121 рубль 14 копеек. Составлен календарный план в новой редакции.

Письмом от 25.10.2021 № 1252-25/21 ответчик направил истцу на согласование разделы проектной документации.

Письмом от 02.11.2021 № 1332-25/21 ответчик направил истцу откорректированные по замечаниям разделы проектной документации, а так же планы этажей с отображением применяемых системы АУПТ разного типа для согласования с заинтересованными структурами.

Истец письмом от 10.11.2021 № 1593 сообщил, что в ходе проверки состава и назначения помещений объекта согласно предоставленной ПСД (раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 2020.11/20-Р-АР) выявлено не соответствие, указал на необходимость устранения нарушений в срок до 12.11.2021.

Ответчик письмом от 15.11.2021 № 1400-25/21 направил откорректированный раздел проектной документации.

Ответчик письмами от 18.11.2021 № 1416-25/21, от 22.11.2021 № 1441-25/21 направил разделы проектной документации.

Технические условия переданы заказчиком на основании письма от 19.11.2020 № 33.

Письмом от 24.11.2021 № 1681 истец направил ответчику перечень замечаний по предоставленной проектно-сметной документации по объекту.

Письмом от 30.11.2021 № 1716 истец направил ответчику замечания Министерства культуры Республики Хакасия (письмо №110-09-3207/02 от 29.11.2021), выявленные в проектной документации - Раздел 3 «Архитектурные решения. Общие решения».

Ответчик письмом от 10.12.2020 № 1269-33/20 предложил истцу техническое решение для согласования проектно-сметной документации.

Истец в ответе на письмо от 14.12.2020 № 2512 сообщил истцу, что при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту необходимо учесть экономически выгодный вариант.

Выполнение проектировщиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между сторонами государственный контракт от 20.04.2020 №Ф.2022.11 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Как следует из материалов дела, контрактом предусмотрен срок выполнения работ до 02.10.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что из материалов дела усматривается факт просрочки выполнения работ проектировщиком.

Истец предъявлял ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 639 733 рублей 28 копеек за период с 03.10.2020 по 22.09.2021, начисленную от цены контракта 8 009 180 рублей 41 копейку, установленной соглашением от 06.09.2021 № 3.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неправильно определена цена контракта, от которой подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашением от 14.10.2021 № 4 к государственному контракту от 20.04.2020 № 2020.11 стороны уменьшили цену контракта до суммы 8 006 121 рубль 14 копеек.

Несмотря на то, что соглашение заключено 14.10.2021 (позже обозначенного истцом периода просрочки), оно подлежит применению в качестве определения окончательной цены контракта, от которой в соответствии с пунктом 8.8 подлежит начислению неустойка.

Также, судом первой инстанции верно установлено, что начисление неустойки произведено без учета частичного выполнения ответчиком работ, что является неверным.

Приложением № 3 к контракту предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ (в редакции соглашения от 14.10.2021 № 4 к государственному контракту от 20.04.2020 № 2020.11):

1 этап - обследование систем инженерного обеспечения - с даты заключения контракта до 04.05.2020, цена работ - 2 598 168 рублей 35 копеек.

3 этап - Экспертиза проектной документации - с даты заключения контракта до 03.08.2020, цена работ - 1 975 808 рублей 07 копеек.

4 этап - Проектные работы (стадия Рабочая документация) - с момента получения положительного заключения государственной экспертизы до 02.10.2020, цена работ - 2 059 286 рублей 84 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 22.05.2020 № 402-33/20 направил истцу технический отчет № 2020.111.20-Р-О «Визуальное обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания «Реконструкция здания ГАУК РХ «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова-музейно-культурный центр».

Письмом от 19.06.2020 № 1542 истец сообщил ответчику, что выводы технического отчета № 2020.11./20-Р-О «Визуальное обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания» изучены и зафиксированы.

Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что истец подтвердил и зафиксировал выполнение первого этапа работы в срок до 02.10.2020.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено подписание акта приемки выполненных работ после завершения всех работ. Однако календарный план к контракту позволяет выделить этапы работ и их стоимость. Так как условиями пункта 8.8 контракта предусмотрено начисление неустойки на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком, суд первой инстанции обоснованно указывает, что стоимость выполненного в срок этапа договора подлежит исключению из суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Согласно последней редакции календарного плана, согласованного к соглашению
№ 4, стоимость первого этапа составила 2 598 168 рублей 35 копеек, на которую подлежит уменьшению цена контракта в целях начисления неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 03.10.2020 по 22.09.2021 составил 479 955 рублей 80 копеек, исходя из следующего:

5 407 952 рубля 65 копеек х 7,5% / 300 х 355 (количество дней в периоде). Ставка 7,5 % годовых действовала на дату предъявления настоящего иска и приближена к ставке, действующей в период просрочки (ставка варьировалась с 4,5% до 6,75%).

Факт просрочки выполнения работ подтверждён материалами дела, доказательств исполнения иных этапов работ в исследуемый период, а также контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик письмом от 10.06.2020 исх. № 472-33/20 указал истцу об отсутствии обязательности разработки специальных технических условий, так как с 01.07.2020 этого не требуется в силу изменений законодательства, что подтверждается письмом ГУ МЧС Республики Хакасия от 04.06.2020. Истец пункт 7 технического задания к государственному контракту не исключил. В связи с разработкой ответчиком новых специальных технических условий потребовалось получение технических условий на водоснабжение, которые ответчик запросил у истца письмом от 10.11.2020 исх. № 1 125-33/20. После окончания регламентированного срока выполнения работ по государственному контракту истец получил технические условия на технологическое присоединение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается письмом МУП г. Абакан «Водоканал» от 19.11.2020 исх. № 334. Ответчик письмом от 10.12.2020 исх. № 1269-33/20 предложил истцу технические решения для согласования и продолжения разрабатывать проектно-сметную документацию. Ответ истца был получен письмом от 14.12.2020 исх. № 2512. Данное обстоятельство стало одной из причин нарушения срока выполнения работ по государственному контракту.

Апелляционный суд не принимает данный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При подаче заявки на участие в закупке проектировщик ознакомился с положениями документации электронного аукциона, дал свое согласие на участие в нем, а также участвовал в аукционе и подписал контракт на условиях, предусмотренных документацией. Проектировщик, подписав контракт, обязан выполнить условия, предусмотренные таким контрактом. В силу чего, проектировщик не вправе ссылаться на необязательность разработки специальных технических условий.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответов ГУ МЧС РХ от 02.09.2020 и от 26.05.2021 усматривается, что разработанные ответчиком специальные технические условия неоднократно возвращались в связи наличием к ним замечаний ГУ МЧС РХ.

Учитывая, что на момент заключения контракта требования технического задания о подготовке СТУ соответствовало нормативным документам, ссылка ответчика на последующую их отмену не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Кроме того, ссылка ответчика на изменение объема и стоимости подлежащих выполнению работ дополнительными соглашениями не свидетельствует о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком. При заключении контракта стоимость работ составляла 8 086 000 рублей 30 копеек.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2021 № 1, от 29.07.2021 № 2, от 06.09.2021 № 3, от 14.10.2021 № 4 изменена стоимость работ до
8 894 486 рублей 74 копейки, затем до 8 011 219 рублей 92 копейки, затем до
8 009 180 рублей 41 копейка, а затем до 8 006 121 рубль 14 копеек.

Таким образом, стоимость работ уменьшена незначительно на
79 879 рублей 16 копеек, то есть менее 1 % от первоначальной цены.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, для изменения сроков исполнения контракта необходимо волеизъявление двух сторон с составлением дополнительного соглашения к контракту.

Подписывая дополнительные соглашения об изменении объема и стоимости работ, подрядчик в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свое согласие на внесение изменений в контракт. При этом срок выполнения работ не был изменен. Доводы ответчика о том, что нарушение срока обусловлено внесением изменений в контракт судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что какой-либо вины со стороны заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком не имеется, а в силу статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ именно вина заказчика является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки.

Также ответчик указывал, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, суд первой инстанции справедливо указывает, что доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИТЦ «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» основным видом деятельности ответчика является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технологического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу не отнесен такой вид деятельности как ««деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технологического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» (код ОКВЭД 71.12).

Таким образом, ответчик не является субъектом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в этой связи оснований для освобождения его ответственности не имеется.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 10 000 рублей штрафа.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, проектировщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей ( б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно)).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, а именно, пункта 4.2 контракта, в соответствии с которым подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца в письменной форме представляет заказчику краткий информационный отчет о ходе выполнения проектных работ с указанием видов, объемов выполненных работ. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в общем размере 10 000 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в виде пени и штрафа, составила 489 955 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также, что обязательства по государственному контракту до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2022 года по делу
№ А74-12007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

М.Н. Инхиреева