Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска: ФИО3 - представителя по доверенности от 22.12.2014 № 01-8722, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2014 года по делу № А33-12906/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГН 1032402940800, далее – ответчик, департамент) о признании права общей долевой собственности истца на общее имущество, расположенное по адресу: <...> рабочий, 71: нежилое помещение № 73, общей площадью 3,1 кв.м., в размере 532/757 доли в праве общей собственности, о признании недействительным зарегистрированного право муниципальной собственности на нежилое помещение № 73, площадью 3,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> рабочий, 71 в части размера доли истца 532/757 в праве общей собственности.

Определением от 19.08.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца закрытое акционерное общество «Универбыт».

Определением от 17.09.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 15.10.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворена ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее по тексту – ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 года по делу
№ А33-12906/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции после привлечения муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска к участию в деле в качестве соответчика, нарушив требования части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела по существу, а не перешел к рассмотрению дела с начала. После привлечения к участию в деле соответчика предварительное судебное заседание не проводилось. Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о прекращении права муниципальной собственности на спорный объект.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику - департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, третьим лицам - ФИО4, закрытому акционерному обществу «Универбыт», судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. В обоснование понесенных судебных расходов представил суду апелляционной инстанции следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015, акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2015 на сумму 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2014 №01/242/2014-600 собственником нежилого помещения №71 общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600016:3342, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 71, пом. 71 (далее – пом. №71), является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В выписке из Адресного реестра г. Красноярска о подтверждении адреса от 16.06.2009 исх. №4226, подготовленной Красноярским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указан предыдущий адрес пом. №72: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 71, часть бывшего помещения №66.

Кадастровый паспорт пом. №71 от 30.03.2009 и техническиепаспорт пом. №71 от 19.05.2009 и от 07.03.2014 представлены в материалы дела. Согласно данным технического паспорта пом. №71 является бывшей частью помещения №66. Вход в пом. №71 возможен только через смежное помещение.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.09.2014 №01/242/2014-591 отношении пом. №71 следует, что первоначально указанное помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск. Далее помещение было передано по договору купли-продажи от 04.04.2013 закрытому акционерному обществу «Универбыт». Последнее передало помещение по договору купли-продажи от 30.05.2013 ФИО4, который, в свою очередь передал его по договору дарения от 13.09.2013 истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 №01/265/2014-240 нежилое помещение №72 общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600016:3349, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 71, пом. 72 (далее – пом. №72), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск.

В выписке из Адресного реестра г. Красноярска о подтверждении адреса от 16.06.2009 исх. №4227, подготовленной Красноярским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указан предыдущий адрес пом. №72: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 71, часть бывшего помещения №66.

Кадастровый паспорт пом. №72 от 30.03.2009 и технический паспорт пом. №72 от 19.05.2009 представлены в материалы дела. Согласно данным технического паспорта пом. №72 является бывшей частью помещения №66. Вход в пом. №72 возможен только через смежное помещение.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 №01/002/2014-26450, от 03.09.2014 №01/242/2014-593 нежилое помещение №73 общей площадью 3,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600016:3354, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <...> этаж, пом. №73 (далее – пом. №73), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск. В отношении указанного помещения зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу истца. Основанием возникновения указанного обременения в выписке указан договор от 23.05.2014 №12667. Срок действия ограничения: с 04.07.2014 по 23.05.2019.

В выписке из Адресного реестра г. Красноярска о подтверждении адреса от 16.06.2009 исх. №4228, подготовленной Красноярским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указан предыдущий адрес пом. №73: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 71, часть бывшего помещения №66.

Кадастровый паспорт пом. №73 от 30.03.2009 и технический паспорт пом. №73 представлены в материалы дела. Согласно данным технического паспорта пом. №73 является бывшей частью помещения №66 и в настоящее время является тамбуром.

В материалы дела представлена копия плана и экспликации первого этажа здания №71, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 71. Согласно указанному плану пом. №№71, 72, 73 были образованы из помещения №66, соответствующие изменения внесены в план 19.05.2009. Помещение №66 имело один вход через тамбур (в настоящее время пом. №73).

Ссылаясь на то, что в настоящее время доступ в пом. №71 и №72 возможен только через пом. №73, Прокуратурой Кировского района г. Красноярска неоднократно выносились представления об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности в отношении контрагентов истца, а также на то, что принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, истец полагает, что пом. №73 фактически является общим имуществом собственников помещений №№71, 72, истец просит суд признать за ним право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в размере 532/757 доли в праве общей собственности, признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

Расчет доли истца в праве общей долевой собственности представлен истцом в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что истец доказал нарушение своих прав, а ответчик не опроверг доводы и доказательства представленные истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела технические паспорта в отношении помещений №№ 71, 72, 73, выписки из Адресного реестра
г. Красноярска, план и экспликации первого этажа здания №71, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 71, установил, что в результате разделения помещения №66 на три самостоятельных помещения, доступ во вновь образованные пом. № 71 и № 72 возможен только через пом. № 73.

Таким образом, учитывая, что доступ в помещения № 71 и № 72 возможен только через пом. № 73, а также то, что расположение и характеристики пом. №73 предполагают его использование только для обеспечения доступа в другие, смежные с ним помещения, пом. №73 не имеет самостоятельного назначения и необходимо для обслуживания более одного помещения в здании.

При разделении помещения № 66 пом. № 73 в силу закона должно было быть отнесено к общей собственности лиц, владеющих на праве собственности помещениями, доступ в которые оно обеспечивает.

Согласно представленному истцом расчету, размер его доли в праве общей долевой собственности на пом. № 73 (с учетом площади принадлежащего ему пом. № 71) составляет 532/757.

Названный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В силу статьи 26 и части 1 статьи 44 «Устава города Красноярска», принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 (далее - Устав), администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи Устава к компетенции администрации, в том числе относится осуществление полномочий по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы, что суд первой инстанции в нарушение части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика (муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска) не начал рассмотрение дела с самого начала.

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле, повторить пояснения по делу, представители сторон дали устные пояснения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителем или другими лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, перешел к прениям сторон, после чего объявил рассмотрение дела по существу оконченным. Таким образом, муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города реализовало процессуальные права при рассмотрении настоящего дела. Муниципальное образование город Красноярск привлечено к участию в деле определением от 15.10.2014.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о проведении всех стадий судебного разбирательства судом первой инстанции после привлечения соответчика к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало перейти на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу возвращаться к стадии подготовки к судебному разбирательству.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015, акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2015 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2015 исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А33-12906/2014 в судебном процессе в Третьем арбитражном апелляционном суде и подготавливать необходимые документы. Общая стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Заявитель не представил доказательств явной несоразмерности заявленных судебных расходов.

Оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Красноярского края стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года по делу
№ А33-12906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская