Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95»: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июля 2011 года по делу № А74-1413/2011 , принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании 381 782 рублей 14 копеек и к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Виктория-95») о взыскании 381 562 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 10 635 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ранее подписанный между истцом и ответчика договор от 20.03.2008 № 05-08 действительно является незаключенным, в рамках дела № А74-2699/2010 исследовались правоотношения сторон по договору, однако, в материалы не были представлены позднее составленные и направленные истцом ответчикам акты приема-передачи выполненных работ, проигнорированные ответчиками. Материалы настоящего дела содержат доказательства выполнения истцом работ, имеющих потребительскую ценность для ответчиков. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом первой инстанции при данных обстоятельствах отказано необоснованно, чем истец лишен возможности доказать свои доводы и требования.

Согласно представленному ответчиками совместному отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, требования истца доказательствами не подтверждены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная оценочная, строительно-монтажная экспертиза, проведение которой поручено экспертам - индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 для решения вопросов о возможности продления срока проведения экспертизы либо о возобновлении производства по делу № А74-1413/2011 на 17.01.2012 назначено судебное заседание, сторонам предложено при поступлении в апелляционный суд результатов экспертизы ознакомиться с экспертным заключением.

26.12.2011 в апелляционный суд от экспертов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 поступило экспертное заключение по делу.

Производство по делу возобновлено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012.

Явившиеся в судебное заседание 17.01.2012 представители сторон ознакомились с экспертным заключением, возражений относительно него не высказали, поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные ответчиком квитанции, товарные накладные, договоры, акты датированы 2010 годом, заявителем не приведено уважительных причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец (подрядчик) и ответчики (заказчики) 20.03.2008 заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации № 05-08, на основании которого истец обязался осуществить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системе порошкового пожаротушения, согласно рабочему проекту 012/07-АЧС.ПС. на объекте: существующее здание магазина «Металлург», находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, заводской микрорайон, 57, включая подвальные помещения, 1-ый этаж магазина, вновь возводимую пристройку с фасадной части магазина.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполняемые работы включают также производство испытания и сдачу городским службам и заказчику выполненных работ и смонтированного оборудования, пуско-наладочные работы, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе работ и срока гарантийной эксплуатации объекта.

На основании пункта 1.3 договора по окончании работ подрядчик передает заказчику всю необходимую документацию: два акта сдачи объекта: По посту № 1 (помещения, принадлежащие ООО «Феникс»); по посту № 2 (помещения, принадлежащие ООО ПКФ «Виктория-95»; сертификаты; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве, работ, акты скрытых работ, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 цена работ по договору составляет: 1 000 000 рублей, включает стоимость материалов и оборудования, крепежных материалов, транспортные и другие расходы, компенсацию издержек и вознаграждение подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок с 20.03.2008 до 28.04.2008.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу № А74-2699/2010 договор подряда от 20.03.2008 № 05-08 с учётом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан незаключенным, ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора подряда, в частности объёма производимых работ и отсутствия согласованной сторонами договора технической документации.

Истец, ссылаясь на установку в помещениях принадлежащих ответчикам приобретённого им оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела в обоснование довода о приобретении и передаче ответчикам оборудования необходимого для монтажа автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системе порошкового пожаротушения представлены акты, квитанции, товарные накладные, договоры, которые ранее были исследованы в рамках рассмотрения дела № А74-2699/2010 (акт приема-передачи материалов подрядчику ООО «Спектр-Сервис» от 26.11.2008 (модуль порошкового пожаротушения, световое табло, извещатель пожарный дымовой), квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 31.08.2010 (ООО «Техника охраны» принято от ФИО1 по соглашению от 20.01.2010); товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, копии чеков (получатель, плательщик ФИО1, продавцы ООО «Калибр», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Промэл», ООО «Локкард», ООО «СаянМеталл», ИП ФИО8, Энергия, ООО «Митэкс», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, магазин Эл Мон (отметка «Фауль»)) на материалы (гофратруба, кабель-канал, извещатель, оповещатель, коробка распределительная, провод, проволока, кабель, очки, изолента, перчатки, вилка, батарейки, резистор, пила-наборная, отвертка, бур, розетка, сверла, иные материалы и оборудование); договор оказания услуг от 17.09.2008, заключенный между ответчиком и ООО «Спектр-Сервис», на выполнение последним услуг по ремонту пожарной сигнализации в помещениях магазина «Металлург» (секция ИП «Фауль»); акт приемки в эксплуатацию установки, смонтированной в помещениях магазина «Металлург» (секция ИП «Фауль»); договор № 10/06 от 15.06.2009, заключённый между ответчиком и ООО «Техника охраны» на монтаж последним запотолочной пожарной сигнализации в помещении магазина «Современник», м-н Заводской, 57, секции ФИО17 и секции ФИО18); квитанции к приходному кассовому ордеру; договор от 20.03.2008, заключённый между ответчиком и ФИО19 на монтаж последним охранно-пожарной сигнализации в магазине «Металлург», Заводской микрорайон, 57; договор от 20.03.2008, заключённый между ответчиком и ФИО20 на монтаж последним охранно-пожарной сигнализации в магазине «Металлург», Заводской микрорайон, 57; акты от 06.04.2009, от 25.03.2009 об оказании услуг по доставке груза, исполнитель – ООО «РАТЭК»). В результате исследования и оценки данных доказательств суд при рассмотрении дела № А74-2699/2010 пришел к выводу о том, что доказательства подтверждают факт приобретения ИП ФИО1 материалов и оборудования, однако, не подтверждают передачу данных товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95».

В материалы дела представлены:

- протокол от 02.06.2009 № 11 государственной лаборатории по Республике Хакасия (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия), в котором имеется указание на проведение монтажных работ по установке спорной сигнализации ИП ФИО1;

- техническая экспертиза от 14.12.2009, содержащая вывод о выполнении работ по монтажу спорной пожарной сигнализации с качеством, не соответствующим нормам пожарной безопасности, нормативно-технической документации;

- претензия ООО ПКФ «Виктория – 95» от 19.03.2009, согласно которому обществом указано истцу на нарушение сроков выполнения работ, допущение отклонений от проекта при частичном монтаже сигнализации, не проведение испытаний и сдачи выполненных работ;

- ответ ООО ПКФ «Виктория – 95» от 11.01.2010, согласно которому обществу сообщило истцу о намерении заменить исполнителя работ по монтажу пожарной сигнализации в связи с просрочкой истцом срока выполнения работ и неустранения выявленных недостатков;

- письмо ООО ПКФ «Виктория – 95» от 20.01.2010, согласно которому общество предложило истцу осуществить инвентаризацию (передачу) приборов и материалов, используемых при повторном монтаже пожарной сигнализации;

- соглашение от 20.01.2010, подписанное представителями истца, ответчиком и ООО «Техника охраны», по условиям которого ООО «Феникс» обязуется оплатить материалы на восстановление пожарной сигнализации, ООО «Техника охраны» выполняет работы по ремонту, наладке, дополнительному монтажу, проведению экспертизы, сдачи в эксплуатацию пожарной сигнализации на площади ответчиков, ИП ФИО1 оплачивает работы ООО «Техника охраны»;

- подписанные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ от 03.03.2011, которые истец направил ответчикам, 10.03.2011 акт получило ООО ПКФ «Виктория – 95», 12.03.2011 акт получило ООО «Феникс»

Ответчиками в отзыве на иск указано, что работы производит новый подрядчик ООО «Техника охраны», в обоснование данного довода представлены:

- договор от 16.02.2010 № 02/02 (с дополнительным соглашением от 19.02.2010), заключенный между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Техника охраны» (исполнитель) на производство работ по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации, а так же смета от 16.03.2009 к данному договору, акт о приемке оборудования и начала выполнения работ от 25.02.2010;

- договор от 20.05.2011 № 03/05, заключенный между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Техника охраны» (подрядчик) на производство дополнительных работ по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ООО «Феникс» 381 782 рубля 14 копеек и с ООО ПКФ «Виктория-95» 381 562 рубля 6 копеек неосновательного обогащения, которое возникло в связи с признанием незаключенным договора от 20.03.2008 № 05-08 на проведение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации и фактическим выполнением указанных работ и приобретением материалов и оборудования истцом. Требование в отношении ООО «Феникс» в размере 381 782 рублей 14 копеек складывается из 254 782 рублей 14 копеек стоимости оборудования и материалов и 127 000 рублей стоимости работ, требование в отношении ООО ПКФ «Виктория-95» в размере 381 562 рублей 6 копеек складывается из 311 562 рублей 6 копеек стоимости оборудования и материалов и 70 000 рублей стоимости работ.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу № А74-2699/2010 2010 договор подряда от 20.03.2008 № 05-08 с учётом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан незаключенным, ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора подряда, в частности объёма производимых работ и отсутствия согласованной сторонами договора технической документации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за счёт истца, не приняв во внимание следующее.

Стороны спора не отрицают, что при незаключенности договора от 20.03.2008 № 05-08 у них имелось намерение исполнить данный договор.

Факт частичного выполнения работ подтверждают представленные в материалы дела претензия ООО ПКФ «Виктория – 95» от 19.03.2009, ответ ООО ПКФ «Виктория – 95» от 11.01.2010; письмо ООО ПКФ «Виктория – 95» от 20.01.2010; соглашение от 20.01.2010.

Вместе с тем, согласно указанным доказательствам, а так же протоколу от 02.06.2009 № 11 государственной лаборатории по Республике Хакасия и технической экспертизе от 14.12.2009 работы по установке пожарной сигнализации выполнены с ненадлежащим качеством, не соответствующим нормам пожарной безопасности, нормативно-технической документации.

При этом указание ответчиков на нарушение истцом срока выполнения работ не имеет правового значения, так как срок установлен договором, признанным незаключенным и не порождающим правовых последствий для его сторон.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу № А74-2699/2010 договор от 20.03.2008 № 05/08 квалифицирован судом как договор строительного подряда. Несмотря на незаключенность договора, между сторонами фактически возникли данного рода правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 704, 709, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; при отсутствии согласования сторонами цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом; качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; заказчик обязан принять работу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ от 03.03.2011 истец направил ответчикам, 10.03.2011 акт получило ООО ПКФ «Виктория – 95», 12.03.2011 акт получило ООО «Феникс», подписанные ответчиками акты в материалы дела не представлены. Истец ссылается на то, что данные акты подтверждают факт выполнения им для ответчиков работ и использования для их проведения материалов и оборудования.

Ответчиками в отзыве на иск указано, что работы производит новый подрядчик ООО «Техника охраны», в обоснование данного довода представлены договор от 16.02.2010 № 02/02 (с дополнительным соглашением от 19.02.2010), заключенный между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Техника охраны» (исполнитель) на производство работ по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации, а так же смета от 16.03.2009 к данному договору, акт о приемке оборудования и начала выполнения работ от 25.02.2010; договор от 20.05.2011 № 03/05, заключенный между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Техника охраны» (подрядчик) на производство дополнительных работ по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не расценивает указанные истцом и ответчиками доказательства как надлежащие и достаточные для подтверждения доводов сторон, поскольку акты приема-передачи выполненных работ от 03.03.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке, отметок о причине отказа ответчиков от их подписания не содержат; договор от 16.02.2010 № 02/02, смета от 16.03.2009 к данному договору, акт о приемке оборудования и начала выполнения работ от 25.02.2010, договор от 20.05.2011 № 03/05 не подтверждают, что работы по установке спорной пожарной сигнализации производит новый подрядчик ООО «Техника охраны», поскольку предметом указанных договоров является производство работ по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации, что предполагает наличие уже установленной системы, требующей доработки, кроме того, смета от 16.03.2009 датирована ранее договора от 16.02.2010 № 02/02, так же к данным договорам акты приемки выполненных работ не представлены.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами существует спор по объему и стоимости выполненных работ, при отсутствии согласования сторонами их объема и стоимости фактически данные величины возможно установить только экспертным путем.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом определением от 25.10.2011 назначена судебная оценочная, строительно-монтажная экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли установить объем качественно произведенных работ и наименований и количества оборудования, использованного индивидуальным предпринимателем ФИО1 при производстве работ по установке автоматической системы порошкового пожаротушения в помещениях, принадлежащих ООО «Феникс» и ООО ПКФ «Виктория-95», расположенных по адресу: <...>? 2) При наличии положительного ответа на вопрос 1, определить виды качественно проведенных работ, наименование, объем (количество) использованных при этом материалов и оборудования, рыночную стоимость проведенных работ, материалов и оборудования, использованных истцом при производстве работ по установке автоматической системы порошкового пожаротушения, на дату составления договора от 20.03.2008, имеющих потребительскую ценность и используемых в настоящее время ООО «Феникс» и ООО ПКФ «Виктория-95». В распоряжение эксперта переданы имеющиеся в материалах дела копия договора от 20.03.2008 № 05-08, копии актов приема-передачи выполненных работ, копия договора от 16.02.2010 № 02/02, копия сметы от 16.03.2009 № 02/02, копия дополнительного соглашения от 19.02.2010 к договору от 16.02.2010 № 02/02, копия договора от 20.05.2011 № 03/05, копия акта приемки оборудования и начала выполнения работ от 25.02.2010.

Согласно представленному суду экспертами ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключению от 16.12.2011 в результате осмотра помещений, принадлежащих ООО «Феникс» и ООО ПКФ «Виктория-95», в которых смонтирована система сигнализации, экспертами установлено, что определить точное количество расходных материалов не представляется возможным, так как система пожаротушения смонтирована за потолком, точное определение количества кабеля невозможно определить – его прокладка осуществлена в гофре жгутом, установленное оборудование, наличие которого выявлено осмотром, перечислено в актах приема-передачи выполненных работ, направленных истцом ответчикам, документов о выполнении работ по установке (монтажу) сигнализации иным лицом, не ИП ФИО1 экспертам не представлено. Эксперты положительно ответили на первый вопрос, привели перечень проведенных истцом работ и использованных материалов и оборудования, указали, что пульт управления системой пожаротушения установлен не истцом, без пульта эксплуатация системы невозможна, и пришли к выводу о том, что рыночная стоимость работ, выполненных истцом в помещениях ООО ПКФ «Виктория-95», на дату 20.03.2008 составила 260 264 рубля, рыночная стоимость использованных материалов и оборудования – 136 598 рублей 60 копеек; рыночная стоимость работ, выполненных истцом в помещениях ООО «Феникс», на дату 20.03.2008 составила 258 008 рублей, рыночная стоимость использованных материалов и оборудования – 125 965 рублей 80 копеек.

Ответы экспертов являются полными, обоснованными, вынесенными по результатам представленных судом документов, противоречий и недочетов судом не установлено, в судебном заседании после ознакомления с результатами экспертизы от 16.12.2011 стороны возражений не высказали, выводы не опровергли.

Следовательно, экспертиза подлежит принятию судом как надлежащее, достоверное доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость произведенных истцом для ответчиков работ и использованных материалов, подлежащих оплате ООО «Феникс» и ООО ПКФ «Виктория-95» как неосновательное обогащение, приобретенное ответчиками за счет истца при отсутствии договорных отношений.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления требование в отношении ООО «Феникс» в размере 381 782 рублей 14 копеек складывается из 254 782 рублей 14 копеек стоимости оборудования и материалов и 127 000 рублей стоимости работ (экспертом установлено – стоимость работ 258 008 рублей, стоимость материалов и оборудования 125 965 рублей 80 копеек), требование в отношении ООО ПКФ «Виктория-95» в размере 381 562 рублей 6 копеек складывается из 311 562 рублей 6 копеек стоимости оборудования и материалов и 70 000 рублей стоимости работ (экспертом установлено – стоимость работ 260 264 рубля, стоимость материалов и оборудования 136 598 рублей 60 копеек).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заявление истцом требований в меньшем по сравнению с установленным экспертным путем размере не нарушает прав лиц, участвующих в деле, обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению апелляционный суд признает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 252 965 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (стоимость материалов и оборудования 125 965 рублей 80 копеек + стоимость работ 127 000 рублей), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» в размере 206 598 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (стоимость материалов и оборудования 136 598 рублей 60 копеек + стоимость работ 70 000 рублей).

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (796 рубль), ООО «Феникс» (663 рубля) и ООО ПКФ «Виктория-95» (541 рубль) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 18 266 рублей 88 копеек, в настоящее время государственная пошлина в бюджет не оплачена, то пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет ИП ФИО1 в сумме 7270 рублей 22 копейки, ООО «Феникс» в сумме 6055 рублей 47 копеек, ООО ПКФ «Виктория-95» в сумме 4941 рубля 19 копеек.

Чеком-ордером от 21.10.2011 ИП ФИО1 на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда перечислено 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу, данная сумма относится на ООО «Феникс» в размере 6630 рублей, на ООО ПКФ «Виктория-95» в размере 5410 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2011 года по делу № А74-1413/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 252 965 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а так же 663 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 6630 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 206 598 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а так же 541 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 5410 рублей расходов по оплате экспертизы.

В доход федерального бюджета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 7270 рублей 22 копейки государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 6055 рублей 47 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» 4941 рубль 19 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда