Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (индивидуального предпринимателя Борисовой Раисы Георгиевны): Сорвачевой В.А., представителя на основании доверенности от 02.12.2014,
19 АА 0270815, паспорта;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва - Монгуш К-К.А., на основании служебного удостоверения;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Чыпсынак Н.К., представителя на основании доверенности
от 12.01.2015 № Д-17907/15/4-ГМ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Раисы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» июня 2015 года по делу № А69-1330/2015 , принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Раиса Георгиевна (далее -
ИП Борисова Р.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) по исполнительному производству № 10217/15/17002-ИП и о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по Республике Тыва).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу № А69-1330/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Борисова Р.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в спорный период судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на освобождение помещения, указанного в исполнительном документе; осуществленные судебным приставом-исполнителем меры были направлены на установление имущества должника для получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Индивидуальный предприниматель Широкушкин Сергей Викторович (далее -
ИП Широкушкин С.В., должник), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника (его представителя).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП по Республике Тыва в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.04.2015 по делу
№А69-3309/2014 исковые требования ИП Борисовой Р.Г. к ИП Широкушкину С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 33 кв.м., по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95, помещения с 1 по 3 (бывшая квартира № 102). Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., по адресу: г. Кызыл, 95, помещения с 1 по 3 (бывшая квартира № 102) и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. Решением суда с ответчика также взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Республики Тыва 26.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000064898, предметом которого является:

- обязать ИП Широкушкина С.В. 20.08.1961 освободить нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., по адресу: г. Кызыл, 95, помещение с 1 по 3 (бывшая квартира № 102) и передать его ИП Борисовой Р.Г. по акту приема-передачи в состоянии пригодном для использования в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ИП Широкушкина С.В. судебные расходы в сумме 4000 рублей в пользу ИП Борисовой Р.Г.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10217/15/17002-ИП в части непринятия мер, направленных на освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает ее права и интересы, ИП Борисова Р.Г обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом предмета спора по настоящему делу (оспаривание бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер, направленных на освобождение помещения, указанного в исполнительном документе), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки на соответствие требованиям закона действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части взыскания с
ИП Широкушкина С.В. судебных расходов в сумме 4000 рублей по исполнительному листу от 26.03.2015 серии ФС № 000064898.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Указание заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства (заявление о принятии исполнительного листа подано в Межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 07.04.2015; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ответчиком 15.04.2015) не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения, поскольку не входи в предмет доказывания в рамках настоящего дела; в данном случае предпринимателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер, направленных на освобождение помещения, указанного в исполнительном документе.

Доводы предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительные действия по освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, должны были быть осуществлены ответчиком в срок, указанный в исполнительном листе (две недели с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2014 по делу №А69-3309/2014), а не в течении двух месяцев, как указано в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Во-первых, указанные выводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм закона, а также решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2014 по делу № А69-3309/2014. В данном случае, двухнедельный срок установлен арбитражным судом для добровольного устранения должником обязательств по передаче заявителю имущества, а не для принудительного исполнения данного решения арбитражного суда. Срок для принудительного исполнения указанного решения суда устанавливается статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом). При этом, необходимость установления 5-дневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, определена пунктом 11 статьи 30 указанного Федерального закона; меры принудительного характера могут быть применены судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Во-вторых, вышеуказанные обстоятельства также не входят в предмет доказывая по настоящему делу, поскольку, как указывалось выше, в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается только неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер, направленных на освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, а не исполнительное производство в целом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 107 указанного Федерального закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При этом, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства. Следовательно, для принятия мер, направленных на принудительное освобождение нежилого помещения должника, судебный пристав-исполнитель обязан известить указанное лицо о совершаемых действиях, в том числе, с целью реализации должником прав, предоставленных ему законом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, исполнительное производство № 10217/15/17002-ИП возбуждено ответчиком 15.04.2015, о чем вынесено соответствующее постановление.

Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должник вызван на 22.04.2015 для разрешения вопроса об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 21.04.2015 № 18966 в Управление ЗАГС по Республике Тыва (Агентство) в г. Кызыле о предоставлении информации о наличии записи в актах гражданского состояния о заключении, распоряжении брака и наличие детей.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос № 18966 в ОФМС по Республике Тыва о наличии у должника заграничного паспорта, адреса регистрации по месту жительства (пребывания), паспортные данные гражданина.

21.04.2015 направлен запрос № 18966 в Центр занятости населения по г. Кызылу о предоставлении сведений в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 21.04.2015 № 18966 в ОАО «Тывасвязьинформ» в отношении должника.

На указанные запросу ответчиком были получены следующие ответы:

- письмом от 18.05.2015 № 779 ОАО «Тывасвязьинформ» уведомило ответчика о том, что ИП Широкуришкин С.В. является абонентом указанной компании;

- МИФНС по Республике Тыва представило ответчику сведения об открытых счетах должника, а также выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (письмо от 07.05.2015 № 08-08/03819);

- Отделом адресно-справочной работы Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва представлена справка от 05.05.2015 о месте регистрации (жительства) должника;

- ответом на запрос от 16.04.2015 № 1013053735 ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» представили информацию о номерах телефона, зарегистрированных на имя должника;

- 22.04.2015 № 1013132056 Федеральной миграционной службой России представлена информация о должнике, в том числе о месте рождения и регистрации должника, а также о реквизитах документа, удостоверяющую личность (паспорта);

- 24.04.2015 № 10413208864 Федеральная налоговая служба России представила информацию о должнике.

Кроме того, 16.04.2015, 07.05.2015 что судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту регистрации должника - ИП Широкушкина С.В., где установлен факт его отсутствия, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем получены объяснения жены должника в отношении нежилого помещения, расположенный по адресу: г. Кызыл,
ул. Кочетова, 95.

08.08.2015 судебным приставом-исполнителем должнику направлялась телефонограмма по исполнительному производству № 10217/15/172002-ИП, однако абонент по вызываемому номеру телефона не ответил.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем должнику повторно направлена телефонограмма по исполнительному производству № 10217/15/172002-ИП. Должнику сообщено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также указано на необходимость освободить и передать ИП Борисовой Р.Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 95.

Кроме того, 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, а также выдана расписка о получении требований о вызове к судебному-приставу исполнителю о необходимости ИП Широкушкину С.В. явиться на прием к ответчику 10.06.2015.

08.06.2015 ответчиком была дана телеграмма ИП Широкушкину С.В. о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю 11.06.2015.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны ответчика не допущено бездействия в части непринятия мер по освобождению должником нежилого помещения заявителя. Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя. В данном случае, противоправное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку ответчиком предпринимались меры для установления места нахождения должника с целью последующей реализации мер, направленных на изъятие (освобождения) имущества заявителя из пользования должником.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на освобождение помещения, указанного в исполнительном документе; осуществленные судебным приставом-исполнителем меры были направлены на установление имущества должника для получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 15 июня 2015 года по делу № А69-1330/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» июня 2015 года по делу № А69-1330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова