Гражданский кодекс часть 1

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО1, представителя
по доверенности от 20.06.2022 № 45, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака
от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2022 года по делу № А33-17021/2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец,
МКУ «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «МЭС») о взыскании 510 586 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту
№ Ф.2018.471762 от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МЭС» в пользу МКУ «УДИБ»
255 293 рубля 39 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.471762 от 02.10.2018, 6 606 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено МКУ «УДИБ» из федерального бюджета 23 786 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.471762 от 02.10.2018, уменьшив ее размер до 141 053 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что при определении размера неустойки суду при расчёте следовало учесть стоимость работ, невыполненных ответчиком по вине заказчика в связи с непередачей истцом проектной документации, исключив указанную стоимость работ из расчёта неустойки. Полагает правильным размер неустойки 282 106,15 рублей. Считает, что с учетом применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть уменьшена в два раза до 141 053,08 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.10.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.471762
на выполнение работ по капитальному ремонту освещения улиц города Красноярска
в 2018 года.

Согласно пункту 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту освещения улиц города Красноярска в 2018 году в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 1.3 контракта заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 88 158 558,99 рублей.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки начала выполнения работ с момента заключения контракта и завершения работ – 20.12.2018.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в строгом соответствии с приложениями к муниципальному контракту, календарным графиком производства работ и проектом производства работ (с технологическими регламентами), согласованными с заказчиком.

В пункте 4.3.3 контракта установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик осуществляет согласование с заказчиком проекта производства работ и предоставляет заказчику общий и специальные журналы работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные
с МКУ «УДИБ» и иную документацию. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие нормативным требованиям
и контракту. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, согласовывает подрядчику проект производства работ и календарный график производства работ. В случае несоответствия представленных документов условиям документации, нормативным требованиям и условиям настоящего контракта заказчик в эти же сроки выдает подрядчику мотивированный отказ в письменном виде от принятия и согласования этих документов. Приступать подрядчику к выполнению строительно-монтажных работ без согласования заказчиком документов, указанных
в настоящем пункте контракта, запрещается.

В пункте 5.2 контракта указано, что подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца сдает заказчику промежуточные объемы выполненных работ по объекту с одновременным приложением следующих документов: по 3 экземпляра акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Один экземпляр всех подписанных документов заказчик направляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактам и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение: нарушение установленных сроков производства работ; нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов подрядчиком, выявленных на объекте в период гарантийного срока; нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.01.2019.

Письмом № 617/18 от 02.10.2018 подрядчик просил заказчика передать по акту приема-передачи строительную площадку; утвержденную рабочую документацию; утвержденный перечень исполнительной документации и специальных журналов; общий журнал работ; список представителей, осуществляющих строительных надзор и имеющих право подписывать акты освидетельствования скрытых работ. Согласно входящей отметке письмо получено МКУ «УДИБ» 03.10.2018 № 6593.

В ответ на письмо подрядчика № 676/18 от 25.10.2018 о приостановлении работ
на объекте: проезд от ул. Глинки, 1 д до ул. Дружбы, 2б, заказчик в письме от 09.11.2018
№ 4827 сообщил, что поскольку улица Дружбы относится к муниципальному образованию поселок Березовка и установка опор на данном участке будет являться нецелевым использованием бюджетных средств города Красноярска, оплата за выполненные работы
на данном участке производиться не будет; для уточнения границ города Красноярска заказчик направил выписку из Единого государственного реестра на земельный участок, на котором расположен проезд от ул. Глинки до поселка Березовка и обозначены границы города; требовал производить работы в границах города Красноярска.

Ответчик утверждал, что истец своим письмом № 4827 от 09.11.2018 сократил объемы работ по объекту строительства: проезд от ул. Глинки, 1 д до ул. Дружбы, 2б, в связи с чем разница между сметной стоимостью работ на 7 078 475,24 рублей и стоимостью фактически выполненных работ на 5 646 676,22 составила 1 431 799,02 рублей. Истец уменьшение объема работ по контракту в указанной части не оспаривал.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела документам работы на сумму 34 805 609,30 рублей выполнены подрядчиком в установленный срок и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-10 от 03.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ
и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.12.2018, № 1/1 от 19.12.2018.

Платежным поручением № 257119 от 25.12.2018 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 34 805 609,30 рублей.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2019 по делу № А33-10609/2019, от 27.11.2020 по делу
№ А33-38166/2019 также установлены факты выполнения подрядчиком работ по контракту №Ф.2018.471762 от 02.10.2018 на общую сумму 31 144 569,44 рублей, в том числе:

- работы на сумму 1 392 161,76 рублей (ул. Лесопарковая) выполнены
в установленный срок на основании подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 20.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и за-трат № 3 от 20.12.2018;

- работы на сумму 28 247 676,13 рублей выполнены на основании подписанных
в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№11-28
от 26.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.01.2019;

- работы на сумму 1 504 731,55 рублей выполнены на основании подписанных
в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 29-39
от 28.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.01.2019.

Таким образом, подрядчик частично выполнил работы на общую сумму
65 950 178,74 рублей (34 805 609,30 рублей на основании подписанных сторонами актов
КС-2 от 03.12.2018 + 31 144 569,44 рублей на основании односторонних актов подрядчика
от 20.12.2018, от 26.01.2019, от 28.01.2019 и вступивших в законную силу решений суда).

Истец указал, что ответчиком не выполнены работы на сумму
20 993 209,01 рублей, в том числе: по ул. Богдана Хмельницкого на сумму
3 518 792,87 рублей, по ул. Верхняя на сумму 2 558 368,77 рублей, по ул. Вавилова
на участке от ул. Королева до ул. Затонская на сумму 3 505 792,80 рублей, на участке от дома
№ 1Ж по ул. Глинки до административной границы г. Красноярска с Березовским районом на сумму 5 747 410,02 рублей, по ул. Лесопарковая на сумму 5 662 844,55 рублей.

С учетом вышеизложенного истец начислил пени за просрочку выполнения работ, исходя из уменьшенной цены контракта в размере 86 726 759,97 рублей (88 158 558,99 рублей цена контракта - 1 431 799,02 рублей уменьшенного объема работ), что ответчик не оспаривал.

Из представленной переписки следует, что в ответ на письмо ответчика №133 от 11.12.2021 муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» в письме № 2639 от 14.12.2018 сообщило о том, что предприятие не утверждало проект демонтажа, график выполнения работ и перенос кабельной линии в полном объеме (силового и оптического кабеля) с опор, попадающих под демонтаж на новые монтируемые опоры по ул. Лесопарковой в г. Красноярске, поэтому в связи с нарушением своих обязательств по согласованию объема, сроков и видов работ предприятие отказало ответчику в содействии и допуске к работам на участке до момента урегулирования отношений в части согласования проекта и локальной сметы.

В письме № 801/18 от 19.12.2018 ответчик сообщил истцу, что согласно договору по ул. Лесопарковой необходимо выполнить работы по переносу опор МП «Гортранс», для выполнения которых в МП «Гортранс» был направлен запрос на перенос сетей связи с опор освещения, на который получен отказ по причине отсутствия согласования проектной и сметной документации с МП «Гортранс». Кроме того, в письме ответчик указывал, что от филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» получен отказ в согласовании выполнения работ по ул. Тамбовская от дома № 21 до дома № 31 по причине наличия в месте установки опор разветвленной сети коммуникаций. Также ответчик сообщал, что предусмотренные договором работы по благоустройству территории невозможно выполнить в зимний период, а невыдача заказчиком проектной документации не дает возможности приступить к выполнению работ по объектам и ведет к увеличению сроков выполнения работ. Подрядчик считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют
о невозможности выполнения полного комплекса работ по договору в срок, в связи с чем сообщил о приостановлении выполнения вышеуказанных работ до получения указаний заказчика. Кроме того, подрядчик предлагал продлить срок выполнения работ по договору до 1 марта 2019 года либо расторгнуть его по соглашению сторон. Согласно входящей отметке МКУ «УДИБ» письмо получено 19.12.2018 вх № 8966.

В письме № 061/19 от 31.01.2019 подрядчик ссылался на невозможность выполнения части работ по контракту в связи с отсутствием проектной документации. С учетом истечения срока действия контракта, свидетельствующего, по мнению подрядчика, о том, что проектная документация не будет передана, подрядчик предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон. Согласно входящей отметке МКУ «УДИБ» письмо получено 04.02.2019 вх № 683.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком части работ до окончания срока действия контракта, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании
510 586,78 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.471762 от 02.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта просрочки выполнения работ по контракту, наличия оснований
для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в два раза до 255 293 рублей 39 копеек (510 586,78 рублей/ 2).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки начала выполнения работ с момента заключения контракта и завершения работ – 20.12.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, часть работ выполнена и сдана заказчику в установленный контрактом срок - до 20.12.2018.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме
КС-2 №№1-10 от 03.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.12.2018, № 1/1 от 19.12.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 34 805 609,30 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу по делу № А33-38166/2019 установлено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы в установленный срок
по ул. Лесопарковая на сумму 1 392 161,76 рублей (30 % от сметной стоимости)
на основании подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ
по форме КС-2 № 24 от 20.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат
№ 3 от 20.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что часть работ на общую сумму
31 144 569,44 рублей на основании односторонних актов подрядчика от 20.12.2018,
от 26.01.2019, от 28.01.2019 и вступивших в законную силу решений суда была выполнена подрядчиком с нарушением срока, при этом работы на сумму 20 993 209,01 рублей подрядчиком не выполнены.

На основании пункта 6.6 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ истец начислил 510 586 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.471762 от 02.10.2018 за период с 21.12.2018 по 31.01.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта.

Доказательств выполнения ответчиком спорных работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в письме от 02.10.2018
№ 617/18, представленном ответчиком в качестве приложения к отзыву от 05.08.2021, подрядчик просил заказчика передать по акту приема-передачи строительную площадку; утвержденную рабочую документацию; утвержденный перечень исполнительной документации и специальных журналов; общий журнал работ; список представителей, осуществляющих строительных надзор и имеющих право подписывать акты освидетельствования скрытых работ. Согласно входящей отметке письмо получено
МКУ «УДИБ» 03.10.2018 № 6593. Из содержания указанного письма не следует, что подрядчиком не была получена проектная документация. Кроме того, ответчик представил в материалы дела в качестве приложения к отзыву от 15.09.2021 скан-копию проектной документации, разработанной обществом «СветоПроект» по объекту «2-я транспортная развязка в мкр. Солнечный». С момента заключения контракта от 02.10.2018 и до 19.12.2018 подрядчик претензий к заказчику относительно невозможности завершения работ в срок
в связи с непредставлением проектной документации по спорным объектам не предъявлял. Однако, за один день до окончания срока завершения работ в письме № 801/18 от 19.12.2018 подрядчик сообщил заказчику, что невыданная проектная документация не дает возможности приступить к выполнению работ по объектам и ведет к увеличению сроков выполнения работ, в связи с чем подрядчик приостанавливает выполнение работ до получения от заказчика указаний.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50% - до суммы 255 293 рублей 39 копеек (от обоснованно начисленной истцом суммы неустойки - 510 586 рублей 78 копеек).

Указывая на необходимость большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки суду при расчёте следовало учесть стоимость работ, невыполненных ответчиком по вине заказчика, исключив указанную стоимость работ из расчёта неустойки, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Приведённый судом расчёт неустойки соответствует условиям контракта, в частности пункту 6.6 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактам и фактически исполненных подрядчиком.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в части в размере 255 293 рубля 39 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года по делу
№ А33-17021/2021,в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		Н.А. Морозова
		Ю.В. Хабибулина