Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Балахтинского поселкового потребительского общества: ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2015, удостоверение адвоката от 07.09.2011
№ 1586; ФИО4, председателя на основании выписки из протокола пайщиков от 29.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2015 года по делу № А33-1034/2015, принятое судьёй ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
5 546 602 рубля, составляющих стоимость не произведенного ремонта и 20 000 рублей расходов на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета.

Определением от 20.05.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Балахтинское сельское потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу
№ А33-10733/2013 установлено, что спорное имущество используется ответчиком с 1999 года на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, и в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности перешли к ФИО2 Заявитель полагает, что обязанность по производству ремонта как текущего, так и капитального лежит на ссудополучателе. Никаких действий связанных с производством ремонта ответчиком не предпринимается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2015.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, отклонили доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Балахтинского сельского потребительского общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 по делу
№ А33-97/2010 иск Балахтинского сельского потребительского общества к управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю удовлетворён, суд решил зарегистрировать переход права собственности от Балахтинского районного союза потребительских обществ к Балахтинскому сельскому потребительскому обществу, в том числе, по постановлению от 07.02.2002 и акту приема-передачи от 15.03.2002 на нежилое здание одноэтажное, общей площадью 638,3 кв.м., инв.
№ 24:03:0000000:0000:0100598000:0002, литера В1, расположенное но адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК
№ 823355 от 21.06.2013, представленному в материалы дела, Балахтинское сельское потребительское общество является собственником нежилого здания универмага
1-этажного, общей площадью 638,3 кв.м., инв. № 598, 24:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, кадастровый номер 24:03:3111026:71, расположенного по адресу: Красноярский край, <...>, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010, выписки из постановления совета Балахтинского районного союза потребительских обществ от 07.02.2002, акта приёма-передачи имущества от 15.03.2002, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2013 сделана запись регистрации № 24-24-33/004/2013-439.

26.06.2013 между Балахтинским сельским потребительским обществом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: универмаг 1-этажный, общей площадью 638,3 кв.м., лит. В1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер) 24:03:3111026:71, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора по соглашению сторон цена продаваемого недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что оно длительное время не эксплуатируется, нуждается в проведении капитального ремонта определена сторонами в размере
500 000 рублей.

На основании данного договора за ФИО2 зарегистрировано право собственности на универмаг, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью 638,3 кв.м., инв. №598, 4:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 24:03:3111026:71 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2013 серии 24 ЕЛ №054361; выписка из ЕГРП от 09.04.2015 №24/001/018/2015-9224).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу
№ А33-10733/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014, в удовлетворении иска Балахтинского поселкового потребительского общества к муниципальному образованию рабочий поселок Балахта в лице администрации р.п. Балахта о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, д. 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв.м. отказано.

Истцом представлен договор безвозмездного пользования, подписанный 02.08.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (ссудополучатель), в соответствии с которым до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее Балахтинскому районному союзу потребительских обществ, в том числе, здание универмага, общей площадью 638,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С целью определения необходимого ремонта здания универмага, общей площадью 638,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Генератор» (исполнитель) 17.12.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется, в целях определения стоимости необходимого ремонта, оказать услуги по осмотру и составлению локально-сметного расчета в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 года следующего имущества: здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв.м., переданного по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 Балахтинскому поселковому потребительскому обществу.

19.01.2015 между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Генератор» (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объемен с надлежащим качеством на сумму 20 000 руб. В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2015 № 10 на сумму 20 000 рублей.

26.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Генератор» составлен акт обследования объекта недвижимого имущества № 27, в котором отражен перечень необходимых работ по ремонту, а так же локально-сметный расчет содержащий перечень необходимых работ и стоимость в размере 5 546 602 рубля.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с окончанием действия договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и ненадлежащим выполнением обязанностей по поддержанию в исправном состоянии переданного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв.м., истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 02.08.1999.

Согласно доводам истца текущий и капитальный ремонт в занимаемом помещении по адресу: <...>, ответчиком не производился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с Балахтинского поселкового потребительского общества
5 546 602 рубля стоимости не произведенного ремонта и 20 000 рублей расходов на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 02.08.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее Балахтинскому районному союзу потребительских обществ, в том числе здание универмага, общей площадью 638,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.3 договора ссудополучатель обязуется своевременно за счет собственных сил и средств производить ремонт переданных зданий.

В соответствии пунктом 1 статьи 689, пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010 по делу № А33-97/2010 иск Балахтинского сельского потребительского общества к управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю удовлетворён, суд решил зарегистрировать переход права собственности от Балахтинского районного союза потребительских обществ к Балахтинскому сельскому потребительскому обществу, в том числе, по постановлению от 07.02.2002 и акту приема-передачи от 15.03.2002 на нежилое здание одноэтажное, общей площадью 638,3 кв.м., инв. № 24:03:0000000:0000:0100598000:0002, литера В1, расположенное но адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК № 823355 от 21.06.2013, представленному в материалы дела, Балахтинское сельское потребительское общество являлось собственником нежилого здания универмага, общей площадью 638,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <...>, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2010, выписки из постановления совета Балахтинского районного союза потребительских обществ от 07.02.2002, акта приёма-передачи имущества от 15.03.2002, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2013 сделана запись регистрации № 24-24-33/004/2013-439.

26.06.2013 между Балахтинским сельским потребительским обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: универмаг 1-этажный, общей площадью 638,3 кв.м., лит. В1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер (или условный номер) 24:03:3111026:71, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора по соглашению сторон цена продаваемого недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что оно длительное время не эксплуатируется, нуждается в проведении капитального ремонта, определена сторонами в размере
500 000 рублей.

На основании данного договора за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 638,3 кв.м., по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2013 серии 24 ЕЛ №054361; выписка из ЕГРП от 09.04.2015 №24/001/018/2015-9224).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком нарушено обязательство перед ФИО2 по содержанию и поддержанию имущества, полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о переходе прав собственника здания иному лицу после заключения договора в 1999 году.

В подтверждение размера стоимости соответствующих работ истец представил суду акт обследования обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Генератор» объекта недвижимого имущества № 27 от 26.12.2014, локально-сметный расчет на сумму 5 546 602 руб.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретая в собственность в 2013 году спорное здание, истец знал о фактическом состоянии приобретаемого имущества.

Кроме того, пунктом 2 договора продажи недвижимости от 26.06.2013 между Балахтинским сельским потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 предусмотрено, что цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 500 000 руб., с учетом того обстоятельства, что оно длительное время не эксплуатируется, нуждается в проведении капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, спорный объект был передан и принят, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по производству ремонта как текущего, так и капитального лежит на ссудополучателе, и никаких действий связанных с производством ремонта ответчиком не предпринимается, отклонены апелляционной коллегией, поскольку истцом не доказано, что здание фактически использовалось ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта ответчику в определенном состоянии, не требующем выполнения видов работ, перечисленных в локально-сметном расчете, составленном по истечении 16 лет после подписания договора безвозмездного пользования.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения обязательств ответчика перед истцом, ставшим собственником вещи в 2013 году и купившем его по цене с учетом длительного отсутствия эксплуатации и необходимости ремонта, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов, составляющих стоимость не произведенного ремонта отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за проведение осмотра и составление локально-сметного расчета отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2015 года по делу
№ А33-1034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина