Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации поселка Емельяново: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021
№ 7, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2021 года по делу № А33-34970/2019,

установил:

администрация поселка Емельяново(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2015 в сумме 755 765 рублей 17 копеек и неустойки в сумме 407 479 рублей 17 копеек; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2016 в размере 1 863 754 рублей 96 копеек и неустойки в сумме 467 067 рублей; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.08.2017 в сумме 1 291 775 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 198 839 рублей 45 копеек; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.07.2018 в сумме 1 812 569 рублей 21 копейки и неустойки в сумме 121 945 рублей 32 копеек.

От ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» поступил встречный иск (в дальнейшем уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации поселка Емельяново, в котором общество просило:

- признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 09.09.2015 в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору;

- признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 01.09.2016 в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору;

- признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 31.08.2017 в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору;

- признать недействительным договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенный между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», заключенный 30.07.2018 в части условия о размере арендной платы и признать сумму 0 рублей 00 копеек экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору;

- применить последствия признания экономически обоснованного размера арендной платы 0 рублей 00 копеек по указанным договорам аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, заключенному между Администрацией поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», отказав Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края во взыскании с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» задолженности по арендной плате и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.06.2021 иск Администрации поселка Емельяново к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» удовлетворен частично: с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в пользу Администрации поселка Емельяново взыскано 5 723 864 рубля 72 копейки долга и 1 194 431 рубль 03 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к администрации поселка Емельяново отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску - ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В ходе судебного разбирательства по делу в силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство тарифной политики Красноярского края и Прокуратуру Красноярского края. Однако в определении от 22.10.2020 об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица было указано лишь Министерство тарифной политики Красноярского края, определение в отношении привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Красноярского края, арбитражным судом не вынесено. Тем самым судом не было предложено третьему лицу Прокуратуре Красноярского края предоставить в материалы дела отзыв по существу заявленных требований, заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований истца.

Кроме того, 20.05.2021 ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» посредством сети «Интернет» заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако представитель общества с материалами дела не был ознакомлен до разрешения судом первой инстанции вопроса по существу.

Апеллянт также выразил несогласие с выводами суда по существу спора, указав следующее.

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в своей деятельности полностью попадает под государственное регулирование своей деятельности, поскольку является субъектом естественной монополии для ряда потребителей на территории п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, а также осуществляет те виды деятельности, которые в силу федеральных законов попадают под исчерпывающий перечень регулируемых видов деятельности.

Таким образом, положения договоров аренды по объектам основных производственных средств (к которым относятся объекты жилищно-коммунального хозяйства Администрации п. Емельяново, переданные в аренду ООО «ЕКК» договорам аренды), в том числе в части размера арендной платы влияют на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также публичные интересы и строго регламентируются государством посредством оценки обоснованности размера затрат.

В силу прямого указания закона, для определения экономически обоснованною размера арендной платы с целью утверждения регулятором тарифа предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком.

Таким образом, применение отчета от 03.02.2012 №12/3-1 к отношениям, возникшим с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в 2015-2019 годах, по мнению апеллянта, незаконно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены судей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее и дополнительных пояснений к ним.

Представитель ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» поддержал ранее заявленное в возражениях на дополнительный отзыв ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованного размера арендной платы муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново по договорам аренды, заключенным между Администрацией поселка Емельяново и ООО «ЕКК».

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией поселка Емельяново (арендодателем) и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (арендатором) в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства заключены следующие договоры аренды.

09.09.2015 между администрацией поселка Емельяново, действующей от имени муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края (арендодатель), и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново (далее – договор от 09.09.2015).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3,4 договора от 09.09.2015 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно актам приема передачи за плату во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Одновременно с передачей прав владения и пользования на недвижимое имущество к Арендатору переходит на срок аренды имущества право пользования земельными участками, которые заняты объектами недвижимости и необходимы для их использования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.09.2015 срок аренды установлен с 16.09.2015 по 15.10.2015 включительно.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора от 09.09.2015 сумма арендной платы в течение всего срока действия договора составляет 202 935 рублей 90 копеек (с учетом НДС) и вносится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем по реквизитам, указанным в договоре от 09.09.2015. Размер арендной платы изменяется в бесспорном и одностороннем порядке арендодателем только в случае изменения методики расчета арендной платы, обусловленной изменением правовых актов Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, либо в связи с ухудшением экономической ситуации в стране и сильном увеличении темпов инфляции.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора от 09.09.2015 арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 8.1 договора от 09.09.2015 в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет поселка Емельяново за каждый день просрочки пени от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения задолженности. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

По акту приема-передачи от 16.09.2015, приложение №1 к договору от 09.09.2015, арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество, указанное в договоре, составляющее систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново в удовлетворительном техническом состоянии. Датой фактической передачи имущества считать 16.09.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2015 к договору аренды от 09.09.2015 пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 16.09.2015 по 01.09.2016.

01.09.2016 между администрацией поселка Емельяново, действующей от имени муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново (далее – договор от 01.09.2016).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора от 01.09.2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно актам приема передачи за плату во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Одновременно с передачей прав владения и пользования на недвижимое имущество к арендатору переходит на срок аренды имущества право пользования земельными участками, которые заняты объектами недвижимости и необходимы для их использования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2016 срок аренды установлен с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора от 01.09.2016 сумма арендной платы в течение всего срока действия договора составляет 202 935 рублей 90 копеек (с учетом НДС) и вносится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем по реквизитам, указанным в договоре от 01.09.2016. Размер арендной платы изменяется в бесспорном и одностороннем порядке арендодателем только в случае изменения методики расчета арендной платы, обусловленной изменением правовых актов Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, либо в связи с ухудшением экономической ситуации в стране и сильном увеличении темпов инфляции.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора от 01.09.2016 арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 8.1 договора от 01.09.2016 в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет поселка Емельяново за каждый день просрочки пени от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения задолженности. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

По акту приема-передачи от 01.09.2016, приложение №1 к договору от 01.09.2016, арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество, указанное в договоре, составляющее систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново в удовлетворительном техническом состоянии. Датой фактической передачи имущества считать 01.09.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2016 к договору аренды от 01.09.2016 пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2016 по 15.08.2017.

31.08.2017 между администрацией поселка Емельяново, действующей от имени муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края, и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново (далее – договор от 31.08.2017).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора от 31.08.2017 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно актам приема передачи за плату во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Одновременно с передачей прав владения и пользования на недвижимое имущество к арендатору переходит на срок аренды имущества право пользования земельными участками, которые заняты объектами недвижимости и необходимы для их использования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.08.2017 срок аренды установлен с 31.08.2017 по 01.08.2018, действие договора прекращается с момента заключения концессионных соглашений в отношении объектов, составляющих систему объектов коммунальной инфраструктуры поселка Емельяново в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора от 31.08.2017 сумма арендной платы в течение всего срока действия договора составляет 202 935 рублей 90 копеек (с учетом НДС) в месяц, вносится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем по реквизитам, указанным в договоре от 31.08.2017. Размер арендной платы изменяется в бесспорном и одностороннем порядке арендодателем только в случае изменения методики расчета арендной платы, обусловленной изменением правовых актов Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, либо в связи с ухудшением экономической ситуации в стране и сильном увеличении темпов инфляции.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора от 31.08.2017 арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В силу пункта 8.1 договора от 31.08.2017 в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет поселка Емельяново за каждый день просрочки пени от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения задолженности. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

По акту приема-передачи от 31.08.2017, приложение №1 к договору от 31.08.2017, арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество, указанное в договоре, составляющее систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново в удовлетворительном техническом состоянии. Датой фактической передачи имущества считать 31.08.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 14.08.2017 к договору аренды от 01.09.2016 в пункте 4.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2016 по 31.08.2017.

30.07.2018 между администрацией поселка Емельяново, действующей от имени муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново (далее – договор от 30.07.2018).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2018, от 25.12.2018 № 2, от 01.03.2018 № 3, от 18.06.2019 № 4 в договор аренды от 30.07.2018 внесены изменения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора от 30.07.2018 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество согласно актам приема передачи за плату во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Одновременно с передачей прав владения и пользования на недвижимое имущество к арендатору переходит на срок аренды имущества право пользования земельными участками, которые заняты объектами недвижимости и необходимы для их использования.

В соответствии с пунктом 4 договора от 30.07.2018 с учетом внесенных изменений срок аренды установлен с 02.08.2018 по 29.07.2019 включительно.

Согласно пунктам 5.1, 5,4, 5.5 договора от 30.07.2018 с учетом внесенных изменений сумма арендной платы в течение всего срока действия договора составляет 202 935 рублей 90 копеек (с учетом НДС) и вносится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем по реквизитам, указанным в договоре от 30.07.2018. Размер арендной платы изменяется в бесспорном и одностороннем порядке арендодателем только в случае изменения методики расчета арендной платы, обусловленной изменением правовых актов Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, либо в связи с ухудшением экономической ситуации в стране и сильном увеличении темпов инфляции.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора от 30.07.2018 арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В силу пункта 8.1 договора от 30.07.2018 с учетом внесенных изменений в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в бюджет поселка Емельяново за каждый день просрочки пени от суммы просроченного платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения задолженности. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

За период времени с 16.09.2015 по 19.06.2019 по договорам аренды от 09.09.2016, 01.09.2016, 31.08.2017, 30.07.2018 арендатором были перечислены денежные средства счет арендной платы в обшей сумме 2 022 000 рублей: от 23.08.2016 № 471180 в размере 20 000 рублей; от 29.12.2016 № 365 в размере 310 903 рублей 46 рублей; от 12.01.2017
№ 365 в размере 89 096 рублей 54 копеек; от 09.02.2017 № 130 в размере 5000 рублей; от 14.02.2017 № 134 в размере 200 000 рублей; от 17.02.2017 № 143 в размере 200 000 рублей; от 20.02.2017 № 150 в размере 97 000 рублей; от 20.03.2017 № 204 в размере 200 000 рублей; от 17.04.2017 № 283 в размере 100 000 рублей; от 19.04.2017 № 289 в размере 100 000 рублей; от 19.05.2017 № 379 в размере 100 000 рублей; от 05.04.2018 № 225 в сумме 300 000 рублей; от 22.05.2018 № 328 в размере 300 000 рублей.

Между сторонами подписывались акты сверок взаимных расчетов за 2015 год по договору аренды от 09.09.2015 (по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу арендодателя составляла 601 928 рублей 53 копеек), за 2016 год по договору аренды от 09.09.2015 (по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу арендодателя составляла 2 645 683 рубля 49 копеек), за 9 месяцев 2017 года по договору аренды от 09.09.2015 (по состоянию на 30.09.2017 задолженность в пользу арендодателя составляла 2 619 520 рублей 13 копеек), за 9 месяцев 2017 года по договору аренды от 31.08.2017 (по состоянию на 30.09.2017 задолженность в пользу арендодателя составляла 171 979 рублей 58 копеек), за период январь-ноябрь 2017 года по договору от 31.08.2017 (по состоянию на 30.11.2017 задолженность в пользу арендодателя составляла 515 938 рублей 74 копеек).

Арендатором в адрес администрации посёлка Емельяново направлены гарантийные письма от 13.02.2016 исх. № 161 (подтверждена задолженность перед администрацией за аренду имущества в размере 2 412 663 рублей 07 копеек), от 27.05.2016 исх. № 252 (подтверждена задолженность в размере 1 289 846 рублей 85 копеек) по оплате задолженности.

Арендатор в адрес Емельяновского поселкового Совета депутатов направил гарантийное письмо от 26.02.2018 исх. № 224 по оплате задолженности, указав, что долг предприятия перед администрацией поселка за аренду имущества составляет 3 135 458 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, администрация поселка Емельяново обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о взыскании задолженности по спорным договорам аренды.

В свою очередь ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обратилось в суд со встречным иском к администрации поселка Емельяново, в котором просило признать недействительными договоры аренды в части условия о размере арендной платы, вследствии чего экономически обоснованным размером арендной платы по данному договору сумму - 0 рублей 00 копеек; применить последствия недействительности условия сделок в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности арендатора перед арендодателем по спорным договорам аренды, образовавшейся из неоплаченных арендных платежей по цене, установленной договорами, с учетом отчета ООО «РосЗБК» от 03.02.2012 № 12/3-1 «Об определении рыночной стоимости права аренды на 3 года объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново (дата оценки – 27.01.2012); частично удовлетворяя требование администрации о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта просрочки оплаты арендных платежей с учетом корректировки судом размера пени в связи с неверным определением периода просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в том числе по причине пропуска ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на дату заключения спорных договоров какие-либо разногласия относительно их существа и мотивов заключения между сторонами отсутствовали, а действия сторон, в том числе ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» по исполнению оспариваемых договоров в части условия о размере арендной платы (пункты 4.1, 5.1 договора, с учетом дополнительных соглашений к договорам, наличия частичных оплат по договорам, подписания актов сверок о наличии задолженности, гарантийных писем арендатора) подтверждает неизменность его намерений исполнить сделку, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны полагали оспариваемые договоры заключенными и действительными, поэтому ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в том числе в части условия о размере арендной платы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с тем, что заявление ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о недействительности в части договоров после их исполнения свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ООО »Емельяновский коммунальный комплекс», приводящем к потере права на соответствующее возражение, и как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом первой инстанции также справедливо исходил из принципа свободы договора.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые договоры заключены сторонами без каких-либо разногласий, стороны знали об их условиях и, подписав договоры, согласились с ними; доказательств того, что оспариваемый пункт договоров противоречит действующему законодательству, равно как и то, что он направлен на причинение истцу ущерба, не представлено.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, положения приведенных выше правовых норм, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» судом первой инстанции правомерно отказано.

По первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, Администрация поселка Емельяново просила взыскать с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2015 в сумме 755 765 рублей 17 копеек и неустойки в сумме 407 479 рублей 17 копеек; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.09.2016 в сумме 1 863 754 рублей 96 копеек и неустойки в сумме 467 067 рублей; задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.08.2017 в сумме 1 291 775 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 198 839 рублей 45 копеек; задолженность по договору аренды муниципального имущества от 30.07.2018 в сумме 1 812 569 рублей 21 копейки и неустойки в сумме 121 945 рублей 32 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества подтверждается передача имущества арендодателем арендатору.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, расчет осуществлен с учетом условий договоров и дополнительных соглашений к ним, а также с учетом частичных оплат.

Кроме того, наличие задолженности арендатора перед арендодателем также подтверждает представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов, гарантийными письмами арендатора.

Ответчик, возражая относительно первоначального иска, указывает в качестве одного из доводов на расхождения с истцом в части толкования условия договоров о величине арендной платы – фактически спор относительно обоснованности размера арендной платы.

Вместе с тем суд признал данный довод необоснованным со ссылкой на пункты 4.1, 5.1 договора, заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договорам, а также частичные оплаты по договорам, подписанные акты сверок о наличии задолженности, гарантийные письма арендатора, что подтверждает обоснованность позиции истца об установлении в договоре размера именно ежемесячной величины арендной (вопреки позиции ответчика установленная величина не является платой за весь период действия каждого договора).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что расходы по арендной плате за предоставленное имущество не заложены в тарифе общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции по основаниям, изложенном в судебном акте, и в дополнительной оценке не нуждается.

Повторно оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении размера арендной платы, предмета и условий заключенных договоров аренды; в ходе исполнения договоров аренды у сторон не имелось правовой неопределенности, арендатор, оплачивая арендную плату, подписывая акты сверок взаимных расчетов, создал у арендодателя разумные ожидания того, что договоры действуют.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 5 723 864 рублей 72 копеек.

Администрация также просила взыскать с арендатора по договорам аренды от 09.09.2015, 01.01.2016, 31.08.2017, 30.07.2018 неустойку в сумме 1 371 934 рублей 24 копеек, начисленную на основании пункта 8.1 договоров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, выполненный истцом, признан судом первой инстанции неверным, поскольку составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда (с учетом частичных оплат арендатором арендных платежей, а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий размер неустойки составил 1 194 431 рубль 03 копейки, из них по договору от 09.09.2015 – 407 248 рублей 42 копейки, от 01.09.2016 – 466 799 рублей 61 копейка, от 31.08.2017 – 198 709 рублей 03 копейки, от 30.07.2018 – 121 673 рубля 97 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 1 194 431 рубля 03 копеек, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части у суда не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как было указано заявителем жалобы, суд в судебном заседании 22.10.2020 со ссылкой на пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство тарифной политики Красноярского края и Прокуратуру Красноярского края.

Однако в определении от 22.10.2020 об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица было указано лишь Министерство тарифной политики Красноярского края, определение в отношении привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Красноярского края, арбитражным судом не вынесено.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2020 судом апелляционной инстанции также установлено, что при решении вопроса о привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица речь шла только о Министерстве тарифной политики Красноярского края, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22.10.2020 и определении об отложении судебного разбирательства от 22.10.2020.

Ссылка апеллянта на лишение судом ответчика права на ознакомление с материалами дела по его заявлению (зарегистрировано судом 20.05.2021) также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств того, что ответчику должностным лицом, ответственным за согласование даты и времени ознакомления, чинились препятствия к реализации его права на ознакомление с материалами дела, апеллянтом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не использован альтернативный способ ознакомления – путем подачи соответствующего заявления с указанием на предоставление возможности ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2021 года по делу № А33-34970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская