Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Глория» (ИНН 2465055888, ОГРН 1022402479087, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-19» (ИНН 2466266338, ОГРН 1132468053486, г. Красноярск, далее – ответчик) об обязании ответчика за свой счет демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное оборудование смонтировано на стене пристроенного помещения без использования фасада дома; измерения уровня шума проводились более года назад; доказательства того, что уровень шума превышал допустимые нормы на момент рассмотрения настоящего дела, не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Протоколом от 31.01.2013 № 2 общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г, утвержден устав ТСЖ «Глория».

Индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич является собственником нежилого помещения, общей площадью 471,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г, пом. 47, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2014 № 01/318/2014-854, свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2010 серия 24 ЕИ № 815139.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2013 № ИПМ/ТЕРРА-19, заключенного между индивидуальным предпринимателем Моцаренко Андреем Анатольевичем (собственник, арендодатель) и ООО «Терра-19» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение № 47 общей площадью 490,8 кв.м. расположенное на 1 этаже кирпичного десятиэтажного здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 3Г.

Письмом от 14.05.2014 № МА-22089 Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю сообщило, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что измеренные уровни шума в жилом помещении квартиры № 5 по ул. Молокова, д. 3Г в г. Красноярске от работы приточно-вытяжной вентиляционной системы кафе «Суши Терра» ООО «Терра-19» по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г превышают предельно допустимые уровни шума для дневного и ночного времени суток, установленные санитарными правилами и нормативами.

В службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с жалобой от 10.04.2014 обрались собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г, согласно которой из встроенного помещения выведено технологическое оборудование – вытяжка, которая проходит по фасаду пристроенного помещения и создает очень высокий уровень шума, особенно в ночное время. Кроме того, с другой стороны дома, на фасаде сделана сдвоенная вытяжка, что также ущемляет права граждан на отдых в вечернее и ночное время.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в письме от 07.05.2014 № 01-3278/1962 сообщила, что по вопросу нарушения общественного порядка собственником нежилого помещения обращение направлено в отдел полиции № 11 «Северный» МУ МВД России «Красноярское» для рассмотрения по компетенции и ответа в адрес заявителей.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 30.04.2014 проведена проверка в отношении ТСЖ «Глория». В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку из окна первого этажа со стороны встроено-пристроенного помещения выведены и установлены на фасаде дома два воздуховода системы вентиляции, разрешительные документы не представлены.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено предписание от 30.04.2014 № 1910-ж об обязании ТСЖ «Глория» устранить выявленные нарушения в срок до 27.11.2014.

В письме от 06.06.2014 ТСЖ «Глория» обратилось к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу с требованием до 15.07.2014 устранить нарушение, выраженное в монтаже двух воздуховодов системы вентиляции, ведущих из окна первого этажа со стороны встроенно-пристроенного помещения, установленных на фасаде дома без разрешительных документов.

В материалы дела представлены фотографии с обозначением места расположения вытяжной вентиляции, выведенной из первого этажа нежилого помещения № 47 в доме № 3Г по ул. Молокова в г. Красноярске.

Актом от 15.04.2015, составленным комиссией в составе членов правления ТСЖ «Глория», установлено, что при визуальном осмотре фасада многоквартирного дома выявлено повреждение внешнего фасада со стороны пересечения улиц Молокова и 78 Добровольческой бригады. Повреждения заключаются в самовольно установленной наружной вентиляции на наружной ограждающей конструкции дома на уровне первого этажа между балконами квартиры 2 и 3 в количестве 2 труб и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома и (или) части дома первого этажа. Заявлений от собственника помещения в Правление ТСЖ «Глория» об установке вентиляционного оборудования на наружной стене многоквартирного дома, проведения строительно-монтажных работ по установке вентиляционного оборудования, нарушения целостности ограждающих конструкций дома на уровне первого этажа и иных заявлений, выражающих желание собственника помещения на установку вентиляционного оборудования не поступало. Собственником помещения так же не согласовывались с Правлением ТСЖ «Глория» самостоятельные работы по установке вентиляционного оборудования.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г, от 06.05.2015 № 2 принято решение о демонтаже вытяжной вентиляции, установленной собственником нежилого помещения № 47 Моцаренко А.А. на фасаде многоквартирного дома без разрешения собственников на общем собрании.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика за свой счет демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком порядка использования общего имущества многоквартирного дома.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г, выбран способ управления - товарищество собственников жилья «Глория».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2014 № 01/318/2014-854, свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2010 серия 24 ЕИ № 815139, индивидуальному предпринимателю Моцаренко А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №47, общей площадью 471,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г.

Указанное помещение передано третьим лицом в пользование ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2013 № ИПМ/ТЕРРА-19.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил №491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение об использовании конструктивных элементов жилого дома, в том числе внешних стен, может быть принято только общим собранием собственников помещений этого жилого дома.

Как следует из материалов дела, ответчиком на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г, установлены два воздуховода системы вентиляции.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование смонтировано на стене пристроенного помещения без использования фасада дома, опровергается представленными в материалы дела фотографией и копиями фотографий, на которых отражено, что воздуховод выходит из окна первого этажа, проходит по фасаду дома и продолжается на крыше встроено – пристроенного помещения (т.1, л.д. 93, 152-153).

Ответчик не представил доказательств наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование фасадной стены дома.

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В материалы дела представлены заявления граждан, проживающих в доме №3Г по ул. Молокова в г. Красноярске, из которых следует, что установленный ответчиком воздуховод издает непрерывный шум, усиливающийся в ночное время (т.1, л.д. 74-75, 74, 78, 103, 104).

В письме от 14.05.2014 № МА-22089 Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю, в ответ на заявление гражданки Рудницкой В.Д, сообщается, что измеренные уровни шума в жилом помещении квартиры № 5 по ул. Молокова, д. 3Г в г. Красноярск от работы приточно-вытяжной вентиляционной системы кафе «Суши Терра» ООО «Терра-19» по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г превышают предельно-допустимые уровни шума для дневного и ночного времени суток, установленные санитарными правилами и нормативами (т.1, л.д. 102).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком на стене жилого дома, являющейся общим имуществом, вентиляционной системы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также нарушение ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что измерения уровня шума проводились более года назад; доказательств того, что уровень шума превышал допустимые нормы на момент рассмотрения настоящего дела, не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно того, что измерения уровня шума от вентиляционной системы производились более года назад, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что в настоящее время шумы от работы вентиляционной системы не превышают предельно допустимые нормы.

Протоколом от 06.05.2015 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г, принято решение о демонтаже вытяжной вентиляции, установленной собственником нежилого помещения № 47 Моцаренко А.А. на фасаде многоквартирного дома без разрешения собственников на общем собрании (т.1, л.д. 136).

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика за свой счет демонтировать воздуховод системы вентиляции, расположенный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3Г, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года по делу № А33-22699/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года по делу № А33-22699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай