Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уярское ХПП»:
Цирис В.И., директора на основании решения от 04.02.2014 № 1, приказа от 07.02.2014
№ 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дилер Снаб» (ИНН 2456014324, ОГРН 1112456000360)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2015 года по делу № А33-24397/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» (ИНН 2456014324, ОГРН 1112456000360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810) и к индивидуальному предпринимателю Роговенко Денису Петровичу (ИНН 246511493929, ОГРН 312246804000084, далее – ИП Роговенко Д.П.) с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества - здания зерносклада общей площадью 1239,5 м2 с кадастровым номером 24:40:250215:319, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд. 6-2 от 01.07.2013 б/н, заключенный между ООО «Система» и ИП Роговенко Д.П., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности данной сделки в виде:

отменить государственную регистрацию перехода права собственности на здание зерносклада общей площадью 1239,5 м2 с кадастровым номером 24:40:250215:319, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2 от ООО «Система» к ИП Роговенко Д.П.;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250215:147 площадью 7500 м2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, 6, заключенного между ООО «Система» и ИП Роговенко Д.П. недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности данной сделки в виде:

отменить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250215:147 площадью 7500 м2, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, 6 от ООО «Система» к ИП Роговенко Д.П.

Определением от 04.03.2015 судебное разбирательство отложено на 13.05.2015, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Уярское хлебопекарное предприятие» (далее – ООО «Уярское ХПП»), общество с ограниченной ответственностью «Геосфера-плюс».

Определением от 13.05.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плеханов Юрий Викторович.

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 13.05.2015 принято заявление ИП Роговенко Д.П. о взыскании с ООО «ДилерСнаб» судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано; взысканы с ООО «ДилерСнаб» в пользу ИП Роговенко Д.П. судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – ООО «ДилерСнаб» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что продавец и покупатель при заключении спорной сделки действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства, что ООО «СИСТЕМА» проявило действительную волю на отчуждение объекта недвижимости именно с земельным участком под ним. По мнению заявителя, договор купли-продажи здания зерносклада составлен лишь с целью завершить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок от ООО «СИСТЕМА» к ИП Роговенко Д.П.

От ООО «Уярское ХПП» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Роговенко Д.П. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2015.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство:

- о допросе в качестве свидетеля Рябинина Александра Сергеевича, проживающего по адресу: 660060, г. Красноярск, переулок Короткий, д. 4, кв. 8, представителя ООО «Система» при оформлении документов по купле-продаже здания и разделу земельного участка;

- о допросе в качестве свидетеля Литвинова Игоря Михайловича, проживающего но адресу: 663920, г. Уяр, ул. Урицкого, д. 8, должностного лица ООО «Система» - начальника промышленной площадки (г. Уяр) с февраля 2010 года, по ноябрь 2012 года.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ответчик не оспаривает обстоятельства фактической передачи спорного имущества, на которые ссылается истец.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц - ООО «Геосфера-плюс», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Плеханова Ю.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

19.04.2012 между ООО «Дилерснаб» (покупатель) и ООО «Система» (продавец) подписан договор купли-продажи нежилого здания, согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает следующее здание: нежилое здание зерносклад, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2, общей площадью 1239,5 м2, право собственности, закреплено за продавцом согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 24 ЕЗ № 670200 от 14.12.2007, кадастровый номер 24:40:250215:0000:04:001:015438330.

На момент подписания договора здание расположено на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2, общей площадью 7500 кв.м., право собственности закреплено за продавцом согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24 ЕЗ №670197 от 13.12.2007, кадастровый номер 24:40:0250215:0147.

Цена за здание составляет 40 000 рублей, НДС 18% 7 200 рублей, всего с НДС 18% 47 200 руб. Указанная цена является договорной (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель, в течение трёх банковских дней с момента заключения настоящего договора оплачивает цену здания путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесением денежных средств в кассу продавца или иным, не запрещённым законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан в трёхдневный срок с момента получения денежных средств за здание, указанных в п. 2.2 настоящего договора, передать покупателю здание по акту приема-передачи, являющемуся с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 16.04.2012 №1 ООО «Дилерснаб» перечислило ООО «Система» стоимость здания в размере 47200 рублей.

ООО «Система» 19.04.2012 по акту приема - передачи здания передало в собственность ООО «Дилерснаб», а последнее приняло нежилое здание зерносклада, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2, общей площадью 1239,5 м2.

Для обеспечения сохранности приобретенного у ООО «Система» здания зерносклада между ООО «ДилерСнаб» (заказчик) и ООО «Уярское ХПП» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг №18 от 19.04.2012 сроком на три года.

ООО «Система» проводились работы по выделению из земельного участка с кадастровым номером 24:40:250215:0147, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2, общей площадью 7500 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за продавцом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 670197 от 13 декабря 2007 года, части земельного участка, расположенного непосредственно под проданным зданием, для последующей его передачи новому собственнику.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.04.2014 №24/14-214712 земельный участок с кадастровым номером 24:40:250215:147, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Уярский,
г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, площадью 7500 кв.м., поставлен на кадастровый учет 26.01.2005.

ООО «Геосфера плюс» по заказу ООО «Система» 27.06.2012 подготовлен межевой план по разделению земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250215:147, площадью 7500 м2, на два участка.

Для проведения данных работ по межеванию и разделу земельного участка ООО «Система» с кадастровым номером 24:40:0250215:147 подписано соглашение от 19.03.2012 между ООО «Система» и ООО «Уярское ХПП» об установлении частного сервитута.

Постановлением Администрации г. Уяра Уярского района от 06.04.2012 №148-П земельным участкам, образующимся при разделе земельного участка площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером 24:40:0250215:147 по адресу: г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2 присвоены почтовые адреса: площадью 4876 м2 - г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2/1; площадью 2624 м2 - г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2. Данным постановлением установлено разрешенное использование указанных разделенных земельных участков, для участка площадью 4876 м для производственных целей, для земельного участка площадью 2624 м2 для эксплуатации нежилого здания зерносклада.

При рассмотрении представленного ООО «Геосфера плюс» межевого плана от 27.06.2012 уполномоченным органом - филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости; при нанесении границ образуемых земельных участков (24:40:0250215:147:ЗУ1 и 24:40:0250215:147:ЗУ2) на кадастровую карту Уярского района, происходит пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами 24:40:0250215:178, 24:40:0250215:180, 24:40:0250215:177; в ходе проверки обстоятельств, препятствующих учету, есть основание полагать, что причиной возникновения пересечения границ является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 24:40:0250215:147.

На основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» от 17.07.2012 г. №Ф24/12-2-74545 кадастровый учет двух новых земельных участков был приостановлен до устранения ошибки и представления нового межевого плана.

26.04.2012 в Уярский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю обратились ООО «Система», в лице Рябинина А.С, действовавшего на основании доверенности реестровый № 12-2869 от 21.09.2011, с заявлением о государственной регистрации перехода права и ООО «ДилерСнаб», в лице Абатчикова О.И., действовавшего на основании доверенности реестровый № 954 от 05.04.2012, с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание зерносклада, площадью 1239,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, зд. 6-2. В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в порядке исполнения статьи 13 Федерального закона о регистрации, установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2006, ООО «Система» является собственником земельного участка по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2, кадастровый номер 24:40:250215:147, на котором расположено отчуждаемое здание. На государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие отчуждение земельного участка по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2, кадастровый номер 24:40:250215:147 и документы о переходе права собственности в отношении указанного земельного участка. В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации Управлением Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «ДилерСнаб» на нежилое здание зерносклада, площадью 1239,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, зд. 6-2.

11.07.2013 в филиал ФГУП «ФКП» по Красноярскому краю обратились ООО «Система», в лице Козлова Д.И., действовавшего на основании доверенности реестровый номер 10-Д-1828 от 02.07.2013, с заявлением от государственной регистрации перехода права и Роговенко Денис Петрович с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250215:147, площадью 7500 кв.м., по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи земельного участка № б/н от 01.07.2013, согласно которому ООО «Система» обязуется передать в собственность, а Роговенко Д.П. обязуется принять в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250215:147, площадью 7500 кв.м., по адресу: Красноярский край, Уярский район,
г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2.

Также на государственную регистрацию представлены следующие документы:

передаточный акт от 01.07.2013, в соответствии с которым ООО «Система» передало, а Роговенко Д.П. принял в собственность указанный земельный участок;

расписка в получении денежных средств от 11.07.2013 о получении денежных средств от Роговенко Дениса Петровича;

кадастровый паспорт от 12.08.2009 на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250215:147, площадью 7500 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2.

29.07.2013 государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена по решению государственного регистратора в связи с тем, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, зд.6-2.

29.08.2013 государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена в порядке п. 3 ст. 19 Закона о регистрации, поскольку в Уярский отдел Управления поступило заявление Роговенко Д.П. с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

31.10.2013 в филиал ФГУП «ФКП» по Красноярскому краю обратились ООО «Система» с заявлением о государственной регистрации перехода права и Роговенко Денис Петрович с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание зерносклада, площадью 1239,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, зд. 6-2.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи здания от 01.07.2013, согласно которому ООО «Система» продаёт Роговенко Денису Петровичу нежилое здание по вышеуказанному адресу.

Также на государственную регистрацию представлен акт приема-передачи здания от 01.07.2013, в соответствии с которым Роговенко Д.П. передано в собственность вышеуказанное нежилое здание.

06.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Роговенко Дениса Петровича на указанное нежилое здание.

06.11.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Роговенко Д.П. на земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250215:147, по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2.

20.12.2013 в филиал ФГУП «ФКП» по Красноярскому краю обратились Роговенко Денис Петрович с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и Плеханов Юрий Викторович с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250215:147, площадью 7500 кв.м., по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2; нежилое здание зерносклада, площадью 1239,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, зд. 6-2.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013.

26.12.2013 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Плеханова Юрия Викторовича на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением от 17.12.2013 по делу №А33-18735/2013 ликвидируемый должник - ООО «Система» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Елена Евгеньевна. Определением от 13.05.2015 по делу №А33-18735/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «СИСТЕМА» продлен на срок до 21.10.2015.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Система» и ИП Роговенко Д.П., недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности данной сделки; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, заключенного между ООО «Система» и ИП Роговенко Д.П. недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности данной сделки.

Суд первой инстанции верно определил, что правовым последствием заключения оспариваемых договоров является переход права собственности от одного лица к другому.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ч. 3).

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО «Дилерснаб» (покупатель) и ООО «Система» (продавец) подписан договор купли-продажи нежилого здания, согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает следующее здание: нежилое здание зерносклад, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2, общей площадью 1239,5 м2, право собственности, закреплено за продавцом согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 24 ЕЗ № 670200 от 14.12.2007, кадастровый номер 24:40:250215:0000:04:001:015438330.

На момент подписания договора здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2, общей площадью 7500 кв.м., право собственности закреплено за продавцом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24 ЕЗ №670197 от 13.12.2007, кадастровый номер 24:40:0250215:0147.

Цена за здание составляет 40 000 рублей, НДС 18% 7 200 рублей, всего с НДС 18% 47 200 рублей. Указанная цена является договорной (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора ООО «Дилерснаб» перечислило ООО «Система» 47200 рублей платежным поручением от 16.04.2012 №1.

ООО «Система 19.04.2012 по акту приема-передачи здания передало в собственность ООО «Дилерснаб», а последнее приняло нежилое здание Зерносклада, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2, общей площадью 1239,5 м2.

Поскольку на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие отчуждение земельного участка по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, 6-2, кадастровый номер 24:40:250215:147 и документы о переходе права собственности в отношении указанного земельного участка, в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации Управлением Росреестра по Красноярскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «ДилерСнаб» на нежилое здание зерносклада, площадью 1239,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Тимирязева, зд. 6-2.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку переход права собственности на спорное имущество к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован, то ООО «Система» продолжало оставаться собственником данного имущества, следовательно, обладало правомочием на распоряжение данным имуществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент заключения ответчиками договоров купли-продажи, юридическим собственником спорных объектов недвижимости являлось ООО «Система».

01.07.2013 между ООО «Система» (продавец) и Роговенко Денисом Петровичем (покупатель) подписан договор купли-продажи здания, согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает следующее здание: нежилое здание зерносклад, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2, общей площадью 1239,5 м2, право собственности, закреплено за продавцом согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 24 ЕЗ № 670200 от 14.12.2007, кадастровый номер 24:40:250215:0000:04:001:015438330.

ООО «Система» по акту приема-передачи здания передало в собственность покупателя, а последнее приняло нежилое здание Зерносклада, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2, общей площадью 1239,5 м2.

06.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Роговенко Дениса Петровича на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1239,5 м2, инв. №04:257:001:015438330, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2013 серии 24ЕК №932031).

01.07.2013 между ООО «Система» (продавец) и Роговенко Денисом Петровичем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок площадью 7500 кв.м., категория земель: земли поселений, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2, кадастровый (или условный ) номер 24:40:250215:0147.

ООО «Система» по передаточному акту от 01.07.2013 передало в собственность покупателя, а последнее приняло земельный участок.

06.11.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Роговенко Д.П. на данный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2013 серии 24ЕК №932030).

Согласно выписок из ЕГРП от 01.06.2015 №24-0-1-175/4101/2015-40724, №24-0-1-175/4101/2015-40712 в ЕГРП 26.12.2013 внесены записи о регистрации права собственности Плеханова Юрия Викторовича на нежилое здание общей площадью 1239,5 м2, инв №04:257:001:015438330, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, город Уяр, улица Тимирязева, зд.6-2 и земельный участок площадью 7500 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:40:250215:0147.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи здания от 01.07.2013 и договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2013 между ООО «Система» (продавец) и Роговенко Денисом Петровичем (покупатель), право собственности общества «ДилерСнаб» на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано, отсутствуют основания для вывода о том, что права ООО «ДилерСнаб» как собственника были нарушены, так как собственником спорных объектов недвижимости общество не являлось.

При этом, заключение ООО «Система» нового договора купли-продажи объектов недвижимости с Роговенко Денисом Петровичем, следует рассматривать как неисполнение ООО «Система» ранее взятых на себя обязательств по договору купли-продажи нежилого здания от 19.04.2012 между ООО «Дилерснаб» (покупатель) и ООО «Система» (продавец).

Вместе с тем, это не означает, что вновь заключенный договор с Роговенко Денисом Петровичем может быть признан недействительным по тому основанию, что имеется прежний договор, не прошедший государственную регистрацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Данная норма не регулирует права сторон по договору в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом этого договора, не указывает на возникновение у покупателя прав на это имущество, а также не изменяет действие норм закона, определяющих момент заключения договора и момент перехода права собственности на недвижимое имущество. То есть продавец сохраняет право распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе право продажи другому лицу.

В последнем случае договор продажи, заключенный в требуемой форме и зарегистрированный, не может считаться заключенным с нарушением требований закона только по тому основанию, что ранее был заключен другой договор, не прошедший регистрацию.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО «Уярское ХПП» о фактическом владении спорным зданием не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания недействительным последующего договора отсутствуют.

Нарушений действующего законодательства ООО «СИСТЕМА» и ИП Роговенко Д.П., влекущих недействительность договора купли-продажи здания от 01.07.2013 и договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2013 судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - пункт 59 Пленума.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, вправе требовать лишь возмещение убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи нежилого здания от 19.04.2012 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Плеханов Юрий Викторович приобрел спорные объекты недвижимости у собственника - Роговенко Дениса Петровича, переход права и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушений закона при регистрации права не установлено, оснований для вывода суда о его недобросовестности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о скорой реализации объекта недвижимости Роговенко Д.П. и осуществлении им предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, не имеют правового значения, экономическая заинтересованность в сделке Роговенко Д.П. не свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ИП Роговенко Д.П. заявлено о взыскании с ООО «ДилерСнаб» судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2015, расходный кассовый ордер от 15.02.2015 №03 на сумму 35 000 рублей, приложение №1 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2015.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что факт несения заявителем судебных расходов документально подтвержден, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не представлены, принимая во внимание объем и качество фактически выполненной представителем истца работы, сложившиеся в регионе расценки на оказание квалифицированной юридической помощи (рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не доказано злоупотребление сторонами договора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами сделки по купле-продаже гражданскими правами, материалы дела не содержат и заявителем такие доказательства суду не представлены.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2015 года по делу
№ А33-24397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина