Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Сергеевич (ИНН 245000012285,
ОГРН 304245012800128) (далее – ИП Садовник И.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2013 по делу № 26-16-13.

ОпределениемАрбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» (ИНН 2450021156, ОГРН 1062450000447) (далее –
МКУ «Управление образованием», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу
№ А33-21115/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Садовник И.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы: вывод, что в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель был осведомлен о незаконной деятельности Садовник И.А. и председателя комиссии МКУ «Управления образования», а с другой стороны, сделан также вывод о том, что между ИП Садовник И.С. и третьим лицом была достигнута договоренность;

- антимонопольный орган не доказал факт наличия соглашения поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда;

- отсутствие в решении Красноярского УФАС России от 14.10.2013 по делу № 236-16-13 указания на применение последствий для недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) является нарушением его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

МКУ «Управление образованием» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу антимонопольным органом приложена копия выписки из решения Канского городского суда Красноярского края от 08.11.1997 о расторжении зарегистрированного брака между Садовник И.С. и Садовник (Пажинской) И.А.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении указанного документа к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении с обоснованием причины невозможности его предоставления в суд первой инстанции; указанный документ будет возвращен Красноярскому УФАС России.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Канской межрайонной прокуратуры на действия МКУ «Управления образования» и ИП Садовника И.С. при проведении запроса котировок, приведших к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края на 4 квартал 2011 года.

Приказом антимонопольного органа от 27.05.2013 № 392 в отношении МКУ «Управление образования» и ИП Садовника И.С. возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 14.10.2013 по делу № 236-16-13
МКУ «Управление образованием» и предприниматель Садовник И.С. признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения антиконкурентного соглашения при проведении запроса котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края: «В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа», «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа», «Рудянская средняя общеобразовательная школа», «Филимоновская средняя общеобразовательная школа», «Чечеульская средняя общеобразовательная школа».

На основании указанного решения ИП Садовнику И.С. выдано предписание от 14.10.2013 № 236-16-13 о перечислении в федеральный бюджет дохода полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, которым предпринимателю предписано перечислить в Федеральный бюджет сумму в размере 1 349 479 рублей, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание от 14.10.2013 по делу № 236-16-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отменысудебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 14.10.2013 по делу № 236-16-13).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения МКУ «Управления образованием» и
ИП Садовником И.С. требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, МКУ «Управление образованием» и ИП Садовнику И.С. вменяется нарушение пунктов 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, в части достижения антиконкурентного соглашения при проведении запросов котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставщиков продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края: «В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа», «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа», «Рудянская средняя общеобразовательная школа», «Филимоновская средняя общеобразовательная школа», «Чечеульская средняя общеобразовательная школа».

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 16 указанного Федерального закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В целях обеспечения эффективного расходования средств бюджета, упорядочения процедуры размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ администрацией Канского района Красноярского края принято постановление от 26.02.2009 № 90-пг «О порядке реализации Федерального закона № 94-ФЗ
от 21.07.2005» (далее - Постановление от 26.02.2009 № 90-пг).

Согласно пункту 2 Постановления от 26.02.2009 № 90-пг органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд отрасли образования, определено МКУ «Управление образованием».

Приказом МКУ «Управление образованием» от 24.03.2009 № 035 утверждено положение о единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района и состав единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района (далее - Положение о единой комиссии по размещению заказов).

Исходя из пункта 1.1 Положения о единой комиссии по размещению заказов, при размещении заказа на поставки товаров для нужд бюджетных учреждений путем проведения запроса котировок МКУ «Управление образованием» создается единая комиссия по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения о единой комиссии по размещению заказов целью единой комиссии по размещению заказа является отбор участников размещения заказа и определение победителя запроса котировок на право заключения муниципальных контрактов на поставку товаров. Задачей единой комиссии является предотвращение злоупотреблений и коррупции в сфере размещения заказов.

В силу пункта 4.3 Положения о единой комиссии по размещению заказов при проведении запроса котировок по размещению заказа на поставку товара единая комиссия осуществляет предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие предварительном отборе в случаях, предусмотренных Федеральным законом, рассмотрение, оценку и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с приложением № 2 к приказу МКУ «Управление образованием»
от 24.03.2009 № 035 «Состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд» председателем комиссии назначен заместитель главы Канского района по социальным вопросам - Елтышев С.Д.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок (№0319300232211000070) на поставку продуктов питания на сентябрь-декабрь
2011 года для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения Канского района Красноярского края (МБОУ) «В-Амошинская средняя общеобразовательная школа».

Согласно протоколу №0319300232211000070-1 было подано две заявки, а именно:
ООО «Садка+», ИП Садовника И.С.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 187 509 рублей.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ «В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа» заключила с ИП Садовником И.С гражданско-правовой договор
от 31.08.2011 № 055 «На поставку продуктов питания на сентябрь-декабрь 2011 года для нужд МЮОУ В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа».

12.12.1011 на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение (№0319300232211000100) о проведении запроса котировок на поставку продуктов питания на декабрь 2011 года для нужд МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа».

Согласно протоколу №0319300232211000100-1 было подано две заявки: ООО «Садка +» и ИП Садовника И.С.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 191 300 рублей.

По результатам проведения запроса котировок учебное учреждение заключило с
ИП Садовником И.С. гражданско-правовой договор от 19.12.2011 № 082 «На поставку продуктов питания на поставку продуктов питания на декабрь месяц 2011 года для нужд МБОУ «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа».

07.12.2011 на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок (№031930023221100112) на поставку продуктов питания на декабрь 2011 года для нужд МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа».

Согласно протоколу №031930023221100112-1 было подано две заявки: ООО «Садка +» и ИП Садовника И.С.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 64 958 рублей.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа» заключила с ИП Садовником И.С. гражданско-правовой договор
от 20.02.2012 № 021 «На поставку продуктов питания на декабрь месяц 2011 года для нужд МБОУ «Рудянская средняя общеобразовательная школа».

06.12.2011 на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок (№0319300232211000112) на поставку продуктов питания на декабрь 2011 года для нужд МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа».

Согласно протоколу №0319300232211000112-1 было подано две заявки: ООО «Садка +» и ИП Садовника И.С.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 195 285 рублей.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа» заключила с ИП Садовником И.С. гражданско-правой договор
от 20.12.2011 № 086 «На поставку продуктов питания на декабрь 2011 для нужд МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа».

09.11.2011 на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок (№0319300232211000096) на поставку продуктов питания на ноябрь-декабрь 2011 года для нужд МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа».

Согласно протоколу №0319300232211000096-1 было подано две заявки: ООО «Садка +» и ИП Садовника И.С.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 304 700 рублей.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа» заключила с ИП Садовник И.С. гражданско-правой договор от 28.11.2011 № 078 «На поставку продуктов питания на ноябрь-декабрь 2011 года для нужд МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа».

16.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок (№0319300232211000072) на поставку продуктов питания на сентябрь-декабрь 2011 года для нужд МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа».

Согласно протоколу (№0319300232211000072-1 было подано три заявки: ООО «Садка +», потребительского кооператива Каннское Райпо и ИП Садовника И.С.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 308 520 рублей.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа» заключила с ИП Садовником И.С. гражданско-правой договор
от 05.09.2011 № 060 «На поставку продуктов питания на ноябрь-декабрь 2011 года для нужд МБОУ «Филимоновская средняя общеобразовательная школа».

07.12.2011 на официальном сайте Российской Федерации для проведения электронных торгов для муниципальных и государственных нужд (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок (№0319300232211000114) на поставку продуктов питания на декабрь 2011 года для нужд МБОУ «Чечеульская средняя общеобразовательная школа».

Согласно протоколу №0319300232211000114-1 было подано две заявки: ООО «Садка +» и ИП Садовника И.С.

Победителем в проведении запроса котировок определен ИП Садовник И.С., предложивший цену контракта 97 206 рублей 50 копеек.

По результатам проведения запроса котировок МБОУ «Чечеульская средняя общеобразовательная школа» заключила с ИП Садовником И.С. гражданско-правой договор
от 21.12.2011 № 096 «На поставку продуктов питания на декабрь 2011 года для нужд МБОУ «Чечеульская средняя общеобразовательная школа».

Общая сумма по заключенным гражданско-правовым договорам указанным выше составляет 1 349 479 рублей.

Соглашаясь выводом антимонопольного органа о достижении антиконкурентного соглашения между МКУ «Управление образованием» и ИП Садовником И.С., суд первой инстанции сослался на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28.02.2013 по делу № Д.1-116/2013 (23104065), вынесенный в отношении Елтышева С.А.; приговор Канского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу № 1-11 (22105825)2014, вынесенный в отношении Садовник И.А.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 31.03.2014 по делу № 1-11 (22105825)2014 Садовник И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела указанный приговор (с отметкой о вступлении его в законную силу) отсутствует.

Вместе с тем, приговором от 28.02.2013 по делу № Д.1-116/2013 (23104065) (л.д. 44-57), вступившим в законную силу, Елтышев С.А. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий).

Указанным приговором суда установлено, что Елтышев С.А., являясь должностным лицом - заместителем главы Канского района по социальным вопросам, а также председателем единой комиссии (конкурсной, аукционной, котировочной) по размещению муниципального заказа для нужд бюджетных учреждений МКУ «Управление образованием», совершил ряд преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления. Лицо, действующее в интересах Садовник И.С., имеющее информацию о том, что заместитель главы администрации Канского района по социальным вопросам и защите прав человека Елтышев С.А. является председателем единой комиссии (конкурсной, аукционной, котировочной) по размещению муниципального заказа для нужд бюджетных учреждений, дала взятку указанному должностному лицу за дальнейшее оказание содействия в виде обеспечения победы индивидуального предпринимателя Садовника И.С. при комиссионном рассмотрении запроса котировок на поставку продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Канского района Красноярского края, с целью совершения Елтышевым С.А. незаконных действий по вскрытию конвертов с котировочными заявками, выяснению наименьшей цены, указанной в других котировочных заявках, и сообщению этой цены Садовник И.А.

В приговоре также имеются ссылки на спорные запросы котировок цен, описаны действия Садовник И.А., являющейся представителем ИП Садовника И.С., предпринимаемые ей в целях обеспечения победы ИП Садовника И.С.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт достижения антиконкурентного соглашения между ИП Садовник И.С. и МКУ «Управление образованием» (его должностным лицом).

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что антимонопольный орган не доказал факт наличия соглашения, поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда в отношении него или в отношении Садовник И.А. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по делу Д.1-116/2013, с достоверностью подтверждают факт достижения антиконкурентного соглашения между ИП Садовник И.С. и МКУ «Управление образованием» (его должностным лицом), приведшего к устранению конкуренции при проведении запросов котировок на поставку продуктов питания для нужд образовательных учреждений Канского района.

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он был осведомлен о незаконной деятельности Садовник И.А., считает, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы относительно заключения соглашения именно им.

Вместе с тем, как было ранее указано, из вступившего в законную силу приговора следует, что Садовник И.А. действовала в интересах и с ведома предпринимателя, передавая должностному лицу Елтышеву С.А. котировочные заявки с внесенными изменениями в первоначальную цену (в сторону уменьшения), впоследствии указанную в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также в договорах, заключаемых по результатам запроса котировок, подписанных индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о достижении антиконкурентного соглашения между заявителем и третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что Садовник И.А. является родственником предпринимателя; что сама Садовник И.А. участия в запросах котировок не принимала, и, давая взятки должностному лицу, действовала в его (предпринимателя) интересах; что предприниматель подписывал муниципальные контракты с измененной ценой, считает, что предприниматель не мог не знать о деятельности Садовник И.А.

Таким образом антимонопольный орган доказал факт заключения соглашения в устной форме, запрещенного пунктами 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Не соглашаясь с решением Красноярского УФАС России от 14.10.2013 по делу
№ 236-16-13, предприниматель ссылается на отсутствие в нем указания на применение последствий для недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку антимонопольный орган не обладает полномочия для признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.10.2013 по делу № 236-16-13 является законным и не нарушает прав предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал ИП Садовнику И.С. предписание от 14.10.2013 №236-16-13 о перечислении в срок до 29.11.2013 в федеральный бюджет (по указанным реквизитам) суммы в размере 1 349 479 рублей, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 1 статьи 50 Федерального закона
от 26.07.2006 №135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона
от 26.07.2006 №135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 51 указанного Федерального закона лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

С учетом изложенных норм права, антимонопольный орган правомерно рассчитал доход, полученный предпринимателем по заключенным гражданско-правовым договорам указанным выше (1 349 479 рублей) и обязал предпринимателя перечислить указанный доход в федеральный бюджет.

Указанное предписание, с учетом установленных по делу обстоятельств о заключении предпринимателем антиконкурентного соглашения, соответствует вышеизложенным нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу № А33-21115/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ИП Садовника И.С.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2014 года по делу № А33-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин