Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве от 13 июля 2015 года по делу № А33-6373/2011к3, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Зайцев Дмитрий Васильевич (далее по тексту– кредитор, Зайцев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пикушина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 305507702600058, ИНН 507701726502, далее по тексту– должник, Пикушин А.Ю.) банкротом.

Определением суда от 20.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 01.03.2012 должник – индивидуальный предприниматель Пикушин А.Ю. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 24.06.2012.

Определением суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Игорь Александрович (далее по тексту- Лыков И.А.).

Определением суда от 26.06.2012 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. продлен на три месяца до
24 сентября 2012 года.

Определением суда от 03.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. завершено.

22.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Лыкова И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 187 000 рублей, о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Лыковым И.А. в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. в сумме
13 839 рублей 36 копеек.

Определением суда от 11.01.2013 заявление удовлетворено, с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. взысканы денежные средства в размере
200839 рублей 36 копеек, в том числе 187000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 13839 рублей 36 копеек– расходы, понесенные за счет собственных средств в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю.

29.03.2013 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 11.01.2013 по делу №А33-6373/2011-к3 выдан исполнительный лист серии
АС № 004645662.

17.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление Зайцева Д.В., в котором заявитель просит суд приостановить исполнительное производство № 12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС № 004645662 выданному Арбитражным судом Красноярского края в отношении физического лица Зайцева Д.В.

Определением суда от 22.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе рассмотрения данного заявления, в материалы дела поступило заявление Зайцева Д.В. о прекращении исполнительного производства № 12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС № 004645662, которое судом первой инстанции расценено как уточнение заявителем ранее поданного заявления о приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом первой инстанции, рассматривается заявление о прекращении исполнительного производства № 12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС № 004645662.

В материалы дела поступил отзыв Лыковой Н.И., Поповой С.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Лыковой О.И. на заявление Зайцева Д.В. о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым они возражают против прекращения исполнительного производства в связи с наличием правопреемников.

В материалы дела поступило заявление Лыковой Н.И., Поповой С.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Лыковой О.И. о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявители просят заменить в исполнительном производстве №12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС № 004645662, выданному Арбитражным судом Красноярского края в отношении Зайцева Д.В. о взыскании с него 200 389 рублей 36 копеек, взыскателя – Лыкова И.А. его правопреемниками – наследниками по закону Лыкову Наталью Игоревну в размере 2/3 доли взыскания и Лыкову Ольгу Игоревну в размере 1/3 доли наследственного имущества.

Определением суда от 13.07.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме, взыскатель в исполнительном производстве №12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС № 004645662, выданному Арбитражным судом Красноярского края в отношении Зайцева Д. В. 29.03.2013, для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 11.01.2013 по делу №А33-6373/2011-к3 заменен. Взыскатель Лыков Игорь Александрович заменен на его правопреемников – Лыкову Наталью Игоревну в размере 2/3 доли взыскания и Лыкову Ольгу Игоревну в размере 1/3 доли взыскания.

Не согласившись с данным судебным актом, Зайцев Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 13.07.2015, нарушены требования процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

- суд нарушил процессуальное законодательство, так как не имел право рассматривать заявление о правопреемстве в одном процессе с заявлением о прекращении исполнительного производства, определение об объединении производства по делу судом не выносилось;

-суд не исполнил обязанность по проведению предварительного судебного заседания;

-в адрес заявителя не поступало заявление с прилагаемыми к нему документами, в силу чего, Зайцев Д.В. был лишен своего процессуального права на подготовку правовой позиции по существу заявленных требований;

-в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство, в связи с чем права умершего взыскателя перейти в порядке правопреемства не могут, в то время как, представленная в материалы дела справка нотариуса не является допустимым доказательством по существу рассматриваемого заявления;

-в связи со смертью Лыкова И.А. суд первой инстанции должен был применить право по аналогии с прекращением исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица, так как, вступая в СРО Арбитражных управляющих, Лыков И.А. являлся индивидуальным предпринимателем, то есть производство по делу подлежит прекращению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2015.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с занятостью подателя апелляционной жалобы Зайцева Д.В. в другом судебном процессе, а также об истребовании судом наследственного дела Лыкова И.А., в связи с невозможностью получить его заявителем самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных Зайцевым Д.В. ходатайств по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев Д.В. был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, Зайцев Д.В. не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее заявителя.

В удовлетворении ходатайства заявленного Зайцевым Д.В. в части истребования дополнительных доказательств, а именно наследственного дела Лыкова И.А. суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Заявитель не обосновал относимость документов, наследственного дела Лыкова И.А., и не представил доказательств того, что самостоятельно обращался к нотариусу за истребуемыми доказательствами, и в предоставлении указанных доказательств ему было отказано.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 27.11.2012 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.01.2013 заявление удовлетворено, с Зайцева Дмитрия Васильевича в пользу арбитражного управляющего Лыкова Игоря Александровича взысканы денежные средства в размере 200 839 рублей 36 копеек, в том числе
187 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 839 рублей 36 копеек – расходы, понесенные за счет собственных средств в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина Андрея Юрьевича.

29.03.2013 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 11.01.2013 по делу №А33-6373/2011-к3 выдан исполнительный лист серии
АС № 004645662, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12028/14/29/24.

Материалами дела подтверждается (свидетельство о смерти от 08.12.2014 серии
II-БА № 798617, справками нотариуса от 18.12.2014 № 464, от 06.07.2015 № 385, копиями

материалов исполнительного производства), что Лыкова Наталья Игоревна и Лыкова Ольга Игоревна реализовали свое право наследников взыскателя по исполнительному производству № 12028/14/29/24 – Лыкова И.А., умершего 01.12.2014, на принятие наследственной массы, в том числе задолженности в размере 200 839 рублей 36 копеек в пользу Лыкова И.А. согласно исполнительному листу серии АС № 004645662 от 29.03.2013, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовали имущественные права.

Согласно справке нотариуса от 06.07.2015 № 385 наследниками в отношении неполученного наследственного имущества – задолженности в размере
200 839 рублей 36 копеек в пользу Лыкова И.А. являются: в 1/3 доле мать – Лыкова Н.И., в 1/3 доле – дочь – Лыкова О.И., в 1/3 доле – отец Лыков А.А., умерший 05.02.2015, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого является его супруга – Лыкова Н.И. Следовательно, правопреемником в отношении 1/3 доли Лыкова А.А. указанного наследственного имущества является его супруга Лыкова Н.И., доля взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС № 004645662 которой в составляет всего 2/3.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт правопреемства в материальном правоотношении, к Лыковой Н.И. (2/3 доли) и Лыковой О.И. (1/3 доли) перешло право требования взыскателя в исполнительном производстве №12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС № 004645662, выданному Арбитражным судом Красноярского края в отношении Зайцева Д.В. 29.03.2013, для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 11.01.2013 по делу №А33-6373/2011-к3.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем заменил взыскателя в исполнительном производстве № 12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС № 004645662, выданному Арбитражным судом Красноярского края в отношении Зайцева Д.В. 29.03.2013, для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 11.01.2013 по делу №А33-6373/2011-к3, а именно: заменил взыскателя Лыкова Игоря Александровича на его правопреемников – Лыкову Наталью Игоревну в размере 2/3 доли взыскания и Лыкову Ольгу Игоревну в размере 1/3 доли взыскания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом заявителем, и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 30000 рублей (временного и конкурсного управляющих).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела N А33-6373/2011к3, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Лыкова И.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Из анализа приведенных норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе (процессуальное правопреемство) возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о такой замене (правопреемстве).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия (перемены лиц в обязательствах) одной из сторон в установленном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации

принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства

независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Вознаграждение арбитражного управляющего является выплатой, приравненной к заработной плате.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по проведению предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательная стадия арбитражного процесса - подготовка дела к судебному разбирательству. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом назначается предварительное судебное заседание, проведение которого является обязательным.

Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле лиц заседание проводится в их отсутствие, и суд вправе завершить предварительное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд нарушил процессуальное законодательство, так как не имел право рассматривать заявление о правопреемстве в одном процессе с заявлением о прекращении исполнительного производства, определение об объединении производства по делу судом не выносилось отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен. До прекращения производства по делу о банкротстве должника препятствий для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве действующим законодательством не установлено.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно материалам дела, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения определения об объединении производства по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства и заявления о правопреемстве, так как данные заявления подавались в рамках одного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в его адрес не поступало заявление о процессуальном правопреемстве с прилагаемыми к нему документами, в силу чего, Зайцев Д.В. был лишен процессуального права на подготовку правовой позиции по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих положений.

Ссылаясь на ненаправление заявления о процессуальном правопреемстве
Зайцеву Д.В., заявителем жалобы не указано, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были бы нарушены его права и законные интересы. При этом какого-либо обоснования того, как изменится положение апеллянта, если в настоящем деле в качестве взыскателя будет числиться не Лыков И.А., которому полагалось возмещение судебных расходов, как арбитражному управляющему по данному делу, а его наследники- Лыкова Н.И., Лыкова О.И.

С учетом того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов о том, каким образом нарушены его права и не представил доказательств их нарушения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С доводом заявителя апелляционной инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство, в связи с чем права умершего взыскателя перейти в порядке правопреемства не могут, в то время как, представленная в материалы дела справка нотариуса не является допустимым доказательством по существу рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Справки нотариуса от 18.12.2014 № 464, от 06.07.2015 № 385 исследованы судом первой инстанции в качестве доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлено свидетельство о праве на наследство, о наличии других наследников, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Изложенные доводы носят предположительный характер, Зайцев Д.В. не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт принятия наследства после смерти Лыкова И.А. другими лицами, не подтвержден никакими доказательствами, оснований усомниться в подлинности представленных в материалы дела справок нотариуса, у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в связи со смертью Лыкова И.А. суд первой инстанции должен был применить право по аналогии с прекращением исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица, так как вступая в СРО Арбитражных управляющих Лыков И.А. являлся индивидуальным предпринимателем, то есть производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти
взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрена, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

В то время как, согласно материалам дела, в частности справкам нотариуса, признанным судом допустимым доказательством, после смерти арбитражного управляющего Лыкова И.А. остались прямые наследники- Лыкова Н.И., Лыкова О.И., согласно действующему законодательству, по данной категории дел процессуальное правопреемство возможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 по делу № А33-6373/2011к3.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в прекращении исполнительного производства от 13 июля 2015 года по делу № А33-6373/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская