Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Хакасия» ИНН <***>,
ОГРН <***> (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Абазинский центр детского творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 951 рубля 20 копеек долга по договору от 09.01.2013 № 36-8/к и контракту от 12.01.2015 № 36-8/к.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2015 года отказано в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины и исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он финансируется только за счет средств федерального бюджета и не имеет права распоряжаться средствами, полученными по договорам на оказание охранных услуг.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе прилажены дополнительные документы: а именно: копия гарантийного письма от 15.01.2015; копия искового заявления о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг; копия информационного письма НФ-05-09-416 от 25.06.2015; копия письма о предоставлении информации № 187 от 17.06.2015; копия письма о запрашиваемой информации № 04-11/09578; копия письма № 179 от 11.06.2015; копия письма о запрашиваемой информации № 04-11/09577; копия письма о предоставлении сведений № 182 от 11.06.2015; копия письма № 186 от 17.06.2015; копия письма о предоставлении сведения о наличии ЛБО № 80-24-30 от 22.06.2015; копия письма об открытых счетах № 80-24-30от 18.06.2015; копия претензии № 80 от 19.03.2015; копия претензии № 174 от 06.06.2015; выписка из ЕГРЮЛ; копия свидетельства серия 19 № 000923648; копия справки; копии приказа № 68 от 07.02.2015 и № 426 от 05.052012.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении вышеуказанных документов истцом не заявлено, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, исходил из того, что хозяйственная деятельность по оказанию платных услуг является для истца ещё одним источником получения денежных средств кроме бюджетного финансирования, поэтому информация об отсутствии бюджетных средств у филиала истца не является свидетельством тяжёлого имущественного положения самого юридического лица, обратившегося в суд с иском, не позволяющего ему уплатить минимальную сумму государственной пошлины. Кроме того, подателем иска является юридическое лицо, чьё имущественное положение должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Вместе с тем, доказательства отсутствия денежных средств на счетах юридического лица – ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Хакасия» не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Хакасия», утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 426 (далее – Устав), заявитель входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа государственной власти в области органов внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности за неисполнение гражданско-правового договора суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины, с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом приложены сведения об отсутствии лимитных бюджетных обязательств у филиала истца в г. Абазе по состоянию на 22 июня 2015 года статье бюджетной классификации 290 «Прочие расходы», позволяющих осуществить расходы на уплату государственной пошлины.

Средства, получаемые в соответствии с договорами об охране имущества и объектов граждан и организаций, согласно пункту 30 Устава, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством в полном объеме.

Пунктом 23 Устав предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности заявителя и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов.

Следовательно, целевое назначение, размер и направление использования средств определяются для бюджетного учреждения в смете доходов и расходов и лимитах бюджетных обязательств.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 №171н на статью 290 «Прочие расходы» относятся расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины.

Заявителем представлена справка, свидетельствующая об отсутствии денежных средств у филиала истца в г. Абазе по статье 290 «Прочие расходы».

Вместе с тем, подателем иска является юридическое лицо, чьё имущественное положение должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлена выписка из лицевого счета в целом по юридическому лицу, являющемуся получателем и распорядителем средств федерального бюджета, об отсутствии лимитов бюджетных обязательств по статье 290 «Прочие расходы» на уплату государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями. Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представлены документы, свидетельствующие об имущественном положении лица и исключающие возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть отказано.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой правомерно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» июля 2015 года по делу № А74-5620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай