Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 по делу № А33-22070/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (далее также – комитет) о признании незаконным отказа от 19.05.2021 № 61-01-32/1970 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО г. Зеленогорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным решение комитета, изложенное в письме от 19.05.2021 № 61-01-32/1970 «О рассмотрении обращения». На комитет возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, а именно рассмотреть заявление общества от 08.10.2019 с учетом выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

02.06.2022 в материалы дела поступило заявление комитета о разъяснении порядка исполнения решения от 16.11.2021 по делу № А33-22070/2021 – разъяснить, что является исполнением решения суда – направление ответа комитетом в рамках своей компетенции или принятие собственником (администрация ЗАТО г. Зеленогорск) решения о возмездном отчуждении и заключении договора купли-продажи.

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о разъяснении судебного акта по существу.

В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается, что судебный пристав-исполнитель, исполняющий вышеуказанное решение, трактует его резолютивную часть, как обязывающую комитет заключить договор купли-продажи недвижимости. Однако комитет не обладает полномочиями по принятию решения о возмездном отчуждении в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 159-ФЗ). Комитет, при рассмотрении обращения заявителя, исполнил все мероприятия в рамках своих полномочий, направил ответ заявителю, тогда как решение об отчуждении должна принимать администрация.

Отзывы лицами, участвующими в деле, в материалы дела не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным отказа от 19.05.2021 № 61-01-32/1970 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Суд первой инстанции признал решение от 19.05.2021 № 61-01-32/1970 об отказе недействительным, а также признал необходимым в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязать комитет восстановить нарушенные права и законные интересы общества, а именно рассмотреть заявление общества от 08.10.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ с учетом выводов суда о незаконности тех оснований, по которым было принято решение от 19.05.2021 № 61-01-32/1970.

Суд первой инстанции указал, что последовательность действий уполномоченного органа при получении заявления о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлена Федеральным законом № 159-ФЗ.

Соответственно, повторно проанализировав текст решения суда первой инстанции от 16.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание решения не имеет каких-либо неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании его содержания. Решение изложено ясно, конкретно, использованные судом формулировки не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комитет фактически просит не разъяснить содержание судебного акта, а установить способ и порядок исполнения судебного акта. Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 22.06.2010 № 14531/09, статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Оценка действий комитета на стадии исполнительного производства находится за рамками применения положений статьи 179 АПК РФ, предполагающей исключительно восполнение недостатков текста судебного акта.

Таким образом, поскольку судебный акт в спорной части не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 по делу № А33-22070/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Судья

М.Ю. Барыкин