Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кемпинг «Манский плес», ООО «Дивное место», ООО «Управляющая компания «Мана» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Проектстандартстрой» (далее – ответчик) с требованиями с учетом уточнения:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Мирочник Дмитрий Александрович (далее – Мирочник Д.А.) 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о произведении процессуальной замены ООО «Проектстандартстрой» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу А33-21981/2016 на его правопреемника Мирочника Д.А.

Также в данном заявлении ФИО2 просил взыскать в равных долях с заявителей судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме размере

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2018 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А33-21981/2016 ООО «Проектстандартстрой» на его правопреемника ФИО2 в части взыскания с заявителей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 261 500 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 203 500 рублей, с заявителей в пользу ФИО2 по 67 833 рубля

ООО «Управляющая компания «Мана» (далее – ООО «УК «Мана») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку судом не дана оценка доводам заявителей об отсутствии фактического несения судебных расходов ООО «Проектстандартстрой», о возмещении которых заявлено ФИО2

ООО «УК «Мана» полагает, что представленные расходные ордера не подтверждают факт несения расходов по причине отсутствия у общества денежных средств на оплату услуг специалиста, а также считает незаконным отказ суда в истребовании доказательств, свидетельствующих об отсутствии средств у ООО «Проектстандартстрой».

ФИО2, ООО «Проектстандартстрой», ООО «Кемпинг «Манский плес», ООО «Дивное место», третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ОО «УК «Мана» и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Ответчиком соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Пленума ВС РФ № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек ФИО2 представил следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016, по условиям которого

ООО «Проектстандартстрой» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (в случае необходимости и в судах вышестоящих инстанций) по делу № А33-21981/2016 по иску ООО «Кемпинг «Манский плес», ООО «Дивное место»,

ООО «Мана» к заказчику. Услуги исполнителя по настоящему договору включают в себя досудебную подготовку (изучение искового заявления, иных документов заказчика по существу спора, изучение судебной практики, выработка позиции, составление отзыва); участие в предварительном судебном заседании; участие в судебных заседаниях по делу; осуществление иных действий, связанных с надлежащим представлением интересов и направленных на вынесения судебного акта по делу в пользу заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость некоторых юридических услуг составляет: 35 000 рублей - изучение искового заявления, иных документов заказчика по существу спора, изучение судебной практики, выработка позиции, составление отзыва;

Договором предусмотрено, что стоимость вышеуказанных юридических услуг является ориентировочной, указана для суда первой инстанции и может быть увеличена исполнителем, в том числе, в случае оказания услуг в судах вышестоящих инстанций. Итоговая стоимость каждого действия, а также стоимость не указанных выше услуг согласовывается сторонами при подписании акта оказанных услуг с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно пункту 3.2 окончательная стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных исполнителем услуг (юридических действий), отраженных в акте (актах) оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный акт (акты) стороны подписывают после вынесения судебного акта по существу спора судом каждой инстанции. По соглашению сторон, акт (акты) могут быть подписаны в иные сроки.

Из соглашения от 09.11.2016 следует, что ФИО2 по поручению

ФИО3 осуществляет юридические действия (в том числе участие в судебных заседаниях, подписание документов и пр.) по делу № А33-21981/2016 и представляет интересы ООО «Проектстандартстрой».

Согласно акту оказанных услуг от 17.04.2017 исполнителем оказаны следующие услуги в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-21981/2016:

ознакомление с материалами дела в суде 18.11.2016 – 5000 рублей;

изучение искового заявления, иных документов по существу спора, выработка позиции, составление и направление в суд отзыва на исковое заявление (15.11.2016) и дополнений к отзыву (24.11.2016) - 35 000 рублей;

участие в предварительном судебном заседании 24.11.2016 - 15 000 рублей;

исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016:

выезд в п. Усть-Мана для составления акта осмотра дороги совместно с истцами и

лесничеством (2,5 часа с учетом времени на дорогу) – 7000 рублей;
26.12.2016 подготовка возражений на заявление истцов – 5000 рублей;

участие в судебном заседании 26.12.2016 - 15 000 рублей;

определения суда от 26.12.2016 – 3000 рублей;

участие в судебном заседании 01.02.2017 - 15 000 рублей;

участие в судебном заседании 07.03.2017 - 15 000 рублей;

выезд в п. Усть-Мана для сбора доказательств (фотографирование альтернативной

дороги) - 2,5 часа с учетом времени на дорогу – 7000 рублей;

Общая стоимость услуг в суде первой инстанции, подлежащая оплате заказчиком,

составляет 172 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № 02 от 18.04.2017 на сумму 172 000 рублей

подтверждается оплата ООО «Проектстандартстрой» ФИО3 денежных средств в

размере 172 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2016.

Согласно акту оказанных услуг от 12.07.2017 исполнителем оказаны следующие

услуги в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-21981/2016:

подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела -

составление и представление в материалы дела отзыва и дополнений к отзыву на

апелляционную жалобу - 5000 рублей;

участие в судебном заседании 20.06.2017 - 20 000 рублей; участие в судебном заседании 10.07.2017 - 20 000 рублей.

Общая стоимость услуг в суде апелляционной инстанции, подлежащая оплате

заказчиком, составляет 55 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № 07 от 12.07.2017 на сумму 55 000 рублей

подтверждается оплата ООО «Проектстандартстрой» ФИО3 денежных средств в

размере 55 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2016.

Согласно акту оказанных услуг от 06.11.2017 исполнителем оказаны следующие

услуги в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-21981/2016:

составление и подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании с

использованием видеоконференц-связи - 1000 рублей;

составление и представление в материалы дела через систему «Мой арбитр» отзыва

на кассационную жалобу - 8 000 рублей;

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 рублей.

Общая стоимость услуг в суде кассационной инстанции, подлежащая оплате

заказчиком, составляет 34 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № 016 от 07.11.2017 на сумму 34 000 рублей

подтверждается оплата ООО «Проектстандартстрой» ФИО3 денежных средств в

размере 34 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2016.

Из договора уступки права требования от 07.12.2017 следует, что

ООО «Проектстандартстрой» (цедент) возмездно уступает, а ФИО2

(цессионарий) принимает право требования с заявителей в полном объеме судебных

расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание

юридических услуг от 10.10.2016 и актами к нему (от 17.04.2017, 12.07.2017, 06.11.2017)

по делу № А33-21981/2016 на общую сумму 261 500 рублей (пункт 1.1.).

За уступаемое право требования цессионарий передает цеденту простой вексель № 08 (пункт 3.1.).

На момент подписания договора расчет произведен в полном объеме, простой вексель № 08 передан от цессионария к цеденту (договор является одновременно актом приема-передачи векселя) (пункт 3.2.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.12.2017 ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-21981/2016 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 5000 рублей. Указанная сумма получена исполнителем от заказчика в момент подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки (подпись исполнителя в настоящем договоре подтверждает получение им 5000 рублей от заказчика).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Проектстандартстрой» подтвердил обоснованность понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Данный довод не принимается во внимание, так как он не подтвержден документально, совершение кассовых операций, в подтверждение которых представлены расходные кассовые ордера, заявителями не опровергнуто.

Довод ООО «УК «Мана» о незаконности отказа суда первой инстанции в истребовании доказательств, свидетельствующих об отсутствии средств у

ООО «Проектстандартстрой» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательства может быть удовлетворено, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Соблюдение заявителями указанных положений процессуального законодательства не подтверждено.

С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, руководствуясь принципами разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг. ФИО2 выводы суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов не оспаривает.

С учетом изложенного, учитывая, что солидарной обязанности по возмещению ответчику судебных расходов у заявителей не имеется, каждый из них несет расходы в равном размере, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено частично в сумме 203 500 рублей, из которых сумма в размере 67 833 рублей 33 копеек подлежит взысканию с каждого из заявителей в пользу ФИО2

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2018 года по делу № А33-21981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Г.Н. Борисов
Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин