Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2021 № 163, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2022 года по делу № А33-21523/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец,
ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТехноСтройРесурс»)
о взыскании неотработанного аванса, уплаченного по договору субподряда №842ГК-НК от 20.06.2019 в размере 2 082 711 рублей 20 копеек.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.12.2021 поступило встречное исковое заявление ООО «ТехноСтройРесурс» о взыскании с ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- недоплаты за дополнительные работы в размере 395 893 рублей 20 копеек (в связи с ошибочным, по мнению истца по встречному иску, применением понижающего коэффициента в размере 0,95 %);

- недоплаты за дополнительные работы в размере 1 582 273 рублей 14 копеек (в связи с неприменением коэффициента «Временные здания и сооружения» в размере 4,32 %).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 первоначальный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» взыскано 2 082 711 рублей 20 копеек основного долга, 33 414 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано
с ООО «ТехноСтройРесурс» в доход федерального бюджета 32 782 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорные работы, выполненные ответчиком по актам
№ 3/ДР/ТСР от 08.10.2019, № 4/ДР/ТСР от 16.10.2019, № 5/ДР/ТСР от 16.10.2019 являются дополнительными работами, направленными на достижение результата по рассматриваемому договору строительного подряда и отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отнесения рассматриваемых дополнительных работ к работам, которые выполнялись не в рамках договора субподряда № 842 ГК-НК от 20.06.2019. Считает, что о производстве указанных дополнительных работ подрядчик был предупрежден и согласен с их производством, тот факт, что выполнения дополнительных работ имело место без заключения дополнительных соглашений к спорному договору в форме единого документа, не может быть основанием для применения в отношении указанных работ условий первоначально заключенного между сторонами договора субподряда № 842 ГК-НК от 20.06.2019. По мнению ответчика, поскольку указанные в актах № 1/ДР/ТСР от 23.07.2019, № 3/ДР/ТСР от 08.10.2019,
№ 4/ДР/ТСР от 16.10.2019, № 5/ДР/ТСР от 08.10.2019 работы, не были предусмотрены Техническим заданием, ППР № 7004-052/19ППР и локально-сметным расчетом к договору, то при расчете стоимости к данным работ не подлежит применению понижающий коэффициент, согласованный сторонами в 2.4. договора субподряда
№ 842 ГК-НК от 20.06.2019. Полагает, что договорная цена, согласованная в рамках основного договора подряда сторонами, применяется к дополнительным работам только
в том случае, если о необходимости в проведении дополнительных работ заказчик
не был уведомлен заблаговременно и не давал согласие на их проведение. Считает, что
к стоимости выполненных им дополнительных работ необоснованно не применен коэффициент «Временные здания и сооружения» - 4.32 %.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что выполненные истцом по встречному иску работы по актам № 1/ДР/ТСР от 23.07.2021, № 3/ДР/ТСР от 08.10.2021, № 4/ДР/ТСТ от 16.10.2021, № 5/ДР/ТСР от 16.10.2021 не повлекли возникновение самостоятельных объектов строительства и не могли быть выполнены отдельно от работ, предусмотренных условиями спорного договора. Считает, что в период действия договора
№ 842 ГК-НК от 20.06.2019 сторонами не заключались дополнительные соглашения, изменяющие или исключающие условия применения понижающего коэффициента, установленные пунктом 2.4 договора. Полагает, что применение понижающего коэффициента прямо предусмотрено сторонами в условиях спорного договора, а такжеспорные работы были дополнительными, направленными на достижение результата по рассматриваемому договору строительного подряда. По мнению истца, положения спорных смет к части довода ответчика о согласовании сторонами иных коэффициентов не могут распространяться на отношении между сторонами в рамках договора № 842ГК-НК
от 20.06.2019, поскольку сторонами в рамках исполнения договора субподряда не согласовывались.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (подрядчик) и ООО «ТехноСтройРесурс» (субподрядчик), заключен договор субподряда от 20.06.2019
№ 840 ГК-НК, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить, а подрядчик обязуется принять и оплатить, выполненный надлежащим образом комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли Главного корпуса Норильской ТЭЦ-2 (2-й этап) в осях 10-17 в рамках реализации проекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1.

В силу пункта 2.1. договора цена договора составляет 60 000 000 рублей с учетом НДС 20 % в размере 10 000 000 рублей. Цена договора является приблизительной. Цена договора не подлежит увеличению в период выполнения работ, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств, и может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором.

Субподрядчик заявляет, что удовлетворен правильностью и достаточностью цены договора, подтверждает, что в основу расчета цены договора положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении работ, а также принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, оборудования, материалов, рабочей силы и т.п. и не будет требовать расторжения или изменения договора в связи с таким удорожанием.

Окончательная цена договора формируется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из пункта 2.2. договора следует, что стороны признают, что цена договора включает компенсацию всех издержек субподрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного комплекса работ согласно договору и техническому заданию, включая стоимость приобретаемых субподрядчиком материалов, оборудования, стоимость охраны места выполнения работ, прочих затрат и расходов, включая перебазировку, перевозку работников субподрядчика/субсубподрядчика(ов), стоимость сопутствующих и дополнительных работ, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора без исключений.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется сметными расчетами, выполняемыми в соответствии с требованиями по ценообразованию, обозначенными в Приложении № 3 к договору и выданными в производство работ заказчиком на основании разработанной и утвержденной заказчиком рабочей документации.

Стороны пришли к соглашению о том, что при расчете стоимости строительно-монтажных работ к сметной стоимости работ, применяется понижающий коэффициент 0,95 в каждом акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). При этом к стоимости материалов (ТМЦ) субподрядчика указанный понижающий коэффициент применению не подлежит.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019), сроком окончания выполнения работ субподрядчиком является 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 6.12 и 6.13 договора, передача результата работ осуществляется субподрядчиком посредством направления в адрес подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче результата работ по договору с последующим подписанием подрядчиком и субподрядчиком акта сдачи-передачи результата работ по договору. При этом, обязательными условиями для подписания сторонами акта сдачи-передачи результата работ по договору являются:

- выполнение субподрядчиком работ по договору в полном объеме и в соответствии с требованиями договора (проекта);

- предоставление субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации по договору.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным применимым правом (законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 12.4 договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора, при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, субподрядчик в срок не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты расторжения договора, обязан вернуть подрядчику сумму авансовых платежей по неисполненным субподрядчиком обязательствам на дату расторжения договора, за вычетом сумм, причитающихся субподрядчику за работы (часть работ), фактически выполненные к моменту расторжения договора и принятые подрядчиком.

Истцом по первоначальному иску, в соответствии с условиями пункта 2.5.1. договора, в период действия договора, в адрес ответчика по первоначальному иску платежным поручением № 4898 от 25.06.2019 произведена выплата авансового платежа в размере
30 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение условий договора, обязательства по выполнению комплекса работ, предусмотренных договором, ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не исполнены, результат работ в порядке, предусмотренном договором, истцу по первоначальному иску не передан.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021 о расторжении договора
№ 842ГК-НК от 20.06.2019 в одностороннем порядке с 29.04.2021 с требованием в срок, не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты расторжения договора (с 29.04.2021) возвратить ранее уплаченные истцом по первоначальному иску и неотработанные ответчиком по первоначальному иску авансовые платежи в размере 4 811 776 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20%, посредством их перечисления по реквизитам истца по первоначальному иску, указанным в уведомлении.

Уведомление исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021 о расторжении договора направлено ООО «ТехноСтройРесурс» 14.04.2021 посредством электронной связи на электронный адрес ответчика по первоначальному иску rpk.75@mail.ru, что подтверждается представленным
в дело скриншотом электронного письма. 14.04.2021 указанное уведомление получено
ООО «ТехноСтройРесурс», что подтверждается скриншотом уведомления о доставке письма.

Кроме того, уведомление исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021 о расторжении договора направлено ООО «ТехноСтройРесурс» почтой 15.04.2021, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и копией кассового чека на отправление письма с почтовым идентификатором 12909058039732. Указанное отправление получено
ООО «ТехноСтройРесурс» 14.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России».

В сроки, установленные истцом по первоначальному иску в уведомлении
исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021 о расторжении договора, требования в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску не удовлетворены, ответа на данное уведомление в адрес истца по первоначальному иску не поступало.

Из материалов дела следует, что в период действия договора
ООО «ТехноСтройРесурс» выполнен объем работ согласно следующей документации:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.08.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.08.2019 на сумму
5 176 359 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%; сумма зачтенного аванса составила
2 588 179 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, сумма гарантийного удержания составила 517 635 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% (счет № 42 от 01.08.2019, выставленный ответчиком);

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.08.2019, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 31.08.2019 на сумму
1 428 225 рублей, в том числе НДС 20%; сумма зачтенного аванса составила
714 112 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, сумма гарантийного удержания составила 142 822 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% (счет № 53 от 01.09.2019, выставленный ООО «ТехноСтройРесурс»);

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 30.09.2019, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 30.09.2019, № 4 от 30.09.2019 на сумму 7 711 165 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%; сумма зачтенного аванса составила 3 855 582 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, сумма гарантийного удержания составила 771 116 рублей 52 копеек, в том числе НДС 20% (счет № 55 от 30.09.2019, выставленный ответчиком).

4) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 25.10.2019, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 25.10.2019 на сумму
6 362 083 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%; без зачета авансового платежа
(в соответствии с письмом о досрочных платежах по договорам за исх. № 135/19
от 25.10.2019), сумма гарантийного удержания составила 636 208 рублей 32 копеек, в том числе НДС 20 % (счет № 58 от 25.10.2019, выставленный ООО «ТехноСтройРесурс»);

5) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 31.10.2019, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 31.10.2019, № 7 от 31.10.2019 на сумму 4 645 033 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%; сумма зачтенного аванса составила 2 322 516 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%), сумма гарантийного удержания составила 464 503 рублей 32 копеек, в том числе НДС 20% (счет № 63 от 31.10.2019, выставленный ООО «ТехноСтройРесурс»).

6) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 15.05.2020, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 15.05.2020, № 9 от 15.05.2020,
№ 10 от 15.05.2020, расчет № 2 фактических затрат по вахтовым расходам на сумму
3 289 210 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20%; сумма зачтенного аванса составила
983 893 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%), сумма гарантийного удержания составила 196 778 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% (счет № 5 от 15.05.2020, выставленный
ООО «ТехноСтройРесурс»).

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску выполнено работ по договору субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019 на общую сумму 28 612 077 рублей 37 копеек,
в том числе НДС 20 %.

Сторонами в период действия договора произведен частичный зачет вышеуказанного авансового платежа в размере 10 464 285 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, путем зачета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся ответчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с пунктом 2.5.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора, истцом было удержано гарантийное удержание с выполненных ответчиком и принятых истцом работ до даты расторжения договора в размере 2 729 065 рублей 44 копеек, в том числе НДС 20 %.

В период действия договора в адрес ответчика платежными поручениями № 425213
от 03.09.2019 по счету на оплату № 42 от 01.08.2019, № 10949 от 18.10.2019 по счету
на оплату № 53 от 01.09.2019, № 10948 от 18.10.2019 по счету на оплату № 55 от 30.09.2019,
№ 11219 от 25.10.2019 по счету на оплату № 58 от 25.10.2019, № 14827 от 19.12.2019
по счету на оплату № 63 от 31.10.2019, № 8118 от 29.05.2020 по счету на оплату № 5
от 15.05.2020 внесена оплата по договору субподряда № 842ГК-НК от 20.06.2019 на общую сумму в размере 15 418 726 рублей 33 копеек, в том числе НДС 20 %.

Кроме того, сторонами, с учетом пункта 5.7.10. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2020 к договору) произведен зачет 100 % стоимости материалов, поставленных ООО «ТехноСтройРесурс» и принятых
ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» по универсальному передаточному документу № 6 от 27.05.2020 на сумму 14 723 937 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20%, в счет ранее выплаченного истцом платежным поручением № 4898 от 25.06.2019 авансового платежа в размере 30 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, сумма уплаченного истцом по первоначальному иску и неотработанного ответчиком по первоначальному иску авансового платежа на момент расторжения договора составляет 4 811 776 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20 %.

Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в уведомлении исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021, а также с учетом наличия между сторонами встречных требований по договору, заявлением исх. № СибЭИ-М-571 от 25.06.2021 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» заявило о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований полностью прекращается его обязательство перед ответчиком. Зачет производится на сумму 2 729 065 рублей 44 копеек, в том числе НДС 20 %, в отношении следующих требований по договору:

1) денежное требование истца к ответчику о возврате ранее уплаченного истцом и неотработанного ответчиком авансового платежа в размере 4 811 776 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20 %, в соответствии с уведомлением о расторжении договора;

2) денежное требование ответчика к истцу по оплате гарантийных удержаний, аккумулированных истцом с выполненных ответчиком и принятых истцом работ до даты расторжения договора, в соответствии с пунктом 2.5.3. договора в общем размере
2 729 065 рублей 44 копеек, в том числе НДС 20 %.

25.06.2021 посредством электронной связи на электронные адреса ответчика rpk.75@mail.ru, T.S.Resyrs@gmail.com направлено заявление за исх. № СибЭИ-М-571 от 25.06.2021 о зачете встречных требований по договору, что подтверждается скриншотом электронного письма. На бумажном носителе заявление за исх. № СибЭИ-М-570 от 25.06.2021 о зачете встречных требований по договору направлено в адрес ответчика 29.06.2021. Указанное отправление получено ООО «ТехноСтройРесурс» 13.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором 12799460965428.

После проведения зачета сумма неотработанного ответчиком авансового платежа, подлежащая возврату истцу, составила 2 082 711 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 %. Указанную сумму неотработанного аванса истец числит за ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края
с первоначальным исковым заявлением.

Полагая, что работы, указанные в актах № 1/ДР/ТСР от 23.07.2019, № 3/ДР/ТСР
от 08.10.2019, № 4/ДР/ТСР от 16.10.2019, № 5/ДР/ТСР от 08.10.2019, не были предусмотрены техническим заданием, ППР № 7004-052/19ППР и локально-сметным расчетом к договору, то есть работы выполнялись не в рамках договора субподряда № 832 ГК-НК от 20.06.2019
и не в рамках согласованных сторонами смет, при расчете стоимости, и к данным работам
не подлежит применению понижающий коэффициент, согласованный сторонами в пункте 2.4. договора субподряда, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края
со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного аванса по договору субподряда № 840ГК-НК от 20.06.2019, наличия основного долга ответчика по первоначальному иску по неотработанной части аванса
в размере 2 082 711 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение понижающего коэффициента предусмотрено сторонами прямо в условиях спорного договора (пункт 2.4. договора), а также учел, что спорные работы были дополнительными, направленными на достижение результата по рассматриваемому договору строительного подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021 о расторжении договора № 842ГК-НК от 20.06.2019 в одностороннем порядке с 29.04.2021.

Как установлено судом, 14.05.2021 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в уведомлении исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021
о расторжении договора № 842ГК-НК от 20.06.2019 в одностороннем порядке с 29.04.2021 истцом ответчику предъявлено требование в срок, не позднее 8 (восьми) рабочих дней с даты расторжения договора (с 29.04.2021) возвратить ранее уплаченные истцом по первоначальному иску и неотработанные ответчиком по первоначальному иску авансовые платежи в размере 4 811 776 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20%, посредством их перечисления по реквизитам истца по первоначальному иску, указанным в уведомлении.

Представленными в материалы дела пояснениями истца и первичными документами подтверждается, что сумма уплаченного истцом и неотработанного ответчиком авансового платежа на момент расторжения договора составляет 4 811 776 рублей 64 копейки.

Согласно пояснениям истца, в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску требований, изложенных в уведомлении исх. № СибЭИ-М-336 от 14.04.2021, а также с учетом наличия между сторонами встречных требований по договору, заявлением исх. № СибЭИ-М-571 от 25.06.2021 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» заявило о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований полностью прекращается его обязательство перед ответчиком. Зачет производится на сумму 2 729 065 рублей 44 копейки, в том числе НДС 20 %, в отношении следующих требований по договору:

1) денежное требование истца к ответчику о возврате ранее уплаченного истцом и неотработанного ответчиком авансового платежа в размере 4 811 776 рублей 64 копейки, в том числе НДС 20 %, в соответствии с уведомлением о расторжении договора;

2) денежное требование ответчика к истцу по оплате гарантийных удержаний, аккумулированных истцом с выполненных ответчиком и принятых истцом работ до даты расторжения договора, в соответствии с пунктом 2.5.3. договора в общем размере 2 729 065 рублей 44 копейки, в том числе НДС 20 %.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом наличия у сторон взаимной задолженности после проведения зачета, сумма неотработанного ответчиком авансового платежа, подлежащая возврату истцу, составила
2 082 711 рублей 20 копеек.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих фактическое выполнение работ на полную сумму внесенного истцом аванса по договору субподряда от 20.06.2019
№ 840ГК-НК, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика
2 082 711 рублей 20 копеек неотработанного аванса.

Согласно пункту 2.1. договора, окончательная цена договора формируется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком в соответствии с пунктом 6.2. договора, подготовлены и переданы на подписание истцу акты о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2019, № 8 от 15.05.2020, № 9 от 15.05.2020, № 10 от 15.05.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат
№ 4 от 25.10.2019 и № 6 от 15.05.2020. Ответчиком - ООО «ТехноСтройРесурс» в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат самостоятельно указана стоимость выполненных работ с применением понижающего коэффициента, как это предусмотрено сторонами в пункте 2.4 договора субподряда
№ 842ГК-НК от 20.06.2019.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора № 842ГК-НК от 20.06.2019 сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие или исключающие условия применения понижающего коэффициента, установленные пунктом 2.4. договора.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора является комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли Главного корпуса Норильской ТЭЦ-2 (2-й этап) в осях 10-17 в рамках реализации проекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (пункта 1.1. договора).

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о неприменении положений договора субподряда от 20.06.2019 № 840ГК-НК к стоимости выполненных ответчиком дополнительных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции
со ссылкой на то, что выполнение указанных дополнительных работ обусловлено необходимостью выполнения и завершения работ по договору субподряда № 842ГК-НК
от 20.06.2019, указанные работы выполнены субподрядчиком в целях соблюдения технологии производства работ по демонтажу и монтажу кровли, поскольку являлись обязательными для данного вида строительных работ, более того выполнялись согласно требованиям авторского надзора.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о необоснованном неприменении к стоимости выполненных дополнительных работ коэффициента «Временные здания и сооружения» 4.32 % правомерно отклонены судом со ссылкой на отсутствие согласования сторонами в спорном договоре применения коэффициента «Временные здания и сооружения» 4.32 % при расчете стоимости выполненных работ, между тем стороны сами согласовали применение понижающего коэффициента 0,95.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, подписанием актов о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 30.09.2019, № 5 от 25.10.2019, № 6 от 31.10.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 15.05.2020, № 9 от 15.05.2020, № 10 от 15.05.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик подтвердил согласованную сторонами стоимость фактически выполненных работ в общем размере 28 612 077 рублей 37 копеек, в том числе НДС 20 %, с применением понижающего коэффициента.

Таким образом, на момент подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, субподрядчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты КС-2, справки КС-3 в отсутствие согласованного сторонами условия о применении коэффициента «Временные здания и сооружения» 4,32 %.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу
№ А33-21523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		Ю.В. Хабибулина