Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод»): Кошкина Д.В., представителя на основании доверенности от 08.01.2013, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю): Сурковой Т.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 1, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2014 года по делу № А33-12424/2014 , принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод»
(ИНН 2404005061, ОГРН 1032400564679, с. Зыково) (далее - ООО «Зыковский кирпичный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Железногорск) (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения
от 22.05.2013 № 629, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 22.05.2013 под регистрационным номером 2132452015881, об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи об
ООО «Зыковский кирпичный завод» от 22.05.2013 под регистрационным номером 2132452015881.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боронин Сергей Вячеславович (далее – Боронин С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу № А33-12424/2014 удовлетворено ходатайство ООО «Зыковский кирпичный завод» о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа от 22.05.2013 № 629. Заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции от 22.05.2013 № 629 на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под регистрационным номером 2132452015881 от 22.05.2013. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ООО «Зыковский кирпичный завод» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи в отношении ООО «Зыковский кирпичный завод» под регистрационным номером 2132452015881 от 22.05.2013. С Инспекции в пользу ООО «Зыковский кирпичный завод» взыскано 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проситобжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 22.05.2013 № 629 изменить. В апелляционной жалобе регистрирующий орган ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделаны неверные выводы об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения регистрирующего органа; в ходе рассмотрения дела № А33-8057/2013 обществу были известны дата и номер заявления на основании которого регистрирующим органом вынесено оспариваемое решение, кроме того, заявитель мог ознакомиться с номером регистрационной записи в ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе; несмотря на то, что на момент подачи заявления в рамках дела № А33-8057/2013 регистрационные действия не были совершены, общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет требования о признании решения незаконным в рамках данного дела;

- ходатайство было заявлено обществом в судебном заседании 08.12.2014, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовала возможность представления возражения по вопросу восстановления срока;

- судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о незаконности решения, поскольку на момент вынесения оспариваемое решение было законным; судом первой инстанции не дана оценка отсутствия либо наличия нарушений со стороны Инспекции, вследствие которых произошло нарушение прав и законных интересов заявителя; суд первой инстанции, признав решение Инспекции от 22.05.2013 незаконным, вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество заявило требование о признании данного решения недействительным;

- суд первой инстанции незаконно возложил судебные расходы на регистрирующий орган.

Боронин С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержал позицию Инспекции, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для подготовки письменных пояснений на отзыв заявителя и выяснения обстоятельств отсутствия в представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013 сведений о внесении оспариваемой записи.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании связи с отсутствием оснований. С учетом того, что отзыв на апелляционную жалобу был озвучен представителем заявителя в судебном заседании; представитель ответчика не указал, какие основания озвученного отзыва для него явились новыми; представителем заявителя на обозрение суду представлен оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013, заверенный Инспекцией; в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от иных дат, не признал указанные представителем ответчика доводы для объявления перерыва в судебном заседании обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 марта 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов
30 минут 23 марта 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Зыковский кирпичный завод» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю 31.03.2003 с присвоением ОГРН 1032400564679, основной вид экономической деятельности – добыча глины и каолина.

Из материалов регистрационного дела общества следует, что 21.12.2006 участниками ООО «Зыковский кирпичный завод» (протокол от 21.12.2006) принято решение о назначении директором общества Бабакова Н.С.

30.04.2013 проведено очередное общее собрание участников ООО «Зыковский кирпичный завод», результаты которого отражены в протоколе очередного общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 (представлен в материалы настоящего дела), согласно которому по вопросу повестки собрания об избрании директора ООО «Зыковский кирпичный завод» единогласно 30.04.2013 принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Зыковский кирпичный завод» Бабакова Н.С. и избрании директором ООО «Зыковский кирпичный завод» Боронина С.В.

15.05.2013 Инспекцией от ООО «Зыковский кирпичный завод» в лице
Боронина С.В. принято заявление о внесении изменений, не связанных с учредительными документами (вх. № 629), согласно которому на основании протокола очередного общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат отражению (регистрации) сведения о том, что полномочия директора общества Бабакова Н.С. прекращены, полномочия директора общества возложены на Боронина С.В.

На основании указанного заявления Инспекция вынесено решение № 629
от 22.05.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под регистрационным номером 2132452015881 от 22.05.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
от 22.05.2013 директором общества указан Боронин Сергей Вячеславович, запись
ГРН 2132452015881 внесена в реестр 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 по делу
№ А33-8057/2013 по результатам рассмотрения иска Полищука Сергея Александровича, Бабакова Александра Николаевича, конкурсного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, конкурсного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича
к ООО «Зыковский кирпичный завод» (ИНН 2404005061, ОГРН 1032400564679) с участием при рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
Волкова Олега Валерьевича, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, оформленное протоколом очередного общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод»
от 30.04.2013.

При рассмотрении дела № А33-8057/2013 установлены следующие обстоятельства:

Участниками ООО «Зыковский кирпичный завод» являются: Волков Олег Валерьевич (доля стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества), Бабаков Николай Сергеевич (доля стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества), Полищук Сергей Александрович (доля стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Зыковский кирпичный завод.

Участники ООО «Зыковский кирпичный завод» Бабаков Николай Сергеевич (доля в уставном капитале общества составляет 25%), Полищук Сергей Александрович (доля в уставном капитале общества составляет 25%) не принимали участия в голосовании. Истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Зыковский кирпичный завод», утвержденного решением общего собрания участников 05.06.2006 (собрание проведено в отсутствие кворума).

Поскольку Полищук С.А. не присутствовал на общем собрания участников
ООО «Зыковский кирпичный завод» состоявшемся 30.04.2013, доказательства уведомления Полищука С.А. и конкурсного управляющего Полищука С.А. -
Хижненко С.Н. о времени, месте проведения общего собрания участников общества 30.04.2013, а также предлагаемой повестке дня за десять дней до его проведения в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, установленного пунктами 9.1, 9.10 Устава ООО «Зыковский кирпичный завод», следовательно, решение в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет силы независимо
от обжалования его в судебном порядке».

В материалы дела представлено заявление Бабакова Н.С., адресованное Инспекции, в котором регистрирующему органу сообщено о принятии по делу
№ А33-8057/2013 решения о признании решений общего собрания участников
ООО «Зыковский кирпичный завод», изложенных в протоколе от 30.04.2013, недействительным.К заявлению приложена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 по делу № А33-8057/2013. Бабаков Н.С. просил регистрирующий орган внести регистрационную запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества о замене директора с Баронина С.В. на Бабакова Н.С., направить в адрес заявителя выписку из Единый государственный реестр юридических лиц с учетом внесенных изменений.

Письмом от 21.03.2014 № 09-22/02397 регистрирующим органом указано
Бабакову Н.С., что заявление составлено в произвольной форме, из содержания решения суда не усматривается выводов суда об обязании регистрирующего органа в совершении регистрационных действий связанных с внесением соответствующих изменений в государственный реестр, оснований для совершения регистрирующих действий по внесению записей в государственный реестр, поскольку не соблюден установленный в статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ порядок представления заявления для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ООО «Зыковский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, ссылаясь на то, что решение собрания участников общества, на основании которого был принят оспариваемый ненормативный акт признано недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество просило восстановить пропущенный по уважительной причине срок на оспаривание решение регистрирующего органа, так как 30.04.2013 общим собранием ООО «Зыковский кирпичный завод» принято решение о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С., директором общества избран Боронин С.В. 17.05.2013 участники общества обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском в рамках дела № А33-8057/2013. На момент обращения в суд с указанным иском в ЕГРЮЛ не были внесены изменения на основании решения общего собрания участников от 30.04.2013, соответственно, истцы не имели возможности одновременно заявить требование об оспаривании решения собрания участников и о признании недействительным решения ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ изменений на основании оспариваемого решения. Дату и номер оспариваемого решения заявитель узнал только при рассмотрении настоящего дела при поступлении в суд из Инспекции регистрационного дела ООО «Зыковский кирпичный завод».

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО «Зыковский кирпичный завод» ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решение регистрирующего органа, пришел к выводу о том, что срок пропущен обществом по уважительным причинам; заявителем подтвержден факт принятия мер для защиты нарушенного права и исполнения решения суда по делу № А33-8057/2013.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения регистрирующего органа; в ходе рассмотрения дела № А33-8057/2013 обществу были известны дата и номер заявления, на основании которого регистрирующим органом вынесено оспариваемое решение, кроме того, заявитель мог ознакомиться с номером регистрационной записи в ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе; несмотря на то, что на момент подачи заявления в рамках дела № А33-8057/2013 регистрационные действия не были совершены, общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет требования о признании решения незаконным в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковое заявление в рамках дела № А33-8057/2013 представлено в арбитражный суд 17.05.2013 (общедоступные сведения из сети Интернет, официальный сайт Арбитражного суда Красноярского края).

Обжалуемое решение регистрирующего органа № 629 вынесено 22.05.2013, в тот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена оспариваемая запись под регистрационным номером 2132452015881. Доказательств направления копии оспариваемого решения от 22.05.2013 № 629 в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-8057/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Зыковский кирпичный завод» на основании заявления по форме Р 14001, представленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю 15.05.2013 за входящим номером 629. Указанная обеспечительная мера по делу № А33-8057/2013 была направлена на воспрепятствование процедуры регистрации сведений в отношении изменения директора ООО «Зыковский кирпичный завод» и защиты интересов общества. Однако, в этот же день регистрирующим органом были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела № А33-8057/2013 обществу были известны дата и номер заявления, на основании которого регистрирующим органом вынесено оспариваемое решение, не оспаривается заявителем. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявителю в рамках рассмотрения дела № А33-8057/2013 были известны номер и дата оспариваемого решения регистрирующего органа. Наличие информации о реквизитах заявления само по себе не свидетельствует о том, что указанное заявление подано в регистрирующий орган и по нему вынесено положительное решение.

Ссылка ответчика на то, что заявитель мог ознакомиться с номером регистрационной записи в ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку публикуемые в ЕГРЮЛ сведения не содержат информации о номерах и датах принимаемых регистрирующим органом решений. Внесение в ЕГРЮЛ записи № 2132452015881 от 22.05.2013 является лишь реализацией принятого регистрирующим органом решения о внесении такой записи в ЕГРЮЛ и само по себе не имеет юридического значения, так как представляет собой исполнение принятого решения.

Ответчик ссылается, что на момент подачи заявления в рамках дела № А33-8057/2013 регистрационные действия не были совершены, однако общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет требования о признании решения незаконным в рамках данного дела. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле № А33-8057/2013 общество являлось ответчиком, а право на изменение предмета требования, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено только заявителю (истцу).

Ответчик указывает, что в рамках дела № А33-8057/2013 обществу было известно о дате и номере оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку суд истребовал у Инспекции регистрационное дело общества. При этом, ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 по делу № А33-8057/2013. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку сама по себе ссылка на определение суда об истребовании доказательств не свидетельствует о том, что данное определение было исполнено Инспекцией и в каком объеме (содержало ли регистрационное дело, в том числе оспариваемое решение). Иных доказательств, подтверждающих представление регистрационного дела (в том числе оспариваемого решения) в дело № А33-8057/2013, ответчиком не представлено.

Копия решения по делу № А33-8057/2014 (вступившего в законную силу с 06.02.2014) представлена ответчику 13.03.2014 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении общества о замене директора с Баронина С.В. на Бабакова Н.С., данный факт ответчиком не оспаривает. Письмом от 21.03.2014 № 09-22/02397 регистрирующим органом Бабакову Н.С. отказано во внесение изменений в реестр, в том числе в связи с тем, что решение суда по делу № А33-8057/2014 не возлагает на регистрирующий орган каких-либо обязанностей.

В рамках настоящего дела по запросу суда регистрационное дело в отношении ООО «Зыковский кирпичный завод» поступило 13.08.2014. Согласно пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, именно в указанную дату заявителю стали известны дата и номер оспариваемого решения.

Данный довод ответчиком не опровергнут, в материалы дела не представлены возражения ответчика в отношении восстановления пропущенного срока на обжалование его решения. Доказательств того, что общество узнало дату и номер оспариваемого решения ранее даты, указанной заявителем, в материалы дела не представлено.

Указание Инспекции на то, что у регистрирующего органа не было возможности заявить возражения относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения регистрационного органа, поскольку данное ходатайство было заявлено в судебном заседании 08.12.2014 (в день объявления резолютивной части решения), также не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания 08.12.2014, в судебном заседании обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения регистрирующего органа; в судебном заседании присутствовал представитель Инспекции (по доверенности), который возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не заявил; ходатайств об объявлении перерыва (отложении) судебного заседания для подготовки письменных возражений Инспекцией по ходатайству о восстановлении срока, не заявлялось (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.12.2014).При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Инспекция имела возможность представить свои возражения по заявленному ходатайству о восстановлении срока, однако указанным правом не воспользовалась. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных фактических обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обжалование решения регистрирующего органа. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решение от 22.05.2013 № 629 вынесено Инспекцией на основании представленных 15.05.2013 ООО «Зыковский кирпичный завод» в лице Боронина С.В. документов
(вх. № 629), в том числе, протокола очередного общего собрания участников
ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, в котором изложено решение участников общества о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С., возложены полномочий директора общества на Боронина С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 по делу № А33-8057/2013 решение общего собрания участников
ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, оформленное протоколом очередного общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, признано недействительным, поскольку решение общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, установленного пунктами 9.1, 9.10 Устава ООО «Зыковский кирпичный завод», следовательно, решение в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно статье 17 указанного Федерального закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 указанного Федерального закона рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Поскольку основанием для принятия регистрирующим органом решения
от 22.05.2013 № 629 явилось не имеющее юридической силу решение собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С., возложении полномочий директора общества на Боронина С.В., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании недостоверных документов и подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о незаконности решения, поскольку на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения оно было законным (решение участников (собственников) ООО Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 не было признано недействительным).

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган проверку достоверности представленных на государственную регистрацию документов, их достоверность презюмируется; ответственность за достоверность информации несет лицо, представившее документы на государственную регистрацию. В данном случае основанием для признания недействительным принятого Инспекцией решения о внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц явились не незаконные действия регистрирующего органа (их законность и не оспаривалась), а установленная судом недостоверность представленных на государственную регистрацию документов, в результате чего регистрационные действия совершены по заявлению лица, не обладающего в силу закона полномочиями на обращение с заявлением в регистрирующий орган, содержащим недостоверные сведения относительно смены директора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение о государственной регистрации от 22.05.2013 № 629.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции, признав решение Инспекции от 22.05.2013 незаконным, вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество заявило требование о признании данного решения недействительным, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании регистрирующим органом норм материального права. По смыслу правового толкования значений недействительность и незаконность в рассматриваемом споре следует, что данные понятия являются синонимами и свидетельствуют о несоответствии принятого регистрирующим органом решения нормам закона, в частности правовым положениям, изложенным в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы третьего лица, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в частности о несоответствии устава общества действующему законодательству; наличии между участниками общества конфликтов, которые препятствуют нормальной деятельности общества; невыполнением директора надлежащим образом своих обязанностей, в том числе связанных с предоставлением отчетов о деятельности общества, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
ООО «Зыковский кирпичный завод» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи в отношении ООО «Зыковский кирпичный завод» под регистрационным номером 2132452015881 от 22.05.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененная судом восстановительная мера отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя. Признание решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц недействительным влечет недействительность и соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно возложил судебные расходы на регистрирующий орган, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 декабря 2014 года по делу № А33-12424/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу № А33-12424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова