Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2021 года по делу № А33-29020/2021 ,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 отказано в передаче дела № А33-29020/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Заявление удовлетворено, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административное преследование ФИО3 прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что уплата задолженности по исполнительному листу в настоящее время подателем жалобы периодически осуществляется, но в связи со значительностью суммы, отсутствием адекватного дохода, уплата производится частями. Кроме того, податель жалобы указывает, что наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев лишит постоянного и единственного дохода от работы в качестве директора ООО «СКС», соответственно, денежные средства по исполнительному документу в адрес ответчика поступать не будут. Также заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено два исполнительных производства по взысканию фактически одной и той же задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2022 10:37:57МСК.

Судебное заседание откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на жалобу и дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «СКС», определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по делу № А33-23315-3/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СКС» (ИНН <***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКС» ФИО3 и ООО «СКС» (ИНН <***>). В порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ООО «СКС» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «СКС» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 2 910 841 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) по делу № А33-23315/2017 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «СКС» на процессуального правопреемника - Федеральную налоговую службу в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СКС» денежных средств в размере 2 824 587,38 рублей.

04.06.2021 Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №035701344 на взыскание с ФИО3 2 824 587,38 рублей.

Судебный акт о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не исполнен.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении № 2.8-21/2 и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как было указано выше, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 16.11.2020 по делу № А33-23315-3/2017.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

04.06.2021 Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035701344 на взыскание с ФИО3 2 824 587,38 рублей.

ФИО3 по состоянию на 26.10.2021 не исполнила вступивший в законную силу судебный акт от 16.11.2020 по делу № А33-23315-3/2017. Заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об отложении исполнительских действий ФИО3 не заявлено в Арбитражный суд.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Доказательства того, что бывшим руководителем должника ФИО3 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Следовательно, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в частности о принятии ФИО3 необходимых мер по исполнению вступившего в силу судебного акта и соответственно об отсутствии ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, не подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом установлено наличие у ответчика имущества: земельного участка с расположенным на нем жилым домом, которые не попадают под действие исполнительского иммунитета, также имеется квартира (единственное жилье). Доказательства принятия мер по добровольному исполнению судебного акта путем реализации имущества, ФИО3 не представлено.

Также ФИО3 трудоустроена в ООО «СКС» (ИНН <***>) в должности директора, факт получения дохода подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг.

Также налоговый орган указал на наличие у ФИО3 имущества в виде долей участия в уставных капиталах юридических лиц: ООО «СКС» (ИНН <***>, доля в уставном капитале 10 000 руб.), ООО «Абсолют» (ИНН <***>, доля в уставном капитале 10 000 руб.), ООО «Елена» (ИНН <***>, доля в уставном капитале 153 848 руб.), ООО «Березка» (ИНН <***>, доля в уставном капитале 150 000 руб.). Как указано налоговым органом, в отношении ООО «Елена» ответчик является учредителем с декабря 2021 года, соответственно, у ответчика была финансовая возможность по приобретению доли участия в размере более 150 тыс.руб. Соответственно, у ответчика имеется доход, источники которого не раскрыты, при этом денежные средства ответчик расходует на иные цели (приобретение доли участия), нежели оплата задолженности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указал налоговый орган, ответчик имел возможность добровольно реализовать принадлежащее ей имущество для расчетов по долгу по привлечению к субсидиарной ответственности, однако соответствующие действия ФИО3 не совершила, при этом, напротив, совершила действия по расходованию денежных средств на иные цели – приобретение долей участия.

Доказательств того, что ФИО3 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. ФИО3 доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Довод ФИО3 о том, что применение наказания в виде дисквалификации лишит ее возможности исполнить судебный акт о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку главой 3 КоАП РФ (Административное наказание) не предусмотрено случаев, оснований и параметров изменения (замены) установленного санкций статьи административного наказания в виде дисквалификации на иное.

Довод подателя жалобы о правовой неопределенности в связи с наличием двух исполнительных производств по одной сумме долга отклонены, поскольку указанное не влияет на выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Должник по исполнительным производствам вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. При этом не представлено и доказательств добровольного погашения задолженности ни по одному из исполнительных производств, что не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по исполнению судебного акта.

Доводы ответчика о том, что задолженность частично погашена (представлены платежные поручения о частичном гашении долга, плательщик - ООО «СКС» (ИНН <***>) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ООО «СКС» (ИНН <***>) само является должником по субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКС» (ИНН <***>) (определением арбитражного суда от 16.11.2020 по делу № А33-23315-3/2017 с ООО «СКС» взысканы денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности). Соответственно, платежные поручения, представленные ФИО3 не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2021 по делу № А33-29020/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко