Гражданский кодекс часть 1

государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» (далее – ГП КК «Губернские аптеки», истец) (ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (далее – КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника», ответчик) (ИНН 2457026989, ОГРН 1022401623859) о взыскании 1 196 982 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 26.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что отсутствие контракта при фактическом выполнении работ и их принятии не является основанием для отказа во взыскании стоимости осуществления работ (поставки товара).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В письме от 02.04.2014 № 01-08/229 КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (ранее - КГБУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника») обратилась к ГП КК «Губернские аптеки» с просьбой до заключения договора изготавливать в своих аптеках экстемпоральные лекарственные средства для нужд учреждения. Оплата гарантируется в течение 15 календарных дней после заключения договора.

ГП КК «Губернские аптеки» передало КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» лекарственные препараты на общую сумму 1 196 982 рублей 43 копеек на основании следующих документов:

требование – накладная от 03.03.2014 № 26/1; акт приема-передачи от 29.04.2014 № 1 на сумму 1637 рублей 45 копеек;

требование – накладная от 03.03.2014 № 27/2; акт приема-передачи от 29.04.2014 № 2 на сумму 66285 рублей 64 копеек;

требование – накладная от 06.03.2014 № 28/3; акт приема-передачи от 29.04.2014 № 3 на сумму 2859 рублей 55 копеек;

требование – накладная от 18.03.2014 № 30/5; акт приема-передачи от 29.04.2014 № 4 на сумму 28034 рублей 89 копеек;

требование – накладная от 19.03.2014 № 31/4; акт приема-передачи от 29.04.2014 № 5 на сумму 44872 рублей 32 копеек;

требование – накладная от 18.03.2014 № 32/3; акт приема-передачи от 29.04.2014 № 6 на сумму 41528 рублей 50 копеек;

требование – накладная от 18.03.2014 № 33/2; акт приема-передачи от 29.04.2014 № 7 на сумму 2297 рублей 55 копеек;

требование – накладная от 01.04.2014 № 37/2; акт приема-передачи от 28.05.2014 № 8 на сумму 50982 рублей 00 копеек;

требование – накладная от 01.04.2014 № 38/2; акт приема-передачи от 28.05.2014 № 9 на сумму 1309 рублей 96 копеек;

требование – накладная от 03.04.2014 № 3; акт приема-передачи от 28.05.2014 № 10 на сумму 26622 рублей 50 копеек;

требование – накладная от 07.04.2014 № 41/1; акт приема-передачи от 28.05.2014 № 11 на сумму 32826 рублей 00 копеек;

требование – накладная от 07.04.2014 № 42/1; акт приема-передачи от 28.05.2014 № 12 на сумму 1838 рублей 04 копеек;

требование – накладная от 01.04.2014 № 43/4; акт приема-передачи от 28.05.2014 № 13 на сумму 44872 рублей 32 копеек;

требование – накладная от 10.04.2014 № 44/3; акт приема-передачи от 28.05.2014 № 14 на сумму 2932 рублей 09 копеек;

требование – накладная от 23.04.2014 № 49/1; акт приема-передачи от 25.06.2014 № 15 на сумму 23992 рублей 44 копеек;

требование – накладная от 29.04.2014 № 50/2; акт приема-передачи от 25.06.2014 № 16 на сумму 2804 рублей 52 копеек;

требование – накладная от 07.05.2014 № 52/3; акт приема-передачи от 25.06.2014 № 17 на сумму 51627 рублей 00 копеек;

требование – накладная от 07.05.2014 № 53/1; акт приема-передачи от 26.06.2014 № 18 на сумму 1309 рублей 96 копеек;

требование – накладная от 14.05.2014 № 58/3; акт приема-передачи от 26.06.2014 № 19 на сумму 2766 рублей 16 копеек;

требование – накладная от 19.05.2014 № 60/4; акт приема-передачи от 25.06.2014 № 20 на сумму 33322 рублей 00 копеек;

требование – накладная от 19.05.2014 № 61/2; акт приема-передачи от 26.06.2014 № 21 на сумму 1838 рублей 04 копеек;

требование – накладная от 03.06.2014 № 62/2; акт приема-передачи от 30.07.2014 № 22 на сумму 1495 рублей 62 копеек;

требование – накладная от 02.07.2014 № 63/1; акт приема-передачи от 30.07.2014 № 23 на сумму 13907 рублей 24 копеек;

требование – накладная от 04.06.2014 № 64/4; акт приема-передачи от 30.07.2014 № 24 на сумму 55083 рублей 48 копеек;

требование – накладная от 04.06.2014 № 65/1; акт приема-передачи от 30.07.2014 № 25 на сумму 2102 рублей 44 копеек;

требование – накладная от 05.06.2014 № 67/3; акт приема-передачи от 30.07.2014 № 26 на сумму 27493 рублей 35 копеек;

требование – накладная от 16.06.2014 № 71/5; акт приема-передачи от 30.07.2014 № 27 на сумму 16129 рублей 56 копеек;

требование – накладная от 16.06.2014 № 72/2; акт приема-передачи от 30.07.2014 № 28 на сумму 1479 рублей 35 копеек;

требование – накладная от 03.07.2014 № 81/4; акт приема-передачи от 27.08.2014 № 29 на сумму 11964 рублей 96 копеек;

требование – накладная от 02.07.2014 № 82/3; акт приема-передачи от 27.08.2014 № 30 на сумму 11206 рублей 52 копеек;

требование – накладная от 10.07.2014 № 83/2; акт приема-передачи от 27.08.2014 № 31 на сумму 54818 рублей 17 копеек;

требование – накладная от 10.07.2014 № 84/1; акт приема-передачи от 27.08.2014 № 32 на сумму 2102 рублей 44 копеек;

требование – накладная от 17.07.2014 № 85/2; акт приема-передачи от 27.08.2014 № 33 на сумму 1183 рублей 48 копеек;

требование – накладная от 17.07.2014 № 86/5; акт приема-передачи от 27.08.2014 № 34 на сумму 13812 рублей 64 копеек;

требование – накладная от 12.08.2014 № 95/1; акт приема-передачи от 24.09.2014 № 35 на сумму 14308 рублей 64 копеек;

требование – накладная от 12.08.2014 № 96/1; акт приема-передачи от 24.09.2014 № 36 на сумму 1183 рублей 48 копеек;

требование – накладная от 12.08.2014 № 97/2; акт приема-передачи от 24.09.2014 № 37 на сумму 22130 рублей 44 копеек;

требование – накладная от 14.08.2014 № 318/3; акт приема-передачи от 24.09.2014 № 38 на сумму 53133 рублей 49 копеек;

требование – накладная от 14.08.2014 № 319/2; акт приема-передачи от 24.09.2014 № 39 на сумму 2102 рублей 44 копеек;

требование – накладная от 11.08.2014 № 322/4; акт приема-передачи от 24.09.2014 № 40 на сумму 11206 рублей 52 копеек;

требование – накладная от 02.09.2014 № 106/1; акт приема-передачи от 29.10.2014 № 41 на сумму 28513 рублей 50 копеек;

требование – накладная от 10.09.2014 № 110/10; акт приема-передачи от 29.10.2014 № 42 на сумму 29912 рублей 40 копеек;

требование – накладная от 10.09.2014 № 111/9; акт приема-передачи от 29.10.2014 № 43 на сумму 13907 рублей 24 копеек;

требование – накладная от 15.09.2014 № 112/8; акт приема-передачи от 29.10.2014 № 44 на сумму 18022 рублей 84 копеек;

требование – накладная от 08.09.2014 № 367/6; акт приема-передачи от 29.10.2014 № 45 на сумму 55611 рублей 78 копеек;

требование – накладная от 15.09.2014 № 113/7; акт приема-передачи от 29.10.2014 № 46 на сумму 1479 рублей 35 копеек;

требование – накладная от 08.09.2014 № 366/5; акт приема-передачи от 29.10.2014 № 47 на сумму 2534 рублей 66 копеек;

требование – накладная от 29.09.2014 № 120/1; акт приема-передачи от 26.11.2014 № 48 на сумму 22847 рублей 56 копеек;

требование – накладная от 06.10.2014 № 121/2; акт приема-передачи от 26.11.2014 № 49 на сумму 11206 рублей 52 копеек;

требование – накладная от 10.10.2014 № 122/5; акт приема-передачи от 26.11.2014 № 50 на сумму 25219 рублей 92 копеек;

требование – накладная от 09.10.2014 № 123/4; акт приема-передачи от 26.11.2014 № 51 на сумму 51570 рублей 01 копеек;

требование – накладная от 08.10.2014 № 124/3; акт приема-передачи от 26.11.2014 № 52 на сумму 2534 рублей 66 копеек;

требование – накладная от 15.10.2014 № 125/6; акт приема-передачи от 26.11.2014 № 53 на сумму 12676 рублей 40 копеек;

требование – накладная от 15.10.2014 № 126/7; акт приема-передачи от 26.11.2014 № 54 на сумму 1183 рублей 48 копеек;

требование – накладная от 10.11.2014 № 134/54; акт приема-передачи от 24.12.2014 № 55 на сумму 27567 рублей 20 копеек;

требование – накладная от 11.11.2014 № 135/62; акт приема-передачи от 24.12.2014 № 56 на сумму 17265 рублей 80 копеек;

требование – накладная от 11.11.2014 № 136/63; акт приема-передачи от 24.12.2014 № 57 на сумму 1479 рублей 35 копеек;

требование – накладная от 17.11.2014 № 137/61; акт приема-передачи от 24.12.2014 № 58 на сумму 21000 рублей 72 копеек;

требование – накладная от 17.11.2014 № 138/64; акт приема-передачи от 24.12.2014 № 59 на сумму 11206 рублей 52 копеек;

требование – накладная от 20.11.2014 № 142/85; акт приема-передачи от 24.12.2014 № 60 на сумму 2628 рублей 05 копеек;

требование – накладная от 20.11.2014 № 143/86; акт приема-передачи от 24.12.2014 № 61 на сумму 55211 рублей 28 копеек

товар по вышеуказанным актам приема-передачи получен Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2014, Китаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2014.

В гарантийном письме от 03.03.2014 № 01-04/179ГП КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» указала, что контракт на поставку лекарственных средств экстемпорального изготовления в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» находится на согласовании у руководителя службы финансово-экономического контроля Красноярского края. Гарантировало оплату в течение 15 календарных дней после заключения контракта.

В письме от 29.12.2014 № 01-04/1022 КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» гарантировала произвести оплату полученных лекарственных средств экстемпорального изготовления на сумму 1 196 982 рублей 43 копеек после заключения контрактов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2015 изменен тип существовавшего краевого государственного бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» на краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника».

Поскольку оплата за переданные лекарственные препараты ответчиком не произведена, ГП КК «Губернские аптеки» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ГП КК «Губернские аптеки» за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года передало КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» лекарственные препараты на сумму 1 196 982 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, поставка товара в отсутствие государственного (муниципального) контракта не является основанием для взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является государственным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Материалами дела подтверждается, что ГП КК «Губернские аптеки» не заключало государственный контракт на поставку лекарственных средств экстемпорального изготовления для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из государственного бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Из искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что ГП КК «Губернские аптеки», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт передачи лекарственных препаратов для государственного учреждения.

Вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения за фактически переданные лекарственные препараты при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком результата работ истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что отсутствие контракта при фактическом выполнении работ и их принятии не является основанием для отказа во взыскании стоимости осуществления работ (поставки товара).

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, изготовление и передача лекарственных препаратов без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что ГП КК «Губернские аптеки» не могло не знать, что товар передается им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое изготовление лекарственных препаратов и их передача ответчику в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не может повлечь на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар был принят ответчиком, не имеет правового значения, поскольку передача ответчику лекарственных препаратов осуществлена истцом в отсутствие законного обязательства, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что финансирование работ для бюджетного учреждения осуществляется исключительно из государственного бюджета и суду следовало рассмотреть вопрос о возможности оплаты за счет собственных средств, также не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением.

Гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг согласно Закону N 44-ФЗ заключаются по результатам проведения конкурса, аукциона или запроса котировок.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2015 года по делу № А33-9512/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай