Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Алиевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный Союз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2012 года по делу №А33-1988/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный союз» (ИНН 2466244567, ОГРН 1112468060858) (далее - ООО «Молочный союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.12.2011 № 562/571.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступил индивидуальный предприниматель Музыка Иосиф Владимирович (ИНН 242402034205, ОГРНИП 307240432300047), (далее – предприниматель, ИП Музыка И.В.) с требованием о признании незаконным решения от 26.12.2011 № 562/571 в части признания необоснованной жалобы индивидуального предпринимателя Музыки И.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Молочный союз» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа ООО «Молочный союз» в признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 26.12.2011 № 562/571.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Молочный союз» указывает следующее:

- антимонопольный орган и аукционная комиссия не приняли во внимание, что недостоверность сведений, представленных ИП Музыка И.В. подтверждались письмом производителя, направленным по факсу;

- факт представления недостоверных сведений ИП Музыка И.В. подтверждена производителем молочной продукции по запросу суда первой инстанции; суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при принятии решения;

- неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что необоснованный допуск предпринимателя к участию в открытом аукционе в электронной форме не привел к нарушению прав общества.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Музыка И.В.,Агентство государственного заказа Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

Агентством государственного заказа Красноярского края заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя, Агентства государственного заказа Красноярского края.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемойООО «Молочный союз» части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Руководителем Агентства государственного заказа Красноярского края 21.11.2011 утверждена документация об аукционе в электронной форме № ЭА2766/11 «На право поставки молока и молочной продукции в 2012 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, территория Красноярского края» (далее – открытый аукцион в электронной форме), номер извещения 0119200000111006427.

Согласно документации открытого аукциона в электронной форме в качестве требований к поставляемым товарам указаны требования: Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; ГОСТа 51074-2003 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст; Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001. Первоначальная (максимальная) цена контракта составляет 226 483 182 рубля 91 копейка.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.12.2011, на участие в аукционе подано две заявки, оба участника размещения заказа решением комиссии допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2011, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия решила признать победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Молочный союз» с ценой контракта 176 902 752 рубля 27 копеек. Второе место присвоено ИП Музыке И.В. с ценой контракта 178 035 168 рублей 18 копеек.

ООО «Молочный союз» и ИП Музыка И.В., не согласившись с решением комиссииоткрытого аукциона в электронной форме, обратились с жалобами в Красноярское УФАС России.

ООО «Молочный союз» обратилось с жалобой на необоснованный допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером заявки 2 (ИП Музыка И.В.). По мнению общества, участником № 2 были представлены недостоверные сведения об ассортименте продукции молочного производителя ООО МПО «Скоморошка».

ИП Музыка И.В. обратился с жалобой на допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером заявки 1 (ООО «Молочный союз»). По мнению предпринимателя, ООО «Молочный союз» не имеет опыта, финансовых и технических возможностей исполнять обязательства по аукциону.

Рассмотрев жалобы, антимонопольный орган принял решение от 26.12.2011 № 562/571, в котором признал жалобы необоснованными.

В решении от 26.12.2011 № 562/571 указано, что представленный представителем ООО «Молочный союз» оригинал прайс-листа продукции ООО МПО «Скоморошка» не может являться доказательством представления ИП Музыка И.В. недостоверных сведений в составе заявки на участие в открытом аукционе, поскольку из его содержания не следует, подписан ли указанный прайс-лист уполномоченным лицом, кроме того, прайс-лист заверен ООО «Милка», при этом иных документов, подтверждающих предоставление ИП Музыка И.В. в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений, ООО «Молочный союз» не представлено.

Заявка ООО «Молочный союз» соответствует требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, доказательств необоснованного допуска общества к участию в аукционе предпринимателем не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Молочный союз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалоб ООО «Молочный союз», ИП Музыка И.В. на действия комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа были основания и полномочия для вынесения оспариваемого решения.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Содержание документации об открытом аукционе в электронной форме определено статьей 41.6 Закона о размещении заказов.

Из положений части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказа следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе:

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

- перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что антимонопольный орган и аукционная комиссия не приняли во внимание, что недостоверность сведений представленных ИП Музыка И.В. подтверждались письмом производителя (ООО МПО «Скоморошка»), направленным по факсу.

Как следует из материалов дела (в том числе решения от 26.12.2011 № 562/571, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.12.2011), при рассмотрении части первой заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 2, аукционной комиссией направлялся запрос в ООО МПО «Скоморошка» и ООО «Сибирский продукт» (региональный представитель) о представлении информации об ассортименте продукции компании.

В адрес Агентства государственного заказа Красноярского края по факсимильной связи поступили прайс-листы продукции ООО МПО «Скоморошка», по результатам ознакомления с которыми аукционная комиссии установила по ряду позиций несоответствие характеристик (массовой доли жира, объема, массы нетто, срока годности) требованиям аукционной документации.

Следует отметить, что поступивший в Агентство прайс-лист подписан лицом без указания его должности, фамилии, не содержит текстовой информации о том, что МПО «Скоморошка» производит только указанную прайсе-листе молочную продукцию и иная продукция производиться не может по технологическим или иным причинам. Следовательно, комиссия обоснованно по причине неполучения от ООО МПО «Скоморошка» и ООО «Сибирский продукт» официального ответа не расценила указанный прайс-лист как надлежащее доказательство недостоверности сведений, предоставленных ИП Музыкой И.В. в заявке на участие в открытом аукционе.

Учитывая, что Закон о размещении заказовне устанавливает обязанности аукционной комиссии направлять запросы в целях установления достоверности представленной участником размещения заказа информации, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеуказанного у комиссии открытого аукциона в электронной форме были основания для принятия решения о допуске ИП Музыка И.В. к участию в торгах. Данное решение соответствует положениям Закона о размещении заказов и его целям.

При рассмотрении жалобы ООО «Молочный союз» в антимонопольном органе ООО «Молочный союз» также представлялся прайс-лист, в котором по утверждению ООО «Молочный союз» был отражен ассортимент продукции ООО МПО «Скоморошка». Из содержания указанного прайс-листа не следует, что указанный прайс-лист подписан уполномоченным лицом (руководителем или иным уполномоченным представителем), кроме того, как указывает антимонопольный орган, представленный прайс-лист заверен печатью ООО «Милка». Иных документов, подтверждающих предоставление ИП Музыкой И.В. в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме недостоверных сведений, ООО «Молочный союз» не было представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Молочный союз» указывает, что факт представления недостоверных сведений ИП Музыка И.В. подтвержден производителем молочной продукции по запросу суда первой инстанции. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при принятии решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление ООО МПО «Скоморошка» в материалы дела сведений о том, что часть заявленной ИП Музыка И.В. продукции ООО МПО «Скоморошка» не производится, не могут служить основанием для признания решения комиссии, и, следовательно, антимонопольного органа недействительным, поскольку указанные обстоятельства не были установлении аукционной комиссией и не были предметом ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа от 26.12.2011 № 562/571.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также исходил из недоказанности ООО «Молочный союз» факта нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Общество оспаривает указанный вывод суда первой инстанции, указывая, что в случае если бы аукцион был признан несостоявшимся, контракт был бы заключен по первоначальной (максимальной) цене, что в данном случае не произошло.

Вместе с тем, как следует из документации открытого аукциона в электронной форме, ООО «Молочный союз» было допущено к участию в аукционе и признано его победителем. Допуск ИП Музыка И.В. к участию в аукционе не лишил общество возможности участвовать в аукционе и одержать победу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт заключения государственного контракта не по начальной (максимальной) цене, учитывая, что общество самостоятельно предложило цену, по которой было признано победителем, не может служить доказательством нарушения прав и законных интересовООО «Молочный союз».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Молочный союз» за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Молочный союз».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2012 года по делу № А33-1988/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова