ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жуковой Т.Э., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2014 года по делу № А33-3321/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОРГН 1082468037915) (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3 решения № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 в части признания Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края нарушившей законодательство о недропользовании; о признании незаконным и отмене предписания № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 об аннулировании открытого аукциона на право получения права пользования участками недр местного значения на следующих объектах: участок Притрассовый месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот № 1); карьер Юго-Восточный месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот № 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу
№ А33-3321/2014 заявление удовлетворено. Признаны недействительными пункты 2, 3 решения от 09.01.2014 № 155-18.1, 157-18.1 и предписание от 09.01.2014 № 155-18.1, 157-18.1, вынесенные Красноярским УФАС России, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Красноярского края
от 23.05.2013 № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае».

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Красноярское УФАС России ссылается на то, что организатором торгов не соблюдены требования, установленные статьей 26 Закона Красноярского края от 23.05.2013 №4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае», поскольку при рассмотрении заявок на участие в рассматриваемом аукционе оценивается экспертное заключение, содержащее выводы не входящие в полномочия эксперта в соответствии с действующим законодательском о недропользовании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство»), общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй» (далее - ООО «Руслан-Строй») на действия организатора торгов - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба), выразившиеся в неправомерном отклонении заявок указанных лиц на участие в открытом аукционе.

Жалобы ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» рассмотрены антимонопольным органом в порядке, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

В ходе проведения проверки по вышеуказанным жалобам, рассмотрения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

11.11.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в разделе «Пользование участками недр» размещено извещение о проведении торгов № 091113/2576184/01, в соответствии с которым предметом открытого аукциона является получение права пользования участками недр местного значения на следующих объектах: участок Притрассовый месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот № 1); карьер Юго-Восточный месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот №2); проявление магматической породы базальт (строительный камень) «13 Борцов» (участок 1) (Емельяновский район) (Лот №3); проявление магматической породы базальт (строительный камень) «13 Борцов» (участок 2) (Емельяновский район) (Лот №4); проявление магматической породы базальт (строительный камень) «13 Борцов» (участок 3) (Емельяновский район) (Лот №5).

Кроме того, размещены Условия проведения открытого аукциона (аукционная документация).

Срок окончания приема заявок установлен до 12 часов 00 минут 02 декабря 2013 года, проведение открытого аукциона назначено на 27 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут. 

ООО «Благоустройство» представило заявки для участия в открытом аукционе по лотам №1 и №2, ООО «Руслан-Строй» - по лоту №1.

Согласно выписке из протокола № 15В-2013, представленной организатором торгов, при вскрытии конвертов с заявочными материалами ООО «Благоустройство» по лотам № 1 и № 2 аукционной комиссией Службы выявлено отсутствие оригиналов выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представлены незаверенные копии указанных документов. При вскрытии конверта с заявочными материалами ООО «Руслан-Строй» по лоту № 1 аукционной комиссией Службы выявлено отсутствие документов о наличии технических средств и технологий, необходимых для безопасного проведения работ, с приложением заверенных копий подтверждающих документов, документов подтверждающих наличие у организации квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр.

В связи с несоблюдением обязательных требований, предусмотренных Порядком проведения аукционов, руководствуясь статьей 25 Закона Красноярского края от 30.05.2013
№ 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае» аукционной комиссией Службы приняты решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Благоустройство»,
ООО «Руслан-Строй».

На заседание Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй», Министерством (правопреемником Службы) представлены оригиналы заявочных материалов ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй», проанализировав которые антимонопольный орган установил, что факт наличия незаверенных копий выписок из ЕГРЮЛ в заявках ООО «Благоустройство» по лотам № 1 и № 2. Заявка ООО «Руслан-Строй» содержит копию договора аренды № 11 от 03.06.2013, оригинал предварительного договора №ПР 894/11-13 от 29.11.2013.

Доказательства направления ООО «Благоустройство» в составе заявочного материала оригиналов выписок из ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Согласно выписке из протокола № 15В-2013 ООО «Руслан-Строй» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием технической возможности и не представлением данных о наличии квалифицированных специалистов.

Согласно представленным подлинникам заявок, учитывая, что заявителями не соблюдены обязательные, предусмотренные Порядком проведения аукционов, требования, необходимые для допуска к участию в открытом аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционной комиссией Службы обосновано приняты решения об отказе в допуске
ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» к участию в открытом аукционе.

Вместе с этим, в рамках рассмотрения выписки из протокола № 15В-2013 Красноярским УФАС России установлено то обстоятельство, что до проведения процедуры вскрытия конвертов с заявочными материалами, при которой может присутствовать представитель подателя заявки на участие в аукционе, указанные материалы вскрываются экспертом для составления экспертного заключения.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором торгов нарушен пункт 6 раздела 7 Условий проведения открытого аукциона (аукционной документации) в части непредставления представителям заявителей права присутствовать при вскрытии конвертов с заявочными материалами, так как указанные материалы ранее вскрываются экспертом в единоличном составе.

Кроме этого, антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что экспертное заключение не должно содержать сведений о полноте и достоверности документов, содержащихся в заявочных материалах, что содержат представленные организатором торгов экспертные заключения заявок ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй».

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» Красноярское УФАС России вынесло решение от 09.01.2014 № 155-18.1, 157-18.1, в соответствии с которым:

1. Жалобы ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» на действия Службы при проведении открытого аукциона на право получения права пользования участками недр местного значения с номером извещения 091113/2576184/01 по лотам № 1 и № 2 признаны необоснованными.

2. Служба признана нарушившей законодательство о недропользовании.

3. Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края предписано выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании открытого аукциона по лотам № 1 и № 2.

Предписанием Красноярского УФАС России № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 предписано:

- организатору торгов - Министерству - аннулировать открытый аукцион на право получения права пользования участками недр местного значения на следующих объектах: участок Притрассовый месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район)
(Лот №1); карьер Юго-Восточный месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот №2);

- Министерству в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения
пункта 1 данного предписания представить в Красноярское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Полагая, что пункты 2, 3 решения № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 в части признания Службы нарушившей законодательство о недропользовании и предписание № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 об аннулировании открытого аукциона на право получения права пользования участками недр местного значения на следующих объектах: участок Притрассовый месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот № 1); карьер Юго-Восточный месторождения песчано-гравийной породы Песчанка (Емельяновский район) (Лот № 2) противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, Министерство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отменысудебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 данного Федерального закона предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 2, 3 решения № 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 и предписание
№ 155-18.1, 157-18.1 от 09.01.2014 вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание Красноярского УФАС России не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае», нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением антимонопольного органа от 09.01.2014№ 155-18.1, 157-18.1 (в обжалуемой части) Служба признана нарушившей законодательство о недропользовании.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкретизация совершенного нарушения в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует (не указано, какие действия службы противоречат требованиям законодательства, а также какие именно нормы законодательства о недропользовании нарушены).

В мотивировочной части решения (на странице 4) отражены два нарушения:

- организатором торгов нарушен пункт 6 раздела 7 Условий проведения открытого аукциона (аукционной документации) в части непредставления представителям заявителей права присутствовать при вскрытии конвертов с заявочными материалами, так как указанные материалы ранее вскрываются экспертом в единоличном составе;

- экспертное заключение не должно содержать сведений о полноте и достоверности документов, содержащихся в заявочных материалах, что содержат представленные организатором торгов экспертные заключения заявок ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333 «О недропользовании в Красноярском крае» (далее - Закон Красноярского края от 23.05.2013
№ 4-1333) настоящий Закон в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирует вопросы недропользования, в том числе отношения, возникающие при предоставлении и использовании участков недр местного значения, к которым относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, а также участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Красноярского края (далее - участки недр местного значения).

В силу статьи 23 указанного Закона Красноярского края лицензии на право пользования участками недр местного значения предоставляются по результатам аукционов либо без проведения аукционов.

Пунктом 1 статьи 26 Закона Красноярского края от 23.05.2013 № 4-1333 предусмотрено, что при аукционном способе предоставления лицензии заявочные материалы проходят предварительную экспертизу с целью проверки соответствия данных о финансовых и технических возможностях заявителя, обеспечивающих эффективное проведение работ, условиям аукциона.

В силу пункта 2 указанной статьи предварительная экспертиза проводится экспертными группами (экспертами) и оформляется экспертным заключением. Экспертные комиссии формируются по конкретным участкам или группе участков недр местного значения либо на определенный срок. Порядок формирования и работы экспертных групп (экспертов) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти края в сфере недропользования.

Постановлением Правительства Красноярского края от 21.09.2009 № 480-п утвержден Порядок проведения аукционов на право пользования участками недр, в том числе порядок формирования аукционных комиссий и порядок принятия ими решения в отношении каждого участка недр или группы участков недр, порядок формирования и работы экспертных групп (экспертов), порядок уплаты суммы сбора за участие в аукционе, а также об определении суммы сбора за участие в аукционе на право пользования участками недр (далее – Порядок).

Пунктом 1.8 Порядка установлено, что рассмотрение заявок и принятие решения об их приеме или об отказе в их приеме осуществляется аукционной комиссией на основании экспертизы заявочных материалов.

Согласно разделу 3 Порядка представленные заявочные материалы проходят предварительную экспертизу. Экспертная группа (эксперты) формируется из специалистов, обладающих научными и (или) практическими познаниями в области недропользования. Работа экспертной группы (экспертов) начинается с момента получения ими заявочных материалов и технико-экономических обоснований объекта лицензирования. По окончании работы экспертной группой (экспертами) подготавливается и передается в уполномоченный орган экспертное заключение о возможности предоставления лицензии. Экспертное заключение о возможности предоставления лицензии подготавливается в пятнадцатидневный срок и представляется в уполномоченный орган не позднее пяти дней до начала проведения аукциона.

На основании приведенных норм следует, что прохождение обязательной предварительной эксперты заявочных материалов является обязательной стадией аукциона. При этом целью экспертизы является проверка соответствия данных о финансовых и технических возможностях заявителя, обеспечивающих эффективное проведение работ, для определения возможности предоставления лицензии.

В материалы дела Министерством представлены договоры от 03.12.2013 № 24, № 25, заключенные с экспертами, предметом которых является проведение предварительной эксперты заявочных материалов с целью проверки данных о финансовых и технических возможностях заявителя, обеспечивающих эффективное проведение работ, условиям аукциона и подготовки экспертного заключения о возможностях предоставления лицензии.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела заключения эксперта соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе некорректная формулировка эксперта о том, что пакет заявочных документов ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» не соответствует требованиям аукционной документации, не свидетельствует о том, что в рамках проведения предварительной экспертизы эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий (т.е., подменяя аукционную комиссию, пришел к выводу о необходимости отклонения заявок данных участников), поскольку из содержания рассматриваемых заключений следует, что эксперт фактически пришел к выводу об отсутствии у данных хозяйствующих субъектов технической возможности, обеспечивающей эффективное проведение заявленных работ. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе протоколов рассмотрения заявок, а также пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, аукционная комиссия Службы при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявок
ООО «Благоустройство», ООО «Руслан-Строй» при определении вопроса о полноте представленных документов, аукционная комиссия исходила из анализа фактически предоставленных участниками документов и не руководствовалась соответствующими выводами эксперта.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении Службой законодательства о недропользовании обоснованно признан судом первой инстанции не подтвержденным.

В оспариваемом решении (в мотивировочной части) Комиссия Красноярского УФАС России также пришла к выводу о том, что Службой нарушен пункт 6 раздела 7 Условий проведения открытого аукциона (аукционной документации) в части непредставления представителям заявителей права присутствовать при вскрытии конвертов с заявочными материалами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе непредставление участником аукциона права присутствовать при вскрытии конвертов с заявочными материалами, не свидетельствует о нарушении Службой требований законодательства о недропользовании, поскольку норма закона, предусматривающая такую обязанность, ответчиком не приведена. При этом данное право предоставлено только условиями аукционной документации, нарушение условий которой не вменяется заявителю.

Ссылка представителя антимонопольного органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на то, что документы подавались участниками, а после экспертизы их не было, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункты 2, 3 решения от 09.01.2014 № 155-18.1, 157-18.1, а также предписание от 09.01.2014
№ 155-18.1, 157-18.1, вынесенное на его основе, являются незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закона Красноярского края
от 23.05.2013 № 4-1333.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014  года по делу № А33-3321/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2014 года по делу                     № А33-3321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.